Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 08АП-14719/20 по делу N А70-11444/2020

город Омск

16 февраля 2021 г.

Дело N А70-11444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14719/2020) индивидуального предпринимателя Алиферчука Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020 по делу N А70-11444/2020 (судья Власова В.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-98" (ИНН 7203396897, ОГРН 1167232083248, адрес: 625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Бабарынка, дом 56, строение 6, офис 4) к индивидуальному предпринимателю Алиферчуку Василию Николаевичу (ИНН 720317109224, ОГРНИП 307720314300014) о взыскании задолженности в сумме 251 885 рублей 57 копеек, неустойки в сумме 50 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-98" (далее - истец, ООО "Авто-98", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиферчуку Василию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Алиферчук В.Н., предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 251 885 руб. 57 коп., неустойки в сумме 50 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, главу 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчик обязательств по договору аренды от 17.07.2019 N 10/07.

Решением от 10.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11444/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать договор аренды от 17.07.2019 N 10/07 расторгнутым с 23.10.2019, уменьшить сумму задолженности на размер месячной оплаты - 121 392 руб. 50 коп., а также отказать в исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на прекращение договора аренды с 23.10.2019 на основании уведомления предпринимателя от 23.10.2019, а также на ограничение со стороны Общества доступа предпринимателя в арендованное помещение с 23.10.2019.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, просило отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.07.2019 между ООО "Авто-98" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Алиферчук В.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 10/07 (далее - договор) по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилые помещения общей площадью 385,41 кв.м на 1 этаже, 125,2 кв.м на 2 этаже, согласно прилагаемому плану к договору (Приложение N1) в здании, находящемся по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Щербакова, 160, строение 16, кадастровый номер здания 72:23:0105001:9250.

Согласно передаточному акту от 17.07.2019 имущество передано арендодателем арендатору в пользование.

Пунктом 5.2 договора размер ежемесячной арендной платы складывается из постоянной величины и переменной определяется в следующем порядке: постоянная величина составляет 121 392 руб. 50 коп.к без НДС, из расчета: за нежилое помещение общей площадью 385,41 кв.м - за 1 кв.м 250 руб.; за нежилое помещение общей площадью 125,2 кв.м - за 1 кв.м 200 руб. Указанный платеж должен осуществляться арендатором не позднее 1 числа каждого календарного месяца (100% предоплата от суммы постоянной величины). Переменная величина складывается из стоимости услуг, предъявленных за пользование электроэнергией. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 10 числа следующего за отчетным месяцем на основании выставленных счетов арендодателя.

В соответствии с пунктом 9.4 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В материалах дела имеется письмо арендатора от 23.10.2019 N И-61 с просьбой о расторжении договора аренды с 23.10.2019.

В ответ на вышеуказанное письмо истец 23.10.2019 письмом N 29 сообщил ответчику о несогласии на досрочное расторжение договора и предложил подписать акт приема-передачи арендованного имущества, датированный 22.11.2019, погасить задолженность по арендным платежам за сентябрь и октябрь 2019 года, а также своевременно оплатить арендную плату по 22.11.2019 на общую сумму 413 120 руб.

24 коп.

По расчету истца задолженность за период с 17.07.2019 по 22.11.2019, исходя из общей суммы начисленной арендной платы 513 016 руб. 38 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты на общую сумму 261 130 руб. 81 коп., составила 251 885 руб. 57 коп.

Претензией от 28.05.2020 арендодатель предложил арендатору оплатить долг в сумме 251 885 руб. 57 коп., а также неустойку в сумме 61 009 руб. 25 коп. в срок до 15.06.2020,

25.05.2020 истец обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору аренды от 17.07.2019 N 10/07 в сумме 251 885 руб. 57 коп. за период пользования нежилым помещением август 2019 года - 22 ноября 2019 года, неустойки за период с 02.09.2019 по 25.05.2020 в сумме 60 253 рублей 59 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 621 рублей (дело N А70-7945/2020).

26.05.2020 Арбитражным судом Тюменской области выдан судебный приказ на вышеуказанную сумму. Определением от 04.06.2020 судебный приказ отменен в связи с поступлением в суд возражений ответчика.

Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что истцом подтвержден период пользования арендованным помещением, факт ограничения доступа в арендованное помещение в исковой период материалами дела не доказан, в связи с чем на стороне ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы за исковой период.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции верно квалифицированы договорные правоотношения сторон, как регулируемые параграфами 1, 4 главы 34 ГК РФ, общими нормами об обязательствах и условиями договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт исполнения истцом обязательств по договору по предоставлению в аренду имущества подтвержден передаточным актом от 17.07.2019.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание произведенные ответчиком платежи в общей сумме 261 130 руб. 81 коп., ежемесячный размер арендной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия задолженности по арендным платежам в спорный период в сумме 251 885 руб. 57 коп.

Доводы предпринимателя о прекращении договора аренды с 23.10.2019 и ограничении истцом доступа в арендованное помещение с 23.10.2019 судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В пункте 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При этом статья 450.1 ГК РФ рассматривает односторонний отказ от исполнения договора именно как один из способов его расторжения договора, когда такой отказ допускается. Договор в таком случае считается соответственно расторгнутым.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условиями договора (пункт 9.4) арендатор наделен правом расторжения договора в одностороннем порядке в любое время, предварительно уведомив арендодателя в письменной форме за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Уведомление о расторжении договора 23.10.2019 N И-61 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 23.10.2019.

Факт получения указанного уведомления истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений пункта 9.4 договора договор аренды мог быть прекращен не ранее 23.11.2019, то есть по истечении 30 дней, как это предусмотрено условиями договора.

Таким образом, начисление арендной платы до 23.11.219 является правомерным.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества ранее 23.11.2019.

Более того, согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод апелляционной жалобы об ограничении доступа в арендуемое помещение со стороны общества с 23.10.2019, не принимается судом апелляционной инстанции в силу его недоказанности. Представленные письма ответчика о необходимости предоставления истцом доступа к товару ответчика, в отсутствие иных доказательств, таковыми являться не могут.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 251 885 руб. 57 коп. задолженности по арендным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату арендной платы арендатор платит арендодателю пеню в размере 0,1% от подлежащего к оплате суммы арендной платы, за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом договорная неустойка за просрочку оплаты арендной платы по состоянию на 09.11.2020 составляет 102 270 рублей 93 копейки. Размер неустойки уменьшен истцом по собственной инициативе до 50 000 руб.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период обоснованным имеет под собой правовые основания.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 рублей.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленными в материалы дела доказательствами в обоснование заявления о несении судебных расходов (договор оказания юридических услуг от 02.12.2019, платежное поручение от 31.01.2020 N 48 на сумму 30 000 руб.), пришел к выводу о подтвержденности факта несения судебных расходов, не установив признаков явной чрезмерности, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также требование о взыскании почтовых расходов а размере 518 руб. 96 коп.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020 по делу N А70-11444/2020 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко