Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 14АП-11037/20 по делу N А66-13118/2020

г. Вологда

17 февраля 2021 г.

Дело N А66-13118/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2020 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2020 года о возвращении встречного иска по делу N А66-13118/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя Михаила Тверского, дом 2; ОГРН 2116952324564, ИНН 6905003320; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" (адрес: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 18, корпус 1, офис 201, комната 4; ОГРН 1146952000458, ИНН 6950176606; далее - Общество) о взыскании 68 307 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.11.2015 N 28-а/2015 за период с 01.04.2020 по 05.06.2020.

Определением суда от 06.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество 10.11.2020 обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Министерству о взыскании 68 492 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17 ноября 2020 года встречное исковое заявление возвращено Обществу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Решением суда от 14 декабря 2020 года исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

Общество с определением от 17 ноября 2020 года и решением суда от 14 декабря 2020 года не согласилось, обратилось с апелляционными жалобами и дополнением к ним, в которых просит отменить указанные судебные акты. Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество не имело возможности использовать земельный участок по назначению, поскольку он сильно заболочен. Между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь. Получение арендодателем платежей в период, когда арендатор по независящим от него причинам не имеет возможности использовать земельный участок, образует неосновательное обогащение арендодателя.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемые решение и определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2015 Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) по результатам проведенного аукциона заключен договор аренды земельного участка N 28-а/2015, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000039:59 площадью 268 382 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир: д. Вахново, участок находится примерно от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, Верхневолжское с/п, д. Вахново, в границах, указанных в кадастровом паспорте).

Срок действия договора установлен с 06.11.2015 по 06.11.2064.

Передача земельного участка оформлена актом приёма-передачи от 06.11.2015.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату и вносит ее следующими частями:

годовой суммы - не позднее 15 апреля,

годовой суммы - не позднее 15 июля,

годовой суммы - не позднее 15 октября.

Согласно пункту 5.6 договора неиспользование участка арендатором не может служить основанием для отказа в оплате арендной платы арендодателю.

Поскольку арендная плата за период с 01.04.2020 по 05.06.2020 ответчиком не уплачена, Министерство направило в адрес Общества претензию от 27.07.2020 N 08-03/8463-ИК с предложением погасить задолженность.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик арендную плату за заявленный в иске период не вносил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04 2020 по 05.06.2020 составила 68 307 руб. 06 коп.

Данный расчет суммы долга судом проверен, признан верным.

В отзыве на иск от 19.10.2020 (том 1, листы 67-71) ответчик по существу факт наличия задолженности не оспаривал. Вместе с тем, ответчик ссылался на отсутствие обязанности вносить арендную плату за земельный участок ввиду невозможности его использования по назначению.

Однако, как верно указано судом, неиспользование участка арендатором не может служить основанием для отказа в уплате арендной платы арендодателю. Изложенные как в отзыве на иск, так и во встречном иске доводы о заболоченности арендованного участка, и, в связи с этим невозможности его использования, Обществом документально подтверждены не были.

Кроме того, как верно указано судом, спорный договор был заключен в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Тверской области.

Согласно информации, содержащейся в извещении о проведении торгов N 280915/0127777/01 в форме открытого аукциона на право аренды спорного земельного участка, осмотр земельного участка производится заявителями бесплатно и самостоятельно.

Согласно пункту 2 акта приёма-передачи спорного участка от 06.11.2015 претензий у арендатора к арендодателю по состоянию передаваемого участка не имеется, соответствующих возражений не заявлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате Обществом не представлено, исковые требования Министерства правомерно удовлетворены судом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу положений части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом при наличии следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом установлено, что по первоначальному иску Министерством заявлено требование о взыскании с Общества 68 307 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.11.2015 N 28-а/2015 за период с 01.04.2020 по 05.06.2020; по встречному иску Общество заявило требование о взыскании с Министерства неосновательного обогащения в размере 68 492 руб. ввиду необоснованности внесения арендной платы по спорному договору в связи с невозможностью использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Эти же доводы отражены ответчиком в отзыве на иск.

Отказывая в принятии встречного иска, суд пришел к верному выводу о том, что совместное рассмотрение обоих исков не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку основания встречного иска идентичны возражениям ответчика на первоначальные исковые заявления, они оценены судом при рассмотрении первоначального иска Министерства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2020 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2020 года о возвращении встречного иска по делу N А66-13118/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" (адрес: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 18, корпус 1, офис 201, комната 4; ОГРН 1146952000458, ИНН 6950176606) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2020 N 1136.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в части определения арбитражного суда в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в части решения арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина