Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-18877/20 по делу N А41-51060/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-51060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО": Гераськин К.С., представитель по доверенности от 23.12.2020;

от ООО "УК "МИШИНО": Рожкова Г.В., представитель по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "МИШИНО" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 года по делу N А41-51060/20, принятое по исковому заявлению ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" к ООО "УК "МИШИНО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "МИШИНО" о взыскании 3 433 843,78 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.11.2018 N СПРО-2018-0000530 за период май 2019 - апрель 2020, 166 532,52 рублей неустойки по состоянию на 05.04.2020, неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного статьей 10 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", по день фактической оплаты задолженности в размере 3 433 843,78 рублей, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 года по делу N А41-51060/20 требования ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "УК "МИШИНО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "УК "МИШИНО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 14.11.2018 N СПРО-2018-0000530 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением частных жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору ("Информация по предмету договора").

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, у него образовалась задолженность.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг за период май 2019 - апрель 2020 подтверждается представленными в материалах дела УПД.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе II договора.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 433 843,78 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 3 433 843,78 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 166 532,52 рублей неустойки по состоянию на 05.04.2020, неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного статьей 10 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", по день фактической оплаты задолженности в размере 3 433 843,78 рублей, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил 166 532,52 рублей неустойки по состоянию на 05.04.2020.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 166 532,52 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) от 30.04.2020 N 2 (ответ на вопрос 7) суд первой инстанции обоснованно указал, что требование заявлено преждевременно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 года по делу N А41-51060/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев