Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-12002/20 по делу N А45-22463/2020

город Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А45-22463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (N 07АП-12002/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2020 по делу N А45-22463/2020 (Судья Мартынова М.И.) по иску акционерного общества "ТМ1" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 96, оф. 909, ОГРН 1127746413508, ИНН 7705987396) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (119017, г. Москва, пер. Пыжевский, д. 5, стр. 1, эт. 2 оф. 222, ОГРН 1027700131964, ИНН 7727146647) о взыскании 7 526 084,32 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (119526, г. Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп. 3, ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ртищева Е.В., по доверенности от 24.01.2021

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТМ1" (далее по тексту АО "ТМ1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (ранее именуемое ООО "УСП Компьюлинк", далее ООО "Инфралинк", ответчик) о взыскании 7 263 158 руб. задолженности и 262 926,32 руб. неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее ПАО "Мосэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Инфралинк" в пользу АО "ТМ1" было взыскано 7 263 158 руб. задолженности, 262 926,32 руб. неустойки и 59 537 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инфралинк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку отсутствие платежного документа о перечислении денежных средств на депозит суда с целью проведения экспертизы не является основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства. Третье лицо не имело возможности подготовиться к судебному заседанию 27.10.2020 в связи с непредставлением ему истцом документов во исполнение определения суда от 06.10.2020; принятая судом электронная переписка не может считаться допустимым доказательством по делу.

08.02.2021 от ООО "Инфралинк" в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия у ответчика возможности направить для участия в рассмотрении дела своего представителя.

АО "ТМ1" представлены суду письменные пояснения, в которых истец указал о том, что истец в рамках спорных правоотношений не обращался к ПАО "Мосэнерго" за получением информации и документации, а о существовании договорных отношений истца и ответчика ПАО "Мосэнерго" узнало после привлечения его к участию в настоящем деле.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, АО "ТМ1" к ПАО "Мосэнерго" за получением информации и документации не обращалось, о существовании договорных отношений между истцом и ответчиком ПАО "Мосэнерго" стало известно непосредственно после привлечения его к участию в деле.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности участия в судебном заседании с использованием системы "Картотека арбитражных дел" путем веб-конференции, сведения о необходимости представления дополнительных доказательств ответчиком отсутствуют, установив отсутствие необходимости участия в судебном заседании представителя ответчика, достаточности доказательств в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ТМ1" ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, также возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Совместно с отзывом истца на жалобу, судом были приобщены доказательства направления истцом в адрес ПАО "Мосэнерго" искового заявления и заявления об уточнении исковых требований во исполнение определения суда от 06.10.2020 в копиях, а именно: копия почтовой квитанции от 23.10.2020, опись почтового отправления, сопроводительное письмо, отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России", согласно которому отправление было получено третьим лицом 26.10.2020 в 11 час. 14 мин.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражения и пояснения истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2019 между АО "ТМ1" (исполнитель) и ООО "Инфралинк" (ранее именуемое ООО "УСП Компьюлинк", заказчик) был заключен договор выполнения работ и оказания услуг в области информационных технологий N 19/01-08-19, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику информационно-консультационные услуги по аудиту текущего состоянию информационных систем, аудиту IT-стратегии предприятия клиента, аналитике текущих процессов в области SAM, выявлению потребностей клиента в получении услуг в области информационных технологий, а также услуги по аудиту программного обеспечения клиента, указанного в п. 2.2. договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1); услуги оказываются исполнителем в отношении клиента заказчика - ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора N 19/01-08-19 от 01.08.2019 заказчик производит оплату стоимости услуг в размере 7 263 158 руб. в срок не позднее 10 дней с момента приемки оказанных услуг (подписания акта оказанных услуг).

Во исполнение условий договора услуги предусмотренные им истцом были оказаны полностью и в срок, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказанных услугах от 26.09.2019, подписанным ответчиком без замечаний.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком оказанных услуг по договору выполнения работ и оказания услуг в области информационных технологий N 19/01-08-19 от 01.08.2019 в размере 7 263 158 руб. не произведена, а претензионные требования не удовлетворены (претензия N 27/19 от 10.12.2019), АО "ТМ1" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору N 19/01-08-19 от 01.08.2019 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, доказательств иного ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 19/01-08-19 от 01.08.2019 подтверждается представленным в материалы дела актом об оказанных услугах от 26.09.2019, подписанным сторонами без возражений.

А согласно п. 2.5 договора N 19/01-08-19 от 01.08.2019, результатом оказываемых услуг будет являться отчет исполнителя по проведенному аудиту текущего состояния информационных систем, аудиту IT-стратегии предприятия клиента, а также экономическое обоснование отдельных проектов информации компании на основе выделяемых факторов эффективности.

Так, истец представил в материалы дела аналитический отчет, подписанный генеральным директором АО "ТМ1", а также доказательства его направления ответчику что следует из электронной переписки сторон.

При этом, отклоняя доводы апеллянта о том, что принятая судом первой инстанции электронная переписка не может считаться допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что в разделе 12 договора стороны предусмотрена возможность электронной переписки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что данная переписка велась с ООО "Инфралинк", таким образом, поскольку доказательств не направления истцом аналитического отчета ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции посчитал допустимым доказательством электронную переписку сторон (ст. 65 АПК РФ).

С учетом указанного, поскольку факт оказания услуг ответчику истцом в полном объеме и надлежащего качества подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора N 19/01-08-19 от 01.08.2019 в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости услуг по договору.

Поскольку оплата ответчиком своевременно произведена не была, истцом за период с 11.10.2019 по 06.10.2020 произведен расчет неустойки в размере 262 926,32 руб.

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а отсутствие платежного документа о перечислении денежных средств на депозит суда с целью проведения экспертизы не является основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 следует, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Как усматривается судебной коллегией, суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы не только в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, но и признав имеющиеся в деле документы достаточными для разрешения спора без проведения заявленной экспертизы.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что третье лицо не имело возможности подготовиться к судебному заседанию 27.10.2020 в связи с непредставлением ему истцом документов во исполнение определения суда от 06.10.2020 отклоняется судом, поскольку истцом представлены доказательства направления иска и заявлением о его уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ, третье лицо могло воспользоваться правом для ознакомления с материалами дела в электронном виде, однако данным правом не воспользовалось.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений в оспариваемом судебном акте в данной части.

Таким образом, оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2020 по делу N А45-22463/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2020 по делу N А45-22463/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М Сухотина Д.В. Молокшонов