Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-16639/20 по делу N А60-22411/2020

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-22411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" - Михеева Д. Е. по доверенности от 23.12.2019,

в отсутствие представителей истца

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2020 года, по делу N А60-22411/2020

по иску индивидуального предпринимателя Солдатовой Натальи Сергеевны (ИНН 662500575911, ОГРН 315665800080119)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН 6684030033, ОГРН 1176658113191)

о взыскании долга за оказанные услуги по перевозке грузов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солдатова Наталья Сергеевна (далее - ИП Солдатова Н. С., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (далее - ООО "УРАЛКОН", ответчик) о взыскании 503 600 руб. долга за услуги по перевозке грузов, оказанные в период с 15 апреля по 28 июня 2019 года, государственной пошлины в размере 13 072 руб., судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 (резолютивная часть от 06.11.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО "УРАЛКОН" в пользу индивидуального предпринимателя Солдатовой Натальи Сергеевны взыскано 503 600 руб. основного долга, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик оспорил его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, основанному на содержании ч. 2 ст. 785 ГК РФ, пунктах 1 и 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, п. 3.2 спорного договора, по окончании перевозки груза Экспедитор обязан предоставить Клиенту оригиналы документов:

транспортная накладная (транспортная накладная CMR при осуществлении международных перевозок) с печатями, подписями грузополучателей о факте получения;

товарно-транспортная накладная с печатями, подписями грузополучателей о факте получения;

товарная накладная по форме ТОРГ-12, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, подписями грузополучателей о факте получения;

акт сдачи-приемки оказанных услуг;

Оригиналы документов направляются Клиенту заказным письмом с уведомлением, экспресс-почтой либо посредством курьерской связи.

В нарушение указанного порядка сдачи услуг, предусмотренные п. 3.1. и 3.2. договора документы, ответчику не предавались.

Опровергая выводы суда, как не соответствующие материалам дела, апеллянт указывает на то, что направленные истцом в адрес ответчика акты оказанных услуг не приняты к оплате по причине отсутствия самого факта оказания услуг, о чем истцу было указано в претензии от 25.12.2019. Исковое заявление истца, также содержит информацию о получении указанной претензии с отказом от принятия транспортных услуг, которые фактически не оказывались ответчику, как уже указывалось, транспортные накладные в материалы дела не представлены.

Оспаривая вывод суда о том, что ответчик мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг не заявил, на предъявленную истцом претензию от 09.12.2019 с требованием об оплате долга ответил за пределами 30-дневного срока, предусмотренного для ответа на претензию - 11.02.2020, апеллянт поясняет, что претензия ответчика от 25.12.2019, содержащая в том числе, отказ от принятия навязываемых услуг, была направлена истцу 27.12.2019 и ожидала (согласно данным Почты России) вручения с 28.12.2019.

В письменном отзыве, опровергая возражения апеллянта, истец указывает на его недобросовестное поведение, злоупотребление процессуальными правами. Факт оказания спорных услуг считает подтвержденным документально должным образом, полагает, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, искового заявления, в период с апреля по июнь 2019 года истец регулярно оказывал ответчику услуги по перевозке грузов.

Часть оказанных услуг за период с января по март 2019 года ответчиком оплачена.

Услуги, оказанные в период с апреля по июнь 2019 года, ответчик оплачивать отказался, при этом акты от 15.04.2019, от 29.04.2019, от 30.04.2020 со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью общества. Остальные акты подписаны и оплачены не были.

Цены по оказываемым услугам перевозки грузов для ответчика сформировались в 2015-2018 годах и в 2019 году не изменялись.

Оплата производилась из расчета: 1 час/1300 руб. по перевозке груза длинномером (автомобили МАЗ и МАН) по г. Первоуральску при найме стороннего водителя с автомобилем, 1 рейс в Екатеринбург, соседние города 10 000 руб. (при заезде в одну организацию) с доплатой по 2 000 руб. за заезд в каждую дополнительную организацию, по перевозкам на автомобиле Камаз (без прицепа) - 800 руб./час.

Указывая на то, что услуги, фактически оказанные истцом в период с апреля по июнь 2019 года, ответчиком оплачены не были, устные обещания генерального директора общества - Плотникова Е. А. об оплате в более поздний срок, не выполнены, ИП Солдатова Н. С. 09.12.2019 направила в адрес ООО "Уралкон" письменную претензию, уточненную письмом от 06.03.2020.

В письменном ответе от 11.02.2020 должник сообщил Солдатовой Н. С. о том, что не принимает к оплате перечисленные в претензии акты, поскольку услуги оказаны не были.

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, ИП Солдатова указала на сформировавшуюся между сторонами модель поведения, действовавшую с 2015 года, при которой договор считался заключенным принятием ИП Солдатовой к исполнению заказа на перевозку груза, переданного должностными лицами ответчика; после перевозки оформлялась товарно-транспортная накладная; по истечении месяца с момента перевозки для осуществления оплаты в бухгалтерию ответчика передавались акты оказанных услуг по перевозке грузов, которые подписывались руководителем ответчика и оплачивались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался: представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими сложившийся между сторонами определенный порядок заключения договоров на перевозку грузов; непоследовательным поведением ответчика, подписавшего акты выполненных работ за период с января по март 2019 года, но оставившего без подписания аналогично оформленные в последующем акты выполненных работ за период с апреля по июнь 2019 года и путевые листы; отсутствием мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг; отсутствием доказательств полной оплаты оказанных услуг. Кроме того, судом приняты в качестве допустимых доказательств представленные истцом акты оказанных услуг и путевые листы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, взаимоотношения сторон основаны на договоре транспортной экспедиции N Е-03/19, подписанном 09.01.2019.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать фактическое оказание спорных услуг ответчику, их объем и стоимость, ответчику, в случае наличия возражений относительно требований истца, мотивированно опровергнуть их, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены копии: договора транспортной экспедиции N Е-03/19 от 09.01.2019, актов оказанных услуг (как подписанные, так и не подписанные ответчиком), путевых листов, договоров аренды транспортных средств с водителями, актов сверки.

Судом на основании анализа представленных документов установлен, а апеллянтом не опровергнут сложившийся между сторонами порядок заключения договоров на перевозку грузов: принятием истцом к исполнению заказов ответчика, переданных устно или посредством связи, должностными лицами ответчика: директором по производству Целищевым И.А., начальником цеха N 3, директором по производству Адиятовым Р.А.

Указанный порядок действовал между сторонами с 2015 года до смены генерального директора Общества Власова Е.В. Плотниковым Е.А.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, акты выполненных работ направлены в адрес ответчика, что подтверждено почтовой квитанцией от 11.12.2019 с описью вложения.

Подписав без возражений акты выполненных работ за период с января по март 2019 года, ответчик оставил без подписания аналогично оформленные в последующем акты выполненных работ за период с апреля по июнь 2019 года и путевые листы.

Мотивы своего бездействия по подписанию актов ответчик не обосновал, сославшись при этом исключительно на фактическое неисполнение истцом принятых по договору обязанностей, не аргументировав при этом отсутствие со своей стороны претензий к исполнителю в течение всего указанного периода, принимая во внимание возможность возложения ответственности на сторону договора, не исполняющую свои обязанности.

По мнению апелляционной коллегии, сама по себе формулировка возражений ответчика, указавшего на отказ от оплаты "навязываемых услуг", свидетельствует об оказании этих услуг истцом и отказ должника от их оплаты, что является неправомерным.

Довод апеллянта об отсутствии первичных документов, основанный на содержании ч. 2 ст. 785 ГК РФ, пунктах 1 и 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, п. 3.2 спорного договора, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым справедливо и мотивированно был отклонен со ссылкой на то, что за период, по которому ответчик возражений не имеет, являющиеся первичными документами акты выполненных работ и путевые листы оформлены аналогичным образом, каких-либо разногласий по этому поводу у сторон не возникало, оказываемые истцом услуги ответчик оплачивал безоговорочно.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о наличии между сторонами длительных хозяйственных связей, а также о сложившейся между сторонами деловой практике подписания акта выполненных услуг без первичной документации.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, указанные нормы права в порядке аналогии закона подлежат применению к рассмотрению требований о взыскании долга за оказанные услуги, факт выполнения которых подтверждается подписанным исполнителем в одностороннем порядке актом оказанных услуг.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ (оказания услуг), факта выполнения работ (оказания услуг), обоснованность причин отказа от подписания акта.

С учетом приведенных правовых норм, представленных истцом доказательств, установленных судом обстоятельств спора и фактов, имеющих значение для его рассмотрения, в отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг, принятия судом спорных актов в качестве допустимых доказательств по делу, а равно доказанного факта оказания спорных услуг истцом ответчику, в условиях отсутствия их оплаты, исковые требования о взыскании задолженности в размере 503 600 руб. являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу N А60-22411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова