Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-71157/20 по делу N А40-151618/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-151618/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-151618/20

по заявлению Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области

к Акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА"

о взыскании ущерба в размере 15 186,07 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (далее- заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее- ответчик, Общество) убытков в общем размере 15 186,07 руб., возникших вследствие выплаты Зюзину А.В., Константинову Г.Г., Мещалкину С.И., Барановой В.И., Возмищеву В.С и Константиновой Р.А. пенсии по старости в излишнем размере, за период с 01.02.2017 г. по 31.05.2017 г. в сумме 15 186,07 руб.

Определением от 26.08.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.11.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Фонд в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в ней основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От заявителя поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной, исходя из следующего.

Как следует из заявления Фонда, излишняя выплата сумм страховой пенсии в размере 15 186,07 руб. мотивирована им неполучением от страхователя сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 и февраль 2017 года в установленный законом срок.

Обращение заявителя о возврате излишне выплаченной суммы пенсии оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, применительно к обстоятельствам настоящего дела, сами по себе представленные в материалы дела документы факт возникновения излишней выплаты пенсионерам не подтверждают.

Суд также учел, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ). При этом, доказательств надлежащего исполнения данной обязанности истцом не представлено.

Данная правовая позиция придерживается сложившейся по рассматриваемому вопросу судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2020 N 301- ЭС19-25559 по делу N А29-15877/2018; Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 307-ЭС19-14000 по делу N А56-151092/2018; Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 306-ЭС19-8316 по делу N А65-15525/2018).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах за ноябрь 2016 и февраль 2017 года и наступлением вреда, выраженного в виде выплат излишних сумм страховой пенсии, а также вина ответчика, не подтверждена документально.

Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-151618/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов