Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-746/21 по делу N А41-59626/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-59626/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ДзуцевыМ Х.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Патаповой С.В.: Сапожникова М.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.2020 серии 50 АБ N 4354287,

от индивидуального предпринимателя Стрельникова И.Е.: Груничева Т.В., представитель по доверенность от 12.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патаповой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41-59626/20 по иску индивидуального предпринимателя Патаповой Светланы Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Игорю Евгеньевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Патапова Светлана Валерьевна (далее - ИП Потапова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Игорю Евгеньевичу (далее - ИП Стрельников И.Е.) о возмещении убытков в виде стоимости испорченного имущества в размере 1 236 950, 70 руб., стоимости присвоенной вывески магазина в размере 145 500 руб. и стоимости новой вывески магазина в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-59626/20 исковые требования ИП Потаповой С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Потапова С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Потаповой С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Стрельникова И.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Патапова С.В. (арендатор) в период с 01.04.2019 по 12.01.2020 на основании договора N 01/04/19-А от 01.04.2019 арендовала у ИП Стрельникова И.Е. (арендодатель) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, Косинское шоссе, д.5/7, помещение N15 (на 1 этаже многоэтажного жилого дома), площадью 69,8 кв.м, для размещения магазина "Не переплати. Товары для дома и ремонта".

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Потапова С.В. указала, что 18.01.2020 ответчик самостоятельно демонтировал принадлежащую истцу вывеску указанного магазина, стоимостью 145 500 руб. (товарная накладная N 49 от 06.06.2017), ввиду чего 19.01.2020 Потапова С.В. обратилась в Отдел полиции мкр. Заря МУ МВД "Балашихинское" с заявлением о пропаже вывески.

На данную вывеску имеется согласование Администрации г.о. Балашиха N 3385 от 19.03.2019, сроком действия до 18.03.2024.

Как указал истец, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2020 установлено, что в результате мероприятий по поиску вывески сотрудниками полиции было выяснено, что Стрельников И.Е. 18.01.2020 демонтировал вывеску и она находится в помещении ответчика.

На момент обращения ИП Потаповой С.В. в суд с настоящим иском вывеска истцу не возвращена, ее местонахождение неизвестно.

Так, в результате невозврата вывески Патапова С.В. была вынуждена заказать новую вывеску, стоимость которой составила 90 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная N 22/03 от 25.02.2020.

Как полагает истец, в результате осуществления ответчиком указанных незаконных действий ИП Потаповой С.В. был понесен ущерб в виде стоимости утраченной и вновь приобретенной вывесок на общую сумму 235 500 руб.

Кроме того, как указала ИП Потапова С.В., 13.11.2019 ею был обнаружен залив помещения (магазина) горячей водой из радиатора отопления, о чем в тот же день было сообщено ответчику и в управляющую компанию, обслуживающую дом (ООО "Управляющая компания Термоинжсервис 2") путем направления соответствующего заявления.

В результате произошедшего залива арендуемого истцом помещения последнему был причинен ущерб в виде стоимости испорченного товара, необходимых для ремонта материалов (клей, затирка, штукатурка, шпатлевка и др., металлический и электро- инструмент, скобяные изделия) а также испорченного имущества истца (принтер, системный блок, торговая мебель) на общую сумму 1 236 950, 70 руб.

Так, по мнению истца, общая стоимость причиненного ИП Потаповой С.В. ущерба составила 1472 450, 70 руб.

Поскольку указанная сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке возмещена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ИП Потапова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для возмещения заявленных истцом убытков.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так, из материалов дела следует, что договор аренды был прекращен истцом в одностороннем порядке с 12.01.2020, ввиду чего, как обоснованно указал ответчик, на указанную дату ИП Потапова С.В. была обязана полностью освободить арендуемое ею у ответчика помещение.

Между тем, как указал ответчик, после прекращения заключенного сторонами договора истец спорную вывеску самостоятельно не демонтировал, ввиду чего ответчик, не являясь владельцем указанной рекламной конструкции, в целях недопущения его привлечения к ответственности за несанкционированную рекламу, демонтировал вывеску 18.01.2020.

Доказательств того, что истец предпринимал попытки самостоятельно демонтировать вывеску, но ответчик чинил ему в этом препятствия, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения ИП Потаповой С.В. к ответчику с просьбой забрать указанную демонтированную вывеску.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.ст.15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости демонтированной вывески и его расходов на приобретение новой, ввиду чего исковые требования о взыскании с ИП Стрельникова И.Е. убытков в виде стоимости присвоенной вывески магазина в размере 145 500 руб. и стоимости новой вывески магазина в размере 90 000 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.

В отношении требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости испорченного товара, необходимых для ремонта материалов (клей, затирка, штукатурка, шпатлевка и др., металлический и электро-инструмент, скобяные изделия) а также испорченного имущества истца (принтер, системный блок, торговая мебель) на общую сумму 1 236 950, 70 руб. арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в следствие произошедшего залива арендуемого у последнего истцом помещения, в виде стоимости испорченного товара, необходимых для ремонта материалов, а также испорченного имущества истца на общую сумму 1 236 950, 70 руб., ИП Потапова С.В., вместе с тем, не представила доказательств того, что указанный залив произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком как арендодателем своих обязательств по ремонту спорного помещения.

Доводы истца о неисполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию сетей инженерно-технического обеспечения, в следствие чего произошел спорный залив, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные и носящие исключительно предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41-59626/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич