Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 06АП-7040/20 по делу N А04-7664/2020

г. Хабаровск

17 февраля 2021 г.

А04-7664/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт"

на решение от 10.12.2020

по делу N А04-7664/2020

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисно-монтажная компания" (ОГРН 1162801053502, г. Благовещенск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (ОГРН 1182801005452, г. Благовещенск)

о взыскании 403 336 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисно-монтажная компания" (ООО "СМК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (ООО "Теплокомфорт") о взыскании пени за просрочку оплаты работ по договору от 01.11.2019 за период с 26.02.2020 по 30.07.2020 в размере 403 336 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 47 762,11 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил изменить и принять по делу новый судебный акт, которым размер неустойки уменьшить до 30 005 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указал на несоизмеримость взысканной неустойки сумме основного долга (составляет 1/3 его часть), незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также на отсутствие убытков для кредитора.

Кроме того, сослался на отсутствие вины в допущенной просрочке, при этом указал, что договор на выполнение работ от 01.11.2019 заключен во исполнение другого договора подряда от 14.11.2019 N БАТ с ООО НТП "АльтЛаб". Последним ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства в части внесения своевременной оплаты по указанному договору, вследствие чего ООО "Теплокомфорт" не имело возможности своевременно произвести оплату работ, выполненных субподрядчиками. По мере поступления денежных средств ответчик в полном объеме рассчитался с контрагентом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Теплокомфорт" (заказчик) и ООО "Сервисно-монтажная компания" заключен договор от 01.11.2019, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу, сборке, техническому оснащению на объекте заказчика по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Гродековский сельсовет, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для поставки и выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 общий срок выполнения работ - с даты подписания договора по 01.05.2020 (промежуточные сроки устанавливаются графиком производства работ - приложение N 1 к договору). Окончательный срок работ может быть сдвинут в случае непредоставления заказчиком материалов для производства работ, а также при наличии погодных условий, препятствующих производству работ.

В соответствии с пунктом 7.1 цена договора составляет 1 918 000 руб., НДС не предусмотрен. Цена договора является твердой и включает в себя все издержки и затраты исполнителя и складывается из стоимости отдельных видов работ:

система оповещения о пожаре и управления эвакуацией, радиофикация 205 000 руб.;

система пожарной сигнализации 230 000 руб.;

спутниковое вещательное телевидение 105 000 руб.;

система контроля управления доступа 493 700 руб.;

часофикация 93 000 руб.;

система автоматической и охранной сигнализации периметра 437 000 руб.;

система автоматической и охранной сигнализации 354 300 руб.

Расчет осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и предоставлением со стороны исполнителя оригинала счета и счета-фактуры в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (пункт 7.2 договора).

Согласно пунктам 8.1, 8.1.2 договора за нарушение своих обязательств заказчик по договору обязан уплатить исполнителю, при поступлении соответствующего письменного требования последнего: в случае задержки оплаты работ более чем на 10 (десять) дней - пени в размере в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель выполнил и передал заказчику по актам формы КС-2 и КС-3 предусмотренные договором работы.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил с нарушениями, допустив просрочку в оплате принятых работ.

Претензией от 05.08.2020 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку по договору в размере 403 336 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 746, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 25.12.2019 N 7 на сумму 435 000 руб., от 10.02.2020 N 8 на сумму 1 378 000 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат 25.12.2019 N 7 на сумму 435 000 руб., от 10.02.2020 N 8 на сумму 1 378 000 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки оплаты работ. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен пунктом 8.1.2 договора.

Факт нарушения ответчиком оплаты принятых работ установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств составил 403 336 руб. за период с 26.02.2020 по 30.07.2020.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (73,2% годовых при действующей ключевой ставке 4,25% годовых), а также отсутствие со стороны истца доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер неустойки до 47 762,11 руб., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика о необходимости уменьшения неустойки до 30 005 руб., поскольку данная сумма рассчитана ответчиком в соответствии со статьей 395 ГК РФ, что противоречит условиям заключенного сторонами договора и приведенным выше правовым нормам.

Доказательств необходимости дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в допущенной просрочке оплаты работ судом не принимается, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ исполнение обязательств по спорному договору не зависит от исполнения обязательств подрядчика с генеральным подрядчиком.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2020 по делу N А04-7664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова