Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 20АП-505/21 по делу N А54-1225/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2021 г. N Ф10-2103/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 февраля 2021 г.

Дело N А54-1225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (г. Москва, ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190) - Золотарева И.В. (доверенность от 01.01.2020 N 52), в отсутствие заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1186234004956, ИНН 6228031423), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью УК "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" (г. Рязань, ОГРН 1186234005540, ИНН 6215032035), Максимовой Раисы Михайловны (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2020 по делу N А54-1225/2020 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, общество, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным приказа от 10.01.2020 N 5/1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий области.

Определением от 15.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК "Сервисный центр ЖКХ" (далее - ООО УК "Сервисный центр ЖКХ") и Максимову Раису Михайловну (далее - Максимова Р.М.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2020 по делу N А54-1225/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "ПИК-Комфорт" ссылается на отсутствие доказательств оспаривания решения общего собрания собственников помещений. Кроме того, инспекция не указала в приказе доказательств наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, а равно и доказательства признания его недействительным судом, следовательно, на основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный протокол общего собрания является действительным и влекущим соответствующие правовые последствия.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка законности действия инспекции по вынесению приказа N 5/1 на основании заявления собственника. Инспекция признала заявление Максимовой P.M. в качестве обстоятельства, указывающего на недостоверность сведений в представленных обществом документов собственников. Выводы о наличии основании для принятия оспариваемого решения, на основании обращения собственника в инспекцию, не основано на нормах закона, и свидетельствует о превышении работниками инспекции своих полномочий. Полномочиями по проверке подлинности подписей собственников, а также по проведению их сравнительного анализа с другими образцами, инспекция не наделена.

Общество считает, что существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено, у всех участников имелись полномочия на голосование; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" и Максимова Р.М. отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция 20.08.2018 выдала ООО "ПИК-Комфорт" лицензию N 062000190 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО "ПИК-Комфорт" 08.11.2019 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области (в случае заключения договора управления) в части включения в него многоквартирного жилого дома 56 по ул. Грачи с. Дядькова, Рязанского района Рязанской области в управление ООО "ПИК-Комфорт" (т. 1 л.д. 158).

К заявлению приложены документы согласно описи (опись - т. 1 л.д. 159-160).

Заявление подано в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 23.10.2019 (т. 1 л.д. 142-151). Указанный договор заключен на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом N б/н от 23.10.2019 (т. 1 л.д. 60-62).

Многоквартирный жилой дом 56 по ул. Грачи с. Дядькова, Рязанского района Рязанской области находился в управлении ООО УК "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства".

22.11.2019 инспекцией издан приказ N 1211 о приостановлении рассмотрения заявления общества (т. 2 л.д. 72). Приостановление осуществлено в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах, а также в связи с наличием противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Рязанской области на момент рассмотрения заявления и отсутствием заявления о прекращении, расторжении договора управления указанным многоквартирным домом от иного заявителя.

В адрес ООО "ПИК-Комфорт" 25.11.2019 инспекцией направлено письмо N ГШ/32-7083 (т. 2 л.д. 73), в котором обществу предлагалось представить следующую информацию и документы: копии документов, подтверждающих поступление в адрес общества оригинала протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; сведения о направлении в адрес управляющей организации информации о смене управляющей организации; имеются ли у ООО "ПИК-Комфорт" сведения о наличии решения суда о признании общества банкротом.

В инспекцию 30.12.2019 представлены пояснения и документы (т. 2 л.д. 74-76).

В адрес ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" 25.11.2019 инспекцией направлено письмо N ГШ/32-7084 (т. 2 л.д. 77) с просьбой представить пояснения и документы.

ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" 25.12.2019 представило необходимые пояснения и документы (т. 2 л.д. 78-117).

Кроме того, 20.11.2020 в инспекцию от Максимовой Р.М. поступило заявление о том, что она не участвовала в собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме, документы не подписывала (т. 2 л.д. 1-3).

Проверив представленные документы, инспекция 10.01.2020 подготовила заключение по рассмотрению заявления общества (т. 1 л.д. 161).

На основании заключения 10.01.2020 инспекцией вынесен приказ N 5/1 об отказе ООО "ПИК-Комфорт" во внесений изменений в реестр лицензий Рязанской области в части включения многоквартирного дома 56 по ул. Грачи с. Дядькова, Рязанского района Рязанской области в раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО "Пик-Комфорт" (т. 1 л.д. 17). Основание для отказа: в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в заявлении и документах, установленных подпункт "б" пункт 5 Порядка, а именно: лицо, указанное в качестве секретаря общего собрания, таковым не является, не принимала участие в голосовании и оформлении результатов общего собрания собственников; отсутствуют документы, подтверждающие извещение собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании, из представленного реестра внутренних почтовых отправлений не видно, какая именно информация им направлялась, печать почтового отправления и подпись оператора отделения почтовой связи также отсутствует.

Не согласившись с данным приказом, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 ст. 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

Из части 2 статьи 198 ЖК РФ следует, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Минстроем России утвержден приказ от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок N 938/пр).

Из пункта 1 Порядка N 938/пр следует, что настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр).

Пунктом 2 данного порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 7 Порядка N 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Из пункта пункте 8 Порядка N 938/пр следует, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 938/пр, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пунктом 15 Порядка N 938/пр предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Согласно пункту 17 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией соблюден порядок рассмотрения документов, представленных заявителем, и принятия соответствующего решения по результатам его рассмотрения.

Как следует из текста оспариваемого приказа, основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области явился вывод инспекции о том, что сведения, содержащиеся в заявлении и документах, являются недостоверными, а именно: лицо, указанное в качестве секретаря общего собрания, таковым не является, не принимала участие в голосовании и оформлении результатов общего собрания собственников.

В пункте 3 Порядка N 938/пр указано, какие документы должны быть приложены к заявлению.

Подпунктом "а" пункта 3 Порядка N 938/пр предусмотрено, что к заявлению прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Требования N 44/пр).

В силу пункта 2 Требования N 44/пр протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания.

Пунктом 4 Требований N 44/пр предусмотрено, что протокол общего собрания должен содержать следующие сведения:

а) наименование документа;

б) дата и номер протокола общего собрания;

в) дата и место проведения общего собрания;

г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Из пункта 11 Требований N 44/пр следует, что содержательная часть протокола общего собрания должна состоять из двух частей - вводной и основной.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Требований N 44/пр, вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания).

Как указано в протоколе N б/н от 23.10.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. Грачи, д. 56, в форме очно-заочного голосования, секретарем общего собрания и членом счетной комиссии избрана Максимова Р.М. (голосование по вопросам 1 и 2 повестки дня). На листе 6 протокола от 23.10.2019 в качестве секретаря собрания указана Максимова Р.М., в качестве члена счетной комиссии указана Максимова Р.М., стоят подписи указанного лица.

Однако согласно письму Максимовой Р.М., поступившей в инспекцию 20.11.2019, протокол от 23.10.2019 она не подписывала, в собрании участия не принимала. Аналогичные письма представлены в ОМВД России по Рязанскому району, прокуратуру Рязанского района (диск с материалами проверки - т. 2 л.д. 131, заявление - 37, 38 лист на диске).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (судебное заседание 29.06.2020) Максимова Р.М. подтвердила, что секретарем собрания не являлась, протокол не подписывала, о проведении собрания не знала.

Таким образом, как справедливо закончил суд первой инстанции, инспекцией правомерно установлено, что протокол содержит недостоверные сведения, так как Максимова Р.М. участие в собрании не принимала, секретарем и членом счетной комиссии не была, протокол от 23.10.2020 не подписывала.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области по этому основанию инспекцией обоснован (по подпункту "б" пункту 5 Порядка - недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, а именно - протоколе).

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание доводы заявителя о том, что инспекция не установила признаков ничтожности спорного протокола и не имела права этого делать, поскольку в данном случае достаточно установление того, что сведения, содержащиеся в протоколе, являются недостоверными; протокол по признакам ничтожности инспекцией в смысле, указанном заявителем, не проверялся и ничтожным не признавался, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого приказа послужил вывод инспекции о том, что отсутствуют документы, подтверждающие извещение собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании, из представленного реестра внутренних почтовых отправлений не видно, какая именно информация им направлялась, печать почтового отправления и подпись оператора отделения почтовой связи также отсутствует.

Подпунктом "в" пункта 20 Требований N 44/пр предусмотрено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что в протоколе N б/н от 23.10.2018 указано, что приложением к нему является реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания на 5-ти листах (приложение N 5), а именно: список N 01009 внутренних почтовых отправлений от 02.10.2019 (т. 1 л.д. 133-135).

Из пункта 31 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" следует, что регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Однако список N 01009 внутренних почтовых отправлений от 02.10.2019 не содержит отметок Почты России или иной почтовой организации о принятии писем к отправке (штамп и подпись уполномоченного лица); какие-либо квитанции о приеме почтовой корреспонденции заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что список N 01009 внутренних почтовых отправлений от 02.10.2019 не может свидетельствовать о том, что уведомления о проведении собрания были направлены в адрес всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, факт участия в собрании собственников помещений в многоквартирном доме сам по себе не может свидетельствовать о надлежащем извещении всех собственников о проведении собрания и выполнении Требований N 44/пр.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ инспекции от 10.01.2020 N 5/1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий области соответствует требованиям ЖК РФ и иным нормативным правовым актам, не нарушает законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что выполненная на протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Рязанская область, с. Дядьково, ул. Грачи, д.56 подпись принадлежит секретарю собрания Максимовой Р.М., что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 28.11.2019 о проведенном исследовании в рамках проверки сотрудниками ОМВД России по Рязанскому району, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит ее содержанию. Так, из данной справки следует, что изображения исследуемых подписей вероятнее всего, выполнены Максимовой Р.М., образцы подписи, которой представлены на исследования, при условиях: 1. Если данные подписи являются прямым отображением подписи - оригинала; 2. Если при выполнении данных подписей не применялись какие-либо технические средства. Как указано в данной справке, решить вопрос в категорической форме возможно только при предъявлении на экспертизу подписи - оригинала, а также свободных (условно-свободных) образцов (т. 2 л.д. 131).

Вопреки доводам жалобы, факт выявленной недостоверности сведений в документах, представленных обществом, при проведении проверки в порядке установленном Приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 N 938/пр, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензии ООО "ПИК - Комфорт" (подпункт "б" пункту 5 Порядка).

Доказательств, подтверждающих факт достоверности представленных в инспекцию сведений, содержащихся в представленном заявлении и документах общества, в материалы дела не представлено.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ПИК-Комфорт" по платежному поручению от 16.12.2020 N 28819 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2020 по делу N А54-1225/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (123242, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 19, строение 1, этаж 3, пом. II Ч, комн. 7, ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.12.2020 N 28819.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева