Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-538/21 по делу N А40-82231/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-11753/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-82231/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-82231/20

по заявлению ООО "Кари" (ИНН 7702764909)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Старостин М.С. по дов. от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кари" (далее также - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее также - таможенный орган, таможня, МОТ) от 15.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/171219/0553490, об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО "КАРИ" излишне уплаченных денежных средств в размере 42 830,68 руб. в установленном законом порядке и сроки.

Решением суда от 24.09.2020 заявление ООО "Кари" удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя таможни, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Кари" (покупатель) на основании внешнеэкономического контракта N 01/CN-26-09-2018 от 26.09.2018 (далее - Контракт), заключенного с компанией "Hot an County Guoyuan Shoes Co., Ltd" (напрямую с производителем), зарегистрированной по законодательству Китая, поставляет на территорию Российской Федерации из Китая товар - обувь в ассортименте.

В соответствии с п. 1.2 Контракта наименование, количество, цены, сроки поставки и другие данные по заказанному товару определяются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 4.4 Контракта (в редакции Соглашения N 8) оплата за товар, поставляемый по Контракту осуществляется следующим способом:

- первый платеж в размере 40 % от стоимости товара, указанной в соответствующей Спецификации, оплачивается Покупателем банковским переводом на счет Продавца после подтверждения Покупателем первоначальных образцов товара, на основании согласованных сторонами Инвойса и Спецификаций;

- второй платеж в размере 60 % от стоимости товара, установленной в соответствующей Спецификации, оплачиваются Покупателем банковским переводом на счет Продавца в течение 15 календарных дней с момента после получения товара на складе Покупателя.

Общество в декабре 2019 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки DAP-Москва (Инкотермс-2010) товар: "товар N 1: - Обувь женская взрослая повседневная на подошве из пластмассы, с верхом из текстильных материалов (микрофибры), не закрывающая лодыжку, без защитного металлического подноска, с длиной стельки 24 см и более".

17.12.2019 для целей таможенного декларирования товаров общество в электронном виде подало на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) декларацию на товары N 10013160/171219/0553490 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ.

Как ссылается заявитель, все представленные документы подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах являлись количественно определёнными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Несмотря на предоставление обществом полного пакета документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости,

17.12.2019 таможенный орган направил в адрес декларанта Запрос от 17.12.2019 документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара.

Одновременно с запросом в адрес общества таможенным органом был направлен Расчет размера обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 42 830, 68 руб.

В ответ на Запрос Общество в срок, установленный для предоставления документов таможенным органом, сопроводительным письмом Исх. N 553490/01 от 07.02.2020 предоставило в Московскую областную таможню дополнительно запрашиваемые документы и сведения.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлена Спецификация от 28.11.2019 на сумму 673 934, 48 китайских юаней на условиях поставки DAP-Москва, инвойсы от 06.11.2019 N N HTGY19070, HTGY19070/1 на суммы 620 524, 48 китайских юаней и 53 410, 00 китайских юаней, соответственно.

Общая сумма денежных средств, переведенных по данным платежным поручениям в адрес Продавца 22 409 963, 91 китайских юаней.

В назначении платежа в данных заявлениях на перевод указаны проформы-инвойсы N 10/CN-26-09-2018 на сумму 13 737 448, 80 китайских юаней, N 11/CN-26-09-2018 на сумму 2 647 200 китайских юаней, N 15/CN-26-09-2018 на сумму 3 132 400, 00 китайских юаней. То есть общая сумма подлежащих уплате по данным проформам-инвойсам денежных средств составляет 19 517 048, 80 китайских юаней.

Таможенный орган установил, что фактически уплаченная сумма денежных средств по представленным Обществом платежным поручениям значительно превышает сумму денежных средств указанную в представленных проформах-инвойсах, а также значительно превышает заявленную таможенную стоимость. При этом рассматриваемые проформы-инвойсы невозможно соотнести с инвойсами N N HTGY19070, HTGY19070/1, представленными при декларировании.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, что противоречит требованиям п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно ДТ N 10013160/021019/0396341.

Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни принял Решение от 15.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/171219/0553490.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В обоснование принятого решения таможенный орган привел следующие основания:

- суммы, указанные в инвойсах и в документах подтверждающих оплату за товар не совпадают;

- невозможно на основании предоставленных дополнительных документов устранить сомнения таможенного органа (которые послужили основанием для проведения дополнительной проверки), а также отсутствие возможности использовать ценовую информацию, указанную, в предоставленном комплекте документов, как бесспорное обоснование таможенной стоимости заявленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент декларирования товаров по ДТ N 10013160/171219/0553490 Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

В основу Решения для отклонения возможности применения первого метода и обоснования для применения шестого (резервного) метода были положены следующие аргументы таможни:

1. Обществом не представлен прайс-лист Производителя (Продавца) товара, являющийся публичной офертой;

2. Декларантом представлены противоречивые сведения о сроке окончательной оплаты за товар после получения товара на складе;

3. Общество не предоставило каких-либо пояснений по наличию/отсутствию отдельных лицензионных соглашений, а также обязанности по оплате за товарный знак T.TACCARDI COMFORT;

4. При проведении контроля заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров, были выявлены признаки возможной недостоверности, а именно отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Однако, при принятии оспариваемого решения, таможенным органом не было учтено следующее.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Московской областной таможни относительно того, что общество не предоставило прайс-лист Производителя (Продавца) товаров, являющийся публичной офертой, что, по мнению таможни, стало препятствием для применения первого метода таможенной стоимости.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.06.2007 N 3323/07 указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Представленные в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтвердили достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, которую заявитель определил по первому основному методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что декларантом представлены противоречивые сведения о сроке окончательной оплаты за товар, суд пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено, что общество в обоснование оплаты товара предоставило Московской областной таможне все документы, подтверждающие оплату в точном соответствии с условиями Контракта, все платежи произведены в установленном порядке и отражены в Ведомости банковского контроля.

Взаимодействие между Продавцом-Производителем товара и Покупателем (ООО "КАРИ"), в том числе, согласование ценообразования, регламентировано заключенным Контрактом N 01/CN-26-09-2018 от 26.09.18, приложениями, дополнениями, спецификациями к нему, заключенных в письменном виде, и завизированные со стороны Покупателя и Продавца, уполномоченными представителями, о чем свидетельствует пункт 14 Контракта, никакие иные переписки, переговоры, не могут влиять на вопросы ценообразования.

Как пояснил заявитель, перед началом завоза нового сезона подписывается глобальные Проформы инвойса с указанием стоимости товара на всю коллекцию в целом и далее осуществляется ввоз Товара отдельными партиями. Для настоящей поставки это 3 Проформы инвойса:

Проформа инвойса N 10/CN-26-09-2018 от 24.06.2019;

Проформа инвойса N 11/CN-26-09-2018 от 13.09.2019;

Проформа инвойса N 15/CN-26-09-2018 от 25.09.2019.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, помимо условий FCA и FOB, могут быть использованы также иные условия поставки в зависимости от конкретной поставки. Базис поставки указывается в Спецификации на конкретную партию товара. Спецификации являются неотъемлемой частью Контракта.

В таможенный орган было представлено Дополнительное соглашение N 8 от 13.09.2019, согласно которому (п.1.) стороны вводят условие поставки DAP-Москва или DAP-Новосибирск (также по согласованию в Спецификации).

У товаров, поставляемых в рамках ДТ N 10013160/171219/0553490, Базис поставки DAP МОСКВА, согласно Спецификации к Контракту N HTGY19070 от 28.11.2019. Также именно эти условия поставки указаны в графе 20 спорной ДТ.

Согласно п. 1.2 Контракта, наименование, количество, цены, сроки поставки и другие данные по заказанному товару указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Контракта и подписываются Сторонами на каждую партию товара.

Спецификация N HTGY19070 от 28.11.2019 была представлена таможенному органу.

Сроки оплаты товара согласуются Контрактом и Дополнительным соглашением N 8 от 13.09.2019. Данные документы также представлялись в распоряжение таможенного органа.

В подтверждение оплаты за поставленный товар по спорной ДТ, таможенному органу были представлены все документы, имеющиеся у ООО "КАРИ по оплате товара (Информационное письмо Исх. N 553490/02 от 06.03.2020). При этом документы были представлены отдельными группами к каждой Проформе инвойса. Все платежи корреспондируются между собой, произведены в соответствии с условиями Контракта и отражены в Ведомости банковского контроля, которая также была предоставлена таможенному органу.

Так, таможне были предоставлены следующие документы по оплате товара:

- Документы для Проформы инвойса N 10/CN-26-09-2018 от 24.06.2019:

Заявление на перевод N 192 от 30.08.2019; Выписка с лицевого счета от 30.08.2019;

Заявление на перевод N 278 от 14.11.2019; Выписка с лицевого счета от 14.11.2019;

Заявление на перевод N 286 от 21.11.2019; Выписка с лицевого счета от 21.11.2019;

Заявление на перевод N 288 от 28.11.2019; Выписка с лицевого счета от 28.11.2019;

Заявление на перевод N 296 от 04.12.2019; Выписка с лицевого счета от 04.12.2019;

Заявление на перевод N 306 от 11.12.2019; Выписка с лицевого счета от 11.12.2019;

Заявление на перевод N 315 от 18.12.2019; Выписка с лицевого счета от 18.12.2019;

Заявление на перевод N 369 от 16.01.2020; Выписка с лицевого счета от 16.01.2020;

Информационное письмо N 231020/04 от 23.01.2020.

- Документы для Проформы инвойсаN 11/CN-26-09-2018 от 13.09.2019:

Заявление на перевод N 236 от 09.10.2019; Выписка с лицевого счета от 09.10.2019;

Заявление на перевод N 307 от 11.12.2019; Выписка с лицевого счета от 11.12.2019;

Проформа инвойс аN 11/CN-26-09-2018 от 13.09.2019;

Информационное письмо N 040220/1 от 04.02.2020.

- Документы для Проформы инвойса N 15/CN-26-09-2018 от 25.09.2019:

Заявление на перевод N 260 от 21.10.2019; Выписка с лицевого счета от 21.10.2019;

Заявление на перевод N 307 от 11.12.2019; Выписка с лицевого счета от 11.12.2019;

Заявление на перевод N 316 от 18.12.2019; Выписка с лицевого счета от 18.12.2019;

Заявление на перевод N 370 от 16.01.2020; Выписка с лицевого счета от 16.01.2020;

Заявление на перевод N 378 от 21.01.2020; Выписка с лицевого счета от 21.01.2020;

Информационное письмо N 050220/1 от 05.02.2020.

Письмом Исх. N 553490/02 от 06.03.2020 ООО "КАРИ" дало таможенному органу пояснения по перемещению товаров. Согласно которым, в соответствии с п. 1.1 Контракта, Базис поставки указывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Контракта, и подписываются Сторонами на каждую партию товара. Инвойсом условия поставки НЕ формируются. У товара поставляемого в рамках ДТ N 10013160/171219/0553490, Базис поставки DAP-Москва согласно Спецификации к Контракту N HTGY19070 от 28.11.2019, а также согласно графе 20 спорной ДТ. Все расходы за транспортно-экспедиционное обслуживание включены в стоимость товара. Дополнительных услуг по доставке товара в рамках ДТ N 10013160/171219/0553490 за территорией ЕАЭС ООО "КАРИ" не имеет.

Кроме того, таможенному органу была представлена Ведомость банковского контроля.

Таким образом, данный довод таможенного органа также является необоснованным.

Довод МОТ о том, что при проведении контроля заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров, были выявлены признаки возможной недостоверности, а именно отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, также отклоняется судом в связи со следующим.

Сами по себе данные учетно-аналитических систем единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не являются. Предусмотренные полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами. Помимо прочего, в оспариваемом Решении о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, не содержится информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами.

Указанное свидетельствует о необоснованности данного вывода таможни.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что Заявителем таможенному органу были представлены полный комплект документов по поставке товара по ДТ N 10013160/171219/0553490. Представленные документы являются достаточными для подтверждения стоимости сделки и применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС. Представленные Заявителем документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии). Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано, а обоснованных противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10013160/171219/0553490 и контракту, таможенным органом не предъявлено.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, выводы должностных лиц Московской областной таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", противоречат представленным ООО "КАРИ" документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, Московская областная таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Кари", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 15.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/171219/0553490.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял предложенный обществом способ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Кари" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-82231/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова