Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-2535/21 по делу N А40-175682/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-175682/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙТИСОЛИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-175682/20

по иску ООО "АЙТИСОЛИД"

к ООО "АЙТИКОМ 24"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Казанник М.Н. по доверенности от 03.02.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айтисолид" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Айтиком 24" о взыскании по договору на выполнение работ N УП-1-16 от 09.11.2016 основного долга в размере 1 304 200,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АЙТИСОЛИД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, 09.11.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Айтисолид" (далее - "подрядчик") и Общество с ограниченной ответственностью "Айтиком 24" (далее - "заказчик") заключили договор на выполнение работ N УП1-16 (далее - "договор"), согласно которому, подрядчик обязался собственными силами и средствами, из своих материалов выполнить монтажные и пусконаладочные работы по устройству слаботочной системы (структурированная кабельная сеть) (далее - "работы") на объекте заказчика - Московская область, Мытищинский р-н, пос-к Поведники, Московский дом учителя (далее - "объект"), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были произведены работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.02.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.02.2017 г. Стоимость выполненных работ по договору оставила 1 304 200,00 руб.

В соответствии с договором оплата выполненных работ производиться в течении 3 (трех) банковский дней с момента завершения работ и подписания акта о выполнении работ в рамках договора.

Истец утверждает, что заказчиком обязательство по оплате выполненных работ не выполнено. По состоянию на 07.09.2020 г. задолженность заказчика в пользу подрядчика по договору составляет 1 304 200,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору на выполнение работ N УП-1-16 от 09.11.2016 основного долга в размере 1 304 200,00 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в том числе указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика 12.02.2017 г. - по истечении трех дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 07.02.2017 г.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, согласно отметке канцелярии суда о его принятии арбитражным судом, поступило 22.09.2020 г., загружено в "Мой Арбитр" 21.09.2020 в 16.09. (МСК)

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не может принять доводы жалобы в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-175682/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЙТИСОЛИД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин