Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-71933/20 по делу N А40-153466/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-153466/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Группа "Капитал"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-153466/20 (96-1017)

по иску ООО "Группа "Капитал" (ИНН 7713406711, ОГРН 5157746006985)

к ООО "НерудИнвест" (ИНН 3257023100, ОГРН 1143256015187)

о взыскании 276 867,85 руб., госпошлины

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа "Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НерудИнвест" неустойки в размере 276 867,85 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8537 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.09.2019 между ответчиком и ООО "Гарантия Плюс" был заключен договор поставки N ГП 1809/19-1, в соответствии с которым ООО "Гарантия Плюс" обязалось произвести в адрес ответчика поставку щебня (далее - Продукция, Товар) на условиях договора и приложений-спецификаций к нему.

Согласно п. п. 1.2 и 3.1 Договора поставки наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя, стоимость Продукции и порядок ее оплаты определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "Гарантия Плюс" поставило товар ответчику, однако ответчик товар оплатил с нарушением установленного срока.

В связи с изложенным, ответчику начислена неустойка в размере 276 867,85 руб.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 30.07.2020, заключенным между ООО "Гарантия Плюс" и истцом, к истцу перешло право на взыскание неустойки в указанном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки за просрочку оплаты отгруженной продукции предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 20 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд отклоняет довод истца о неправомерном снижении неустойки, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержанная истцом при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 20 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом выводов суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижения ее суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела правомерно снижены, с учетом фактических обстоятельств дела, сложности спора и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А НО В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-153466/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова