Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-78575/20 по делу N А40-179106/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-179106/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПБ "КОСОГОР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-179106/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТех" (ИНН 7733227037)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПБ "КОСОГОР" (ИНН 7726337832)

о расторжении договора и взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТех" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора N 23/03-ПР/20-ПД от 08.04.2020 г., заключенного с ООО "АПБ "КОСОГОР" и взыскании суммы неотработанного аванса в размере 127.967,76 рублей, неустойки в размере 31.416,57 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "МТех" и обществом с ограниченной ответственностью "АПБ "КОСОГОР" был заключен договор подряда 23/03-ПР/20-ПД, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по техническому заданию в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами работы, а истец обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

Стороны определили поэтапный порядок выполнения работ, согласно п. 2.2.1 договора - этап N 1 - разработка проектной документации стадии "П", соответствующей условиям договора и в объеме, определенном ПП РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", на основании утвержденных истцом ТУ. Последующее полное сопровождение прохождения, разработанной проектной документации стадии "П" и результатов инженерных изысканий, в экспертизе до момента получения положительного заключения экспертизы, получение ответчиком в Министерстве строительного комплекса Московской области разрешения на строительство объекта. Внесение корректировок, устранение замечаний к проектной документации при наличии замечаний, полученных в бою процессе согласований (экспертизы) проектной документации стадии "П" в установленном порядке, от уполномоченных органов и/или истца.

Разработка рабочей документации стадии "Р", соответствующей условиям договора и в объеме, определённом ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС)", на основании разработанной и утвержденной истцом проектной документации стадии "П". Внесение корректировок, устранение замечаний к рабочей документации стадии "Р" при наличии, полученных в процессе согласований в установленном порядке от истца.

Согласно п. 2.2.2 договора этап N 2 включает в себя получение заключения о соответствии (ЗОС), выданного органом государственного строительного надзора, получение в Министерстве строительного комплекса Московской области разрешения на строительство.

Осуществление авторского надзора за работами, выполненными на объекте специалистами (группой) авторского надзора ответчика, осуществляемого в соответствии с требованиями свода правил СП 246.1325800.2016, на основании согласованного истцом задания на осуществление авторского надзора за строительством по прилагаемой форме. Авторский надзор осуществляется специалистами (группой) авторского надзора подрядчика, в течение всего периода выполнения строительных работ на строительной площадке истца, до момента приемки объекта строительства органом государственного строительного надзора с выдачей истцу заключения о соответствии (ЗОС), в соответствии с графиком.

Стороны определили, что согласно п. 2.4 результатом выполнения ответчиком обязательств по спорном договору является проектная документация стадии "П", в отношении которой получено положительное заключение экспертизы, разработанная на ее основании рабочая документация, стадии "Р", соответствующая условиям договора и в объеме, определенном ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС)", на основании разработанной и утвержденной истцом проектной документации стадии "П". Внесение корректировок, устранение замечаний к рабочей документации стадии "Р" при наличии, полученных в процессе согласований в установленном порядке от истца.

В связи с производственной необходимостью, установленные первоначально п. 5.1 договора условия о стоимости работ определены дополнительным соглашением N 2 к договору подряда от 08.04.2020 года 23/03-ПР/20-ПД от 23.06.2020 года в следующей редакции предельная (максимальная) цена работ, указанных в п. 2.2 настоящего договора, подлежащих выполнению ответчиком составляет 5 324 842,72 рублей, в том числе НДС 887 473,79 рублей.

При этом согласно п. 5.5.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору подряда от 08.04.2020 года 23/03-ПР/20-ПД от 23.06.2020 года окончательный платеж за разработанную рабочую документацию истец производит на расчётный счёт ответчика в размере 1 160 000 рублей, включая НДС 20% - 193 333,33 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки разработанной рабочей документации стадии "Р" без замечаний, на основании счёта на оплату.

25.06.2020 года сторонами был составлен акт промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ответчик выполнил работы этапа по разработке проектной документации стадии "П", соответствующей действующим нормам и правилам проектирования, с последующим сопровождением в экспертизе с целью получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; 2. получение ответчиком положительного заключения негосударственной экспертизы по указанной документации; 3. получение ответчиком в Министерстве строительного комплекса Московской области Разрешения на строительство объекта. Согласно данному акту стоимость указанных работ была определена в сумме 3 432 042,24 рублей.

ООО "АПБ "КОСОГОР" было направлено письмо Исх N 132-08-20 от 14.08.2020 года в адрес истца, согласно которому ответчик потребовал погасить задолженность в сумме 1 032 032,24 рублей. Вместе с указанным письмом были представлены Счёт N 28 от 14.08.2020, УПД N 6 от 14.08.2020 и накладная N 10 от 23.07.2020 года. В данном письме имеются ссылки на промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2020 года, однако такой документ, как в электронном виде, так и на бумажном носителе истцу не направлялся.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом было предпринято следующее: 31.08.2020 года истец в адрес ответчика направил мотивированный отказ N 189 от подписания актов выполненных работ по договору подряда 23/03-ПР/20-ПД от 08.04.2020 года, в котором ООО "МТех" указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в следующем: в нарушение п. 6.2 договора не направлен акт сдачи-приемки выполненных работ; у ООО "МТех" имеются замечания к проектной документации по объекту "Производство по изготовлению вакуумных пробирок для забора венозной крови", согласно приложению N 1; нарушены сроки выполнения работ в соответствии с графиком выполнения проектных работ, авторского надзора для объекта капитального строительства производственного назначения (приложение N 2 к договору) - просрочка 35 дней; не представлено положительное заключение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации, не получена регистрация результатов инженерных изысканий и проектной документации в ИСОГД Министерства строительного комплекса Московской области; имеется переплата ООО "МТех" в пользу ответчика в сумме 127 967,76 рублей.

В связи с изложенным также были заявлены требования об устранении допущенных недостатков, возврате переплаты на сумму 127 967,76 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в срок и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а всего по состоянию на 31.08.2020 года на сумму переплаты 127 967,76 + процентов в порядке ст. 395 ГК РФ 250,09 + неустойки в соответствии с п. 10.8 договора 18 636,96 = 146 854,81 рублей.

Согласно ответу ООО "АПБ "КОСОГОР" Исх N 146-09-20 от 07.09.2020 года ответчик отказал в рассмотрении требований истца.

Претензией ООО "АПБ "КОСОГОР" Исх N 154-09-20 от 18.09.2020 года ответчик выразил несогласие с доводами истца, изложенными в мотивированном отказе N 189 от подписания актов выполненных работ от 31.08.2020 года, со ссылкой на п.4 ст. 753 ГК РФ указал, что считает работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2020 года принятыми ООО "МТех" без замечаний, потребовал уплатить 1 442 032,24 рублей, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2020 года. В части устранения недостатков работ, изложенных истцом в мотивированном отказе N 189 от подписания актов выполненных работ от 31.08.2020 года, от ответчика до настоящего момента ответа не последовало.

Таким образом, содержащиеся в мотивированном отказе N 189 от подписания актов выполненных работ от 31.08.2020 года ООО "МТех" претензии, были рассмотрены ООО "АПБ "КОСОГОР" и согласно вышеизложенному были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в рамках досудебного урегулирования спора ООО "МТех" направило в адрес ответчика информационное письмо N 250 от 18.09.2020 года, в котором дополнительно указало на ненадлежащее исполнение по договору: нарушение требований п. 11.1 технического задания (приложение N 1 к договору), выразившееся в несоответствии составе проектной документации; не представлены: разработанные локально-сметные расчёты в формате программного комплекса, рабочая документация в письменном виде на бумажном носителе; указано на несоблюдение требований ч. 1 ст. 55.5 ГрК РФ в части несоответствия квалификационным требованиям инженера проекта Казмина Е.О., который был назначен ответчиком ответственным лицом за ведение авторского надзора.

Ответчик письмом Исх N 156-09-20 от 23.09.2020 года вышеизложенную претензию истца рассмотрел и отказал в её удовлетворении по доводам, изложенным в указанном письме.

Таким образом, стороны исчерпали досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 13.5 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Кроме того, согласно п. 13.8.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неоднократного, более 2 раз, нарушения подрядчиком любого из предусмотренных обязательств по договору.

В связи с тем, что ответчиком допущено неоднократное нарушение обязательств по договору истец желает воспользоваться предоставленным ему правом и расторгнуть с ООО "АПБ "КОСОГОР" договор в одностороннем порядке по п. 13.8.4 договора и п. 3 ст. 723 ГК РФ, поскольку недостатки результата работы в установленный истцом разумный срок не были устранены, ответчик указанные недостатки не признает.

Ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ в соответствии с графиком выполнения проектных работ, авторского надзора для объекта капитального строительства производственного назначения (приложение N 2 к договору) - срок исполнения 27.07.2020 года.

Сумма основного долга: 5 324 842,72 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 31 416,57 руб.

На основании изложенного, ввиду соблюдения истцом требований гражданского законодательства при расторжении договора, суд удовлетворил требование истца о расторжении спорного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены доказательства подписания договора, выставления счета и соответственно оплаты истцом денежных средств.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 127.967,76 рублей подлежащим удовлетворению.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд расторг договор и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии у ответчика задолженности основан на неверном изложении обстоятельств дела и ошибочном толковании условий договор подряда 23/03-ПР/20-ПД от 08.04.2020 года.

Так вышеуказанный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и его оценка нашла свое отражение в оспариваемом решении суда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 25.06.2020 года сторонами был составлен промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ответчик выполнил работы пана по разработке проектной документации стадии "П", соответствующей действующим нормам и правилам проектирования, с последующим сопровождением в экспертизе с целью получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; 2. получение ответчиком положительного заключения негосударственной экспертизы по указанной документации: 3. получение ответчиком в Министерстве строительного комплекса Московской области разрешения на строительство объекта. Согласно данному акту стоимость указанных работ была определена в сумме 3 432 042,24 рублей.

ООО "АПБ "КОСОГОР" было направлено письмо Исх N 132-08-20 от 14.08.2020 года в адрес истца, согласно которому ответчик потребовал погасить задолженность в сумме I 032 032,24 рублей. Вместе с указанным письмом были представлены счёт N 28 от 14.08.2020, УПД N 6 от 14.08.2020 и накладная N 10 от 23.07.2020 года. В данном письме имеются ссылки на промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2020 года, однако такой документ, как в электронном виде, так и на бумажном носителе истцу не направлялся.

Однако 3 1.08.2020 года истец в адрес ответчика направил мотивированный отказ N 189 от подписания актов выполненных работ по договору подряда 23/03-ПР/20-ПД от 08.04.2020 года, в котором ООО "МТех" указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В связи с изложенным также были заявлены требования об устранении допущенных недостатков, возврате переплаты на сумму 127 967,76 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в срок и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. а всего по состоянию на 31.08.2020 года на сумму переплаты 127 967,76 + процентов в порядке ст. 395 ГК РФ 250,09 + неустойки в соответствии с п. 10.8 Договора 18 636,96= 146 854,81 рублей.

Суд первой инстанции с указанной позицией истца согласился. Более того, вопрос о наличии или отсутствии задолженности на стороне истца в данном случае не рассматривался ввиду отсутствия встречных требований, так как ответчиком не были заявлены ни встречный иск, ни самостоятельные исковые требования к ООО "МТех".

Утверждение относительно отсутствия просрочки исполнения обязательств противоречит обстоятельствам дела, не соответствует и п. 10.8 договора и требованиям ст. 330 ГК РФ

Так судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ в соответствии с графиком выполнения проемных работ, авторскою надзора для объекта капитального строительства производственного назначения (приложение N 2 к договору) - срок исполнения 27.07.2020 года. Данный срок исполнения не оспаривается ответчиком и признается в том числе в ответе ООО "АПБ "КОСОГОР" на мотивированный отказ.

В оспариваемом решении имеется расчёт неустойки в табличном виде. Ответчик своего расчёта неустойки в суд первой инстанции не представил. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается следующим: в адрес ООО "АПБ "КОСОГОР" истцом были направлены мотивированный отказ N 189 от подписания актов выполненных работ от 31.08.2020 года и Информационное письмо N 250 от 18.09.2020 года, в которых истец сообщил о неоднократных, более 2 раз, нарушения подрядчиком обязательств по договору - в обоих случаях ответчиком были направлены ответы в адрес истца с отказом в удовлетворении требований

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает исчерпанным претензионный порядок данного спора, на что также указал суд первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что неоднократные нарушения ООО "АПК "КОСОГОР" обязательств но договору подряда не имели места и не могут служить основанием для расторжения указанного договора направлена на иную, чем отражена в судебном решении, оценку обстоятельств дела и не соответствует действительности.

Также несостоятельным является и довод ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что суд необоснованно отказал в выделении требований о расторжении договора в отдельное производство, так как планировал подать встречный иск. Однако ответчик не был лишен возможности заявить самостоятельные требования либо также заявить встречные требования, оформив их надлежащим образом.

Доводы относительно нарушения прав на справедливый и состязательный суд ввиду неполучения корреспонденции отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно п. I I Установления Пленума ВАС РФ 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ГГРЮЛ. а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ГГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ГГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Более того, вся переписка ООО "МТех" в адрес ответчика помимо направления писем Почтой России также дублировалась на адреса электронной почты.

Таким образом, юридически значимая корреспонденция была доставлена ответчику, но не вручена по причине невостребования ею последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того согласно отзыву на исковое заявление ответчик узнал о споре 19.10.2020, в связи с чем было достаточно времени для обоснования своей позиции до 23.11.2020 (резолютивная часть решения).

Ответчик также просит приобщить к материалам дела новые доказательства, не представленные в суде первой инстанции.

Однако в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом заявитель не приводит обстоятельств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, лишь указывает на то, что не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, как указывалось выше, ответчик надлежащим образом извещенный о слушании дела, не воспользовался своими процессуальными правами, поэтому согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск.

В связи с этим суд апелляционной инстанции возвращает новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.12.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АПБ "КОСОГОР" новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-179106/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина