Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-78800/20 по делу N А40-173010/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-5057/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-173010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей и О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мельничный комбинат в сокольниках" в лице к/у Бодрова Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-173010/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым об отказе в удовлетворении заявления к/у ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" Бодрова Е. А. о признании сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Мельничный комбинат в сокольниках" в лице к/у Бодрова Е.А. - Зайцев Н.С. дов. от 20.11.2020

от ИФНС России N 18 по г.Москве - Елисеева А.В. дов. от 22.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 18 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Мельничный комбинат в Сокольниках" (ОГРН 1027700069792, ИНН 7718018279), возбуждено производство по делу NА40-173010/18-186-251Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. в отношении ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" (ОГРН 1027700069792, ИНН 7718018279) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович (адрес для направления корреспонденции: 625003, г.Тюмень, ул.Победы, д.42А). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 92.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 в отношении ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович (адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 15).

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" - Бодрова Е.А. о признании сделок (платежей на общую сумму 41 061 402,61 руб.) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 16.12.2020 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" - Бодрова Евгения Александровича о признании сделок должника и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на осведомленность налогового органа о нарушении очередности удовлетворения требований.

В суд поступил письменный отзыв ИФНС России N 18 по г.Москве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий должника ссылается на предпочтительное удовлетворение требований ИФНС N 18:

- N N 15, 16, 20 (в соответствии с перечнем оспариваемых сделок, представленным уполномоченным органом) на общую сумму 138 763,61 руб. - как относящиеся к 3 очереди реестра кредиторов должника;

- N N 51-64 (в соответствии с перечнем оспариваемых сделок, представленным уполномоченным органом) на общую сумму 1 026 949,08 руб. - как относящиеся к 3 очереди реестра кредиторов должника;

- N N 65-75, 85-86, 90 (в соответствии с перечнем оспариваемых сделок, представленным уполномоченным органом) на общую сумму 1 054 913,36 руб. - как относящиеся к 3 очереди реестра кредиторов должника;

- N 87 (в соответствии с перечнем оспариваемых сделок, представленным уполномоченным органом) "НДС за 3 кв. 2018" на общую сумму 5 987,67 руб. - как относящиеся к 5 очереди текущих платежей должника;

- N N 103-110 (в соответствии с перечнем оспариваемых сделок, представленным уполномоченным органом) на общую сумму 584 035,76 руб. - как относящиеся к 5 очереди текущих платежей должника;

- N N 111-113, 127-128, 130-132, 142, 172-173, 179, 182, 185, 187-188, 190, 193, 195-196, 199- 200, 204-205, 209, 213, 215, 217, 219, 223, 227, 229, 231-232, 234-236, 238, 241, 245, 248- 250, 252, 254, 256, 261, 268, 278-279, 288, 295 (в соответствии с перечнем оспариваемых сделок, представленным уполномоченным органом) на общую сумму 8 473 724,38 руб. - как относящиеся к 3 очереди реестровых требований должника;

- N N 202-203 (в соответствии с перечнем оспариваемых сделок, представленным уполномоченным органом) на общую сумму 55 000 руб. - как относящиеся к 5 очереди текущих платежей должника.

Из материалов дела следует, что указанные конкурсным управляющим списания со счета должника произведены на основании ст.69 НК РФ в порядке требовании об уплате взносов на обязательное медицинское страхование.

При этом платежи N 202-203, "НДС за 3 кв. 2018" на сумму 55 000,00 руб. относятся к текущим платежам 5 очереди.

Между тем, ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" требования N 38197 от 04.10.2018, N 43529 от 29.10.2018, N 44346 от 02.11.2018, N 6463 от 04.02.2019. N 9538 от 14.02.2019, N 10906 от 22.03.2019 об уплате налога (пени), не оспорены по мотиву наличия правовых оснований, а также по мотиву размера требования, не отменены и считаются выставленными законно на основании положений ст.69 НК РФ.

В связи с чем налоговый орган, исполняя обязанность, установленную положениями ст. 46 НК РФ, вынес решения N 46681 от 29.10.2018, N 51498 от 21.11.2018, N 5300 от 30.11.2018, N 5583 от 13.03.2019, N 5584 от 13.03.2019, N 7713 от 17.04.2019, N 27364 от 05.11.2019, N 26207 от 19.10.2019 о принудительном взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в кредитных организациях, выставлены инкассовые поручения в счет погашения неисполненных текущих налоговых обязанностей, возникших в налоговые периоды после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кредитной организацией ПАО "Пересвет" БИК 044525275 с расчетного счета N 40702810000010004917 списано по инкассовым поручениям (7 платежных документов) в исполнение текущих налоговых платежей в сумме 382 103.91 руб., кредитной организацией ПАО "Открытие" БИК 044525297 с расчетного счета N 40702810824000024732 списано по инкассовым поручениям (2 платежных документа) в исполнение текущих налоговых платежей в сумме 55 000 руб., которые поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

В период исполнения указанных платежей в картотеке N 2 неисполненных платежных документов более высокой очередности погашения не имелось, кредитной организацией ПАО "Пересвет" платежные поручения исполнены правомерно в порядке, как тот установлен ст.855 ГК РФ. Порядок исполнения платежей, указанный в ст. 134 Закона о банкротстве, применению не подлежал, так как ни одна из процедур банкротства введена не была.

Остаток денежных средств на счетах организации ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" (дебет счета) являлся достаточным для исполнения платежей в погашение налоговых обязательств.

Принудительное списание денежных средств в погашение обязательных платежей не нарушает права и законные интересы иных кредиторов, так как в период исполнения указанных платежей в картотеке N 2 неисполненных платежных документов более высокой очередности погашения не имелось, кредитными организациями платежные поручения исполнены правомерно в порядке, как тот установлен ст.855 ГК РФ. Порядок исполнения платежей, указанный в ст. 134 Закона о банкротстве, применению не подлежал, так как ни одна из процедур банкротства в указанный период введена не была.

Списание денежных средств со счетов налогоплательщиком АО "Мелькомбинат в Сокольниках" не оспаривалось, ходатайства о приостановлении исполнения инкассовых поручений не заявлялись, определение о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений (инкассовых поручений) по заявлению налогоплательщика судом не выносилось, неисполненных платежных документов более высокой очереди погашения в картотеке N 2 неисполненных платежей в указанный период не имелось.

В п. 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденных Президиумом ВС РФ от 20.12.2016 указано, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При этом доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок (перечислений) должник имел иные обязательства, относящиеся к той же очереди удовлетворения либо, что у должника на соответствующий совершению сделке момент имелись неисполненные текущие обязательства, в материалы дела конкурсным управляющим должника в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, кредиторы, по отношению к которым уполномоченный орган получил преимущественное удовлетворение, не поименованы.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе второй очереди, позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения удовлетворения требований.

Кроме того, с учетом размера оспариваемых сделок спорные сделки относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по погашению задолженности и не отличаются от аналогичных сделок, совершаемых должником.

Поскольку заявителем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия всех предусмотренных законом обстоятельств для признания спорных списаний недействительными сделками, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления правомерны.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности налогового органа о нарушении очередности удовлетворения требований не имеют документального подтверждения.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-173010/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ" в лице к/у Бодрова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслова