Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-74823/20 по делу N А40-289344/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-289344/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреева С.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020, об оставлении без рассмотрения требования Киреева С. И. о включении в реестр требований кредиторов должника Захарова Николая Васильевича задолженности в общем размере 7 620 646,12 руб. по делу N А40-289344/19 о несостоятельности (банкротстве) Захарова Николая Васильевича

при участии в судебном заседании: от Киреева С.И. - Бекмурадов К.А. дов от 23.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 года в отношении Захарова Николая Васильевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Бедак Роман Иванович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2020 года поступило требование кредитора Киреева С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 требование Киреева С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника Захарова Николая Васильевича задолженности в общем размере 7 620 646,12 руб. оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Киреев С.И. подал апелляционную жалобу, в рамках которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в жалобе требования, просил удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора Киреева С. И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не подписано, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 23.11.2020 участвовал лично кредитор Киреев С.И., поддержал заявленные требования и, по сути, одобрил подачу заявления.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

При участии в судебном заседании лично кредитора, поддержавшего заявление, суд первой инстанции не вправе был оставлять заявление кредитора без рассмотрения по формальным основаниям со ссылкой на п. 7 ст. 148 АПК РФ.

При этом из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции следует, что данный вопрос не ставился на обсуждение, суд первой инстанции не выяснял у кредитора отсутствие у кредитора одобрения на подачу заявления.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 по делу N А40-289344/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев