Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-33231/20 по делу N А56-72541/2019

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-72541/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

от заявителя: представитель Т.В. Таранова по доверенности от 03.12.2019 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33231/2020) ООО "АвтоЛидер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 г. по делу N А56-72541/2019/сд.3, принятое

по заявлению ООО "АвтоЛидер" о признании сделки недействительной

ответчик: Голаев Магомет Хусеевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голаевой (Магомедовой) Султаны Хайбулаевны (дата и место рождения: 09.01.1979, с. Кочубей Торумовского района Дагестанской АССР; СНИЛС 075-342-034-46, ИНН 053101051619; место регистрации: Ленинградская область, пгт. Ефимовский, ул. Быстрорецкая набережная, д. 37)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 04.12.2019 г. (резолютивная часть объявлена 20.11.2019 г.), вынесенным по заявлению должника - Голаевой Султаны Хайбулаевны, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Екатерина Анатольевна; соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.12.2019 г.

Решением арбитражного суда от 27.03.2020 г. (резолютивная часть объявлена 20.03.2020 г.) должник признан банкротом; соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.04.2020 г.

При этом, ранее - определением от 11.03.2020 г. (объявлена резолютивная часть) - в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - кредитор, заявитель), который впоследствии, а именно - 20.07.2020 г. - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению принадлежащей ей доли в обществе с ограниченной ответственностью "Года-транс" (ИНН 7839493840, далее - Общество) Голаеву Магомету Хусеевичу (далее - ответчик) и применении последствия недействительности сделки; однако, определением от 23.10.2020 г. в удовлетворении данного заявления отказано с взысканием также с кредитора в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Данное определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления кредитора, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального права, и ссылаясь на положенные им в обоснование своих требований нормы, и в частности - статьи 61.1 пункт 1, 61.2, 61.8 пункт 1, 213 пункт 1, 213.32 пункт 1, федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности кредитор полагает, что оспариваемая им сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 этого Закона с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), оценку чему суд фактически не дал, при том, что сделка совершена в предусмотренной указанной нормой период подозрительности, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, при наличии у нее на тот момент признаков неплатежеспособности, о чем ответчик знал (должен был знать) - в силу его заинтересованности - и безвозмездно, а также с причинением в силу этого в результате совершения сделки вреда кредиторам.

В этой связи, по мнению апеллянт, приведенные судом в обжалуемом определении доводы финансового управляющего - о неликвидности спорной доли и превышении расходов по ее реализации над стоимостью, возможной к получению в результате такой реализации - какими-либо доказательствами не подтверждены, а суд не исследовал вопрос о рыночной стоимости этой доли.

В заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы своей жалобы; от конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения, в котором управляющий также просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле (обособленном споре, и в частности - должник и ответчик), отзывов (возражений, позиций) на жалобу кредитора не представили, в заседание, как и управляющий, не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными как в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (жалоба) рассмотрено без их (должника, ответчика и финансового управляющего) участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, а согласно пункту 1 статьи 213.32 этого Закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина; в силу пункта 1 статьи 61.8 этого Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как установлено пунктом 3 последней статьи, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).; при этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В этой связи в пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), а в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию, а при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также, как отражено в пунктах 6 и 7 указанного постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона входят обстоятельства причинения вреда имущественным права кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 13.08.2019 г., а спорная сделка (отчуждение доли в пользу бывшего супруга должником) совершена 12.03.2019 г., т.е. в установленной указанной выше нормой период подозрительности, а в обоснование своих требований кредитор ссылается на отчуждение должником доли в действующей организации в пользу супруга/бывшего супруга, т.е. фактически - заинтересованного лица; в этой связи кредитор полагает сделку по отчуждению 100 % доли в уставном капитале Общества недействительной, как совершенную в преддверии банкротства должника с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, при том, что на момент совершения сделки должник имела неисполненные обязательства и не мог не знать о (своем) неудовлетворительном финансовом положении, т.е. путем заключения сделки преследовала цель причинения вреда кредиторам (заключила ее при злоупотреблении правом).

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции привел изложенные в своем отзыве финансовым управляющим должника возражения против признания сделки недействительной, согласно которым брак между должником и ответчиком расторгнут 11.08.2015 г. (сведения представлены должником); согласно соглашению о разделе общего имущества между бывшими супругами от 12.03.2019 г., доля в уставном капитале спорного общества (стоимость 10 000 руб.) перешла ответчику, при том, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункты 1 и 2 статьи 34 и статья 36 Семейного кодекса РФ); при определении долей супругов в общем имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств); супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ); такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий, а все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Также как сослался управляющий (указал суд), в соответствии с частью 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем последним принимается решение в письменной форме; в данном случае по его запросу управляющим получены балансовые сведения Общества и сведения о его активах, согласно которым у Общества отсутствуют зарегистрированные права на имущество; основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; автотранспорт, который использовался для ведения деятельности был арендован у физического лица согласно договору аренды от 01.01.2019 г.; среднесписочная численность сотрудников за 2019 г. - 1 человек.

Кроме того, по сведениям финансового управляющего, в настоящее время ООО "Года-Транс" является действующим предприятием (в 4 квартале 2019 г. выручка отсутствует); вместе с тем, в выписке из ЕГРЮЛ значится запись от 23.01.2020 г. N 2207800377134 о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), и регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), сведения о чем (о таком решении) опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 05.08.2020 г. N 31.

В этой связи финансовый управляющий указывает на то, что реализация доли в уставном капитале возможна, согласно императивному предписанию законодательства, исключительно посредством электронных торгов: для целей проведения торгов финансовому управляющему предварительно необходимо произвести расходы по оплате государственной пошлины, за подачу заявления об оспаривании сделки по отчуждению доли в уставном капитале, оплату за размещение сообщений о торгах на сайте ЕФРСБ (сообщения о проведении торгов первичных, повторных и публичных; размещение сообщений о результатах торгов) ~ 2 632 руб. 62 коп., оплату услуг электронной площадки, которые в свою очередь, в случае несостоявшихся торгов составляют ~ 7 500 руб.; таким образом, примерные расходы составят более 16 132 руб. 62 коп.

Вместе с тем финансовый управляющий полагал, что его деятельность по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур банкротства и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки), при том, что уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, и поскольку стоимость принадлежащего бывшему супругу должника имущества менее расходов на проведение реализации, его реализация не только не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но повлечет для должника дополнительные убытки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением вышеуказанных положений пункта 5 постановления Пленума, оснований для удовлетворения заявления кредитора не усматривается (имея ввиду в этой связи, очевидно, изложенные выше возражения финансового управляющего против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени полного (детального и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела исходя из их совокупности, включая доводы и возражения сторон, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя из того, что настаивая на своих требованиях о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (под чем, в данном случае, должен пониматься возврат спорной доли в собственность должника), кредитор не учитывает дальнейшую необходимость осуществления мероприятий, связанных с включением этой доли в конкурсную массу должника, и в частности - по ее разделу, как подпадающую под режим общего совместного имущества супругов, между должником и ее супругом, реализацию ее путем проведения торгов и т.д.

В то же время, как мотивированно раскрыто управляющим, доля эта является неликвидной (в силу состояния финансово-хозяйственного Общества) и затраты, помимо прочего, на ее реализацию явно превысят полученную от такой реализации стоимость.

Оспаривая эти выводы в жалобе, кредитор их надлежаще (документально) не опровергает, в т.ч. не заявлял он ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы о назначении соответствующей экспертизы - по оценке рыночной стоимости спорной доли, при том, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное - недоказанность ликвидности спорной доли - помимо прочего, исключает и вывод о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда кредиторам, что является обязательным условием для признания сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и - очевидно - в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, а равно как отмечает апелляционный суд и отсутствие со стороны участвующих в данном деле лиц (управляющего и\или кредиторов) действий по оспариванию в качестве сделки брачного договора между должником и ее супругом, который и явился первичным соглашением, повлекшим последующее отчуждение спорной доли.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 г. по делу N А56-72541/2019/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АвтоЛидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова