Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-442/21 по делу N А60-53195/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-53195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.

лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Сообщество потребителей газа "Уралгазмаркет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2020 года

по делу N А60-53195/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал лидер групп" (ИНН 6686088102, ОГРН 1169658136779)

к обществу с ограниченной ответственностью Сообщество потребителей газа "Уралгазмаркет" (ИНН 6678027346, ОГРН 1136678004968, сокращенное наименование - ООО СПГ "Уралгазмаркет")

о взыскании предварительной оплаты по договору от 25.09.2018 N 29/18/опт в размере 4 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал лидер групп" (до 14.07.2020 именовался ООО "Урал-Лазер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО СПГ "Уралгазмаркет" (далее - ответчик) предварительной оплаты по договору от 25.09.2018 N 29/18/опт в размере 4 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 09.10.2020 в размере 37 924 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 637 924 руб. 86 коп., в том числе 4 600 000 руб. - долг, 37 924 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31.07.2020 по 09.10.2020, а также 46190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что договор между ним и ООО "Урал Лидер Групп" никогда не заключался. Срок действия договора поставки сжиженного газа от 25.09.2018 N 29/18/опт между ООО СПГ "Уралгазмаркет" и ООО "Урал-лазер" истек в 2019 году. Истец не акцептовал оферту ответчика (счет от 17.06.2020) в полном объеме, поскольку перечислил только 4 600 000 руб. Так как оферта не была акцептована покупателем в полном объеме, договор на поставку 252 тонн сжиженного газа нельзя считать заключенным. Претензия истца от 29.07.2020 содержит в себе противоречивые требования, исключающие возможность их исполнения (поставить сжиженный газ и вернуть деньги). Покупатель не направлял транспортных средств поставщику для перевозки сжиженного газа с места его хранения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Урал-лазер" (впоследствии переименованном в ООО "Урал Лидер Групп"), и ООО СПГ "Уралгазмаркет" (поставщик) был заключен договор поставки сжиженного газа от 25.09.2018 N 29/18/опт, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю (ООО "Урал-Лазер") емкостной, углеводородный сжиженный газ (смесь пропан-бутановую) в соответствии с ГОСТ 20448-90, ГОСТ Р52087-2003 либо ГОСТ 27578-87. Отпуск газа осуществляется с газонаполнительных станций поставщика.

Согласно разделу 3 договора, цена на газ устанавливается поставщиком и согласовывается с покупателем в дополнительных соглашениях, которые являются неотлемлемой частью настоящего договора. Расчеты за газ производятся на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

ООО СПГ "Уралгазмаркет" выставило в адрес ООО "Урал-лазер" счет на оплату от 17.06.2020 N 42 сжиженного газа объемом 252,305 тонн по цене 22 200 руб. и 18 100 руб., на общую сумму 5 095 702,50 руб.

Покупатель со ссылкой на данный счет перечислил на расчетный счет поставщика 4 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2020 на 3 200 000 рублей и от 29.06.2020 на 1 400 000 рублей (приложены к исковому заявлению в электронном виде) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик отпуск газа сжиженного в адрес истца не произвел, в связи с чем истец направил заказной почтой с описью вложения в адрес ответчика претензию от 24.07.2020 с требованием в кратчайшие сроки осуществить в пользу ООО "Урал-лазер" (ООО "Урал Лидер Групп") отпуск сжиженного газа в соответствии с условиями пункта 1.1 договора либо возвратить денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 23.06.2020, 29.06.2020.

По данным официального сайта АО "Почта России", указанное письмо с почтовым идентификатором 62004148100295 получено ответчиком 31.07.2020.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из доказанности внесения истцом предоплаты за товар в сумме 4 600 000 руб., неисполнения ответчиком встречного обязательства по передаче оплаченного товара.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание пункт 2 статьи 434 ГК РФ и указание в счете на оплату от 17.06.2020 N 42 наименования и количества товара, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи этого товара, но поскольку в разумный срок ответчик товар не поставил, требование истца о возврате предварительной оплаты подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Стороны не оспаривают заключение сделки купли-продажи путем направления ответчиком оферты (счета на оплату) и совершения истцом конклюдентных действий (по частичной оплате счета). Однако ответчик указывает, что истец должен был внести оплату за товар в размере 100% и только после этого ответчик должен был исполнить обязанность по поставке товара.

Как указано в пункте 1 статьи 438 Кодекса, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, для того, чтобы признать акцепт полным и безоговорочным, необходимо, чтобы оферта содержала в себе конкретные (определенные) условия исполнения обязательств.

Из положений статей 486-487 ГК РФ следует, что предварительной оплаты товара продавец вправе требовать тогда, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара

Выставленный ответчиком счет от 17.06.2020 N 42 не содержит в себе условия о 100-процентной предоплате товара (даже какой-либо ссылки на это или пометки), в связи с чем, вопреки доводам ответчика, такое условие нельзя признать согласованным.

В этом случае действует общее правило по оплате товара, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку истец доказал факт оплаты товара на 4 600 000 руб., а ответчик доказательств встречного предоставления не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 4 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 09.10.2020 составил 37 924 руб. 86 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и признан правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Кроме того, если принять во внимание доводы ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора поставки, то необходимо сделать вывод о получении ответчиком неосновательного обогащение. В этом случае в силу ст.1102, пункта 2 ст.1107 ответчик также обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 4 600 000 руб. с начисленными на них процентами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу N А60-53195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева