Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-20642/20 по делу N А41-7286/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-7286/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Чехов: не явились, извещены;

от ГБУЗ "ПКБ N 5 ДЗМ": не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-7286/20 по исковому заявлению Администрации городского округа Чехов к ГБУЗ "ПКБ N 5 ДЗМ", о признании права собственности, третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент здравоохранения города Москвы, Барановская Н.В., Барановский И.Ю., Барановский Д.И., Барановский В.Ю., Барановский К.И., Барановский И.И., Аразова Е.В., Аразов Ю.Г., Бондаренко Т.С., Морозова Е.Н., Трубочкин Э.В., Трубочкин М.Э., Гудыма М.В., Гудыма В.С., Торгашинова О.В., Осипов Ю.Е., Осипов С.Ю., Сурина Т.В., Сурин А.Ю., Сурин С.Ю., Сурин В.Ю., Соложенцева А.С., Соложенцева Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к ГБУЗ "ПКБ N 5 ДЗМ" о признании права собственности на жилые помещения, расположенные по адресам:

- Московская область, городской округ Чехов, с. Троицкое, д. N 1, кв. 2;

- Московская область, городской округ Чехов, с. Троицкое, д. N 1, комн. 3;

- Московская область, городской округ Чехов, с. Троицкое, д. N 1, комн. 10;

- Московская область, городской округ Чехов, с. Троицкое, д. N 1, кв. 19;

- Московская область, городской округ Чехов, с. Троицкое, д. N 1, комн. 20;

- Московская область, городской округ Чехов, с. Троицкое, д. N 1, комн. 21;

- Московская область, городской округ Чехов, с. Троицкое, д. N 1, комн. 32;

- Московская область, городской округ Чехов, с. Троицкое, д. N 2, комн. 6;

- Московская область, городской округ Чехов, с. Троицкое, д. N 2, комн. 8;

- Московская область, городской округ Чехов, с. Троицкое, д. N 2, комн. 12;

- Московская область, городской округ Чехов, с. Троицкое, д. N 2, кв. 14;

- Московская область, городской округ Чехов, с. Троицкое, д. N 2, комн. 17;

- Московская область, городской округ Чехов, с. Троицкое, д. N 2, комн. 18;

- Московская область, городской округ Чехов, с. Троицкое, д. N 2, комн. 19;

- Московская область, городской округ Чехов, с. Троицкое, д. N 2, комн. 21;

- Московская область, городской округ Чехов, с. Троицкое, д. N 2, комн. 25;

- Московская область, городской округ Чехов, с. Троицкое, д. N 2, комн.28;

- Московская область, городской округ Чехов, с. Троицкое, д. N 33, кв. 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-7286/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А41-54897/2018 признано незаконным бездействие Администрации городского округа Чехов Московской области, выразившиеся в неприятии в муниципальную собственность следующих жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область Чеховской район, с. Троицкое: N N 1, 5, 6, 8, 13, 14, 18, 23, 24, 29, 30, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 60, 63, 64, 68, 69, 70, 71, 73, 74, 76, 78, 79, 85, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 104, 106, 113, 116, 117, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 128 в доме N 1; NN 2, 4, 5, 13, 15, 20, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 73, 74, 76, 77, 79, 80, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 92, 99, 100, 101, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 112, 114, 116, 117, 118, 121, 122, 124, 125, 126, 128 в доме N 2; NN 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 20, 22, 23, 26, 28, 29, 30, 31, 35, 41, 42 в доме N 6; NN 1, 3, 7, 9, 10, 12, 13, 14 в доме N 6а; NN 13, 20, 28, в доме N 10; NN 5, 26, 39, 40, 46, 47 в доме N 10 А; NN 4, 13, 29, 33, 39, 57, 74, 93, 95, 98, 106, 109, 113, 117 в доме N 14; NN 13, 27, 29, 35, 53, 55, 68, 80, 84, 85, 89, 93, 101, 117 в доме N 15; NN 4,8,16,27, 32, 35, 36, 41, 57, 59, 63, 93, 97, 116,119 в доме N 16; N 1 в доме N 20; N 2 в доме N 27; N 1 в доме N 30; N 14 в доме N 36; NN 9, 11, 15 в доме N 38; NN 5, 6, 23, 39, 45, 47 в доме N 39; NN 2, 3, 8, 18, 28, 34, 40 в доме N 40; NN 32, 33, 42, 45 в доме N 41; NN 30, 31 в доме N 42; NN 3, 8, 10, 26, 27 в доме N 43; NN 33, 37 в доме N 44; NN 4, 18, 40, 45, 54, 65 в доме N 45; NN 2, 13, 15, 25, 29, 34, 35, 43, 46 в доме N 46; N 1 в финском доме.

Суд обязал Администрацию городского округа Чехов Московской области осуществить прием вышеуказанных объектов жилого фонда в муниципальную собственность в установленном порядке.

Администрацией в ходе осуществления мер по принятию жилых помещений, расположенных в вышеуказанных домах в муниципальную собственность была проведена инвентаризация документации на жилые помещения, по результатам которой установлено, что в вышеуказанных домах, расположенных по адресу: Московская область Чеховской район, с. Троицкое, расположены комнаты в жилых помещениях:

- Московская область Чеховской район, с. Троицкое, д. N 1, кв. 1, комн. 2;

- Московская область Чеховской район, с. Троицкое, д. N 1, кв. 1,комн. 3;

- Московская область Чеховской район, с. Троицкое, д. N 1, кв. З, комн. 10;

- Московская область Чеховской район, с. Троицкое, д. N 1, кв. 5, комн. 19;

- Московская область Чеховской район, с. Троицкое, д. N 1, кв. 5, комн. 20;

- Московская область Чеховской район, с. Троицкое, д. N 1, кв. 6, комн.21;

- Московская область Чеховской район, с. Троицкое, д. N 1, кв. 8,комн.32;

- Московская область Чеховской район, с. Троицкое, д. N 2, кв. 2,комн.6;

- Московская область Чеховской район, с. Троицкое, д. N 2, кв. 2, комн.8;

- Московская область Чеховской район, с. Троицкое, д. N 2, кв. З, комн. 12;

- Московская область Чеховской район, с. Троицкое, д. N 2, кв. 4, комн. 14;

- Московская область Чеховской район, с. Троицкое, д. N 2, кв. 5, комн. 17;

- Московская область Чеховской район, с. Троицкое, д. N 2, кв. 5, комн. 18;

- Московская область Чеховской район, с. Троицкое, д. N 2, кв. 5, комн. 19;

- Московская область Чеховской район, с. Троицкое, д. N 2, кв. 6, комн.21;

- Московская область Чеховской район, с. Троицкое, д. N 2, кв. 7, комн.25;

- Московская область Чеховской район, с. Троицкое, д. N 2, кв. 7, комн.28;

- Московская область Чеховской район, с. Троицкое, д. N 33, кв. 6.

Указанные комнаты находятся на балансе ГКУЗ "ПКБ N 5 ДЗМ", однако они не были включены в требования истца по делу N А41-54897/18, сведения о их приватизации у Администрации отсутствуют. Исходя из сведений ЕГРН, права на вышеуказанные помещения не зарегистрированы.

Поскольку испрашиваемые помещения, расположенные в домах N 1; N 2; N 33, находящиеся на балансе ГБУЗ "ПКБ 3 5 ДЗМ" не находятся в собственности физических лиц, в федеральной собственности и ответчика, не используются для обслуживания потребностей ответчика, в силу прямого указания закона относятся к муниципальной собственности, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Кодекса).

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 1, пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в публичный реестр прав.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на спорные объекты недвижимости), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В пункте 59 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В рассматриваемом случае предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Однако истцом не представлено доказательств, каким образом ответчик оспаривает право истца на спорный объект недвижимости.

Ответчик не заявлял доводов об имеющемся между сторонами спора о праве, имущество в реестре объектов муниципальной собственности не значится.

Кроме того, ответчик указывает, что правопритязания со стороны ГБУЗ "ПКБ N 5 ДЗМ" в отношении спорных объектов недвижимости отсутствуют.

Кроме того, вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложением N 3 к данному Постановлению.

В соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" передаче в муниципальную собственность подлежит жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которого находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Судом установлено, что спорные помещения в соответствии с вышеназванными нормами не относятся к категориям объектов, относящихся к федеральной собственности, в связи с чем, подлежат передаче в муниципальную собственность муниципального района, на территории которого находятся.

Администрация не отрицает того факта, что спорные объекты расположены на территории городского округа Чехов Московской области.

По смыслу статей 128, 130, 131, 288, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", квартира (комната) в жилом доме является самостоятельным объектом гражданских прав.

В связи с этим, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), с даты приватизации первой квартиры (комнаты), утрачивает статус самостоятельного объекта гражданских прав, так как возникают новые объекты гражданских прав - помещения (квартиры, комнаты) в данном доме.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А41-54897/2018.

Истцом не представлено доказательств нарушения именно ответчиком его прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного им способа защиты в виде иска о признании права собственности, поскольку фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Однако заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-7286/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев