Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 18АП-16436/20 по делу N А07-14837/2020

г. Челябинск

16 февраля 2021 г.

Дело N А07-14837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу N А07-14837/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Оренбив": Кульшарипов Т.М. (доверенность N 19-Д/21 от 31.12.2020), Ягофарова А.Р. (доверенность N 17-Д/21 от 31.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбив" (далее - ООО "Оренбив", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехстрой" (далее - ООО "Агротехстрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании аванса за не поставленный товар в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 258 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу N А07-14837/2020 исковые требования ООО "Оренбив" удовлетворены, с ООО "Агротехстрой" в истца взыскан аванс за непоставленный товар в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 258 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 866 руб. 80 коп. Кроме того, ООО "Оренбив" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 34 689 руб. 20 коп. уплаченная по платежному поручению N 3566 от 23.06.2020.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции оставлен без внимание срок поставки товара. Как указывает ответчик, поскольку поставка товара должна была быть произведена до конца 2020, то на момент вынесения обжалуемого судебного акта срок исполнения обязательства ответчика перед истцом не истек.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в отсутствие принятия во внимание срока поставки товара, выводы суда относительно признания ответчика нарушившим обязательства по поставке товара не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не исследованы ограничения на свободное передвижение граждан, вводимые на территории Российской Федерации в период 2020 года.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии ответчика.

До начала судебного заседания от ООО "Агротехстрой" в материалы дела 22.01.2021 (вход. N 3454) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (оригинал платежного поручения, почтового уведомления и почтовой квитанции).

Судебная коллегия приобщает, представленные ответчиком 22.01.2021 (вход. N 3454) документы к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 08.02.2021 (вход. N 7218).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Оренбив" (покупатель) и обществом "Агротехстрой" (поставщик) было достигнуто соглашение о поставке крупного рогатого скота.

Поставщик выставил покупателю счет N 214 от 03.07.2019 на сумму 5000000 руб. на оплату в качестве аванса за поставку крупного рогатого скота. Согласно указанному счету, товар должен был быть отпущен покупателю по факту прихода денежных средств на расчётный счет поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Покупатель оплатил выставленный счет в полном объеме.

Как указывает истец, товар в установленный срок не поставлен. Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением N 3452 от 04.07.2019, выставленным счетом на оплату N 214 от 03.07.2019 на сумму 5 000 000 руб., подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Кроме того, истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами на сумму 5 000 000 руб.

Ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязанностей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы предварительной платы за товар, а в последствии обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате внесение обществом "Оренбив" денежной суммы 5 000 000 руб. 00 коп. в качестве аванса за поставку крупного рогатого скота.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, выставление ответчиком счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исходя из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Внесение истцом денежных средств в счет предварительной оплаты товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3452 от 04.07.2019 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 10).

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих выполнение обязательства по поставке крупного рогатого скота не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы в части того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта срок поставки не истек, судом апелляционной инстанции исследован, но в качестве обоснованного быть признанным не может.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 02.07.2020.

Между тем, с момента подачи искового заявления (02.07.2020) до принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта 13.11.2020, ответчик каких-либо возражений в отношении спорной поставки не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть на момент принятия обжалуемого судебного акта, ответчиком перед судом не раскрыто доказательств фактического исполнения и фактической возможности исполнения поставки крупного рогатого скота, в том числе, в 2020 году, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца, кроме того, заявив о возврате предоплаты, истец выразил прямое волеизъявление на утрату интереса в исполнении ответчика.

Доказательств фактического исполнения на момент получения претензии ответчик не представил, доказательств уважительности оснований для дальнейшего удержания денежных средств не привел.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Агротехстрой" (10.02.2021), заявляемый подателем апелляционной жалобы срок поставки продукции истек, однако сведений об исполнении обязательств, ответчиком также не представлено.

В силу чего, ссылка ответчика на принятие обжалуемого судебного акта в отсутствие исследования срока поставки, а также вводимых ограничительных мер, носит исключительно тезисный, формальный характер, и не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о принятии обжалуемого судебного акта без полного выяснения обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании нормам материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом в отношении принятого судом первой инстанции признания ответчиком исковых требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно материалам дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 111). Указанное заявление подписано директором ООО "Агротехстрой" Никулиным А.Ф.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что признание ответчиком иска противоречит закону, нарушает права других лиц либо сделан в заблуждении правовой позиции.

Учитывая, что частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в случае признания иска ООО "Агротехстрой" и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без указания в мотивировочной части решения на обстоятельства дела и оценки имеющихся в деле доказательств.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае признание иска не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку материалами дела, заявленные истцом требования относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достоверность указанных доказательств ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу N А07-14837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова