Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 10АП-13646/20 по делу N А41-15821/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А41-15821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 по делу N А41-15821/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации городского округа Мытищи Московской области: Райкова Н.В. (по доверенности N 109-ДВ от 03.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп Холдинг" (далее - ООО "Олимп Холдинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Правительству Московской области (далее - ответчик), Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация, ответчик), крестьянско-фермерскому хозяйству "Еремино Поле" (далее - КФХ "Еремино Поле", ответчик) о признании недействительным договора аренды от 28.11.2019 N 1842 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101006:1, заключенного между администрацией и крестьянско-фермерским хозяйством "Еремино Поле" на основании распоряжения губернатора Московской области от 19.11.2019 N 582-РГ, и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Олимп Холдинг" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на ничтожности спорного договора аренды.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Олимп Холдинг", являясь собственником объекта с кадастровым номером 50:12:0000000:56312, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101006:1, обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101006:1 в собственность за плату без проведения торгов.

Администрация отказала обществу в предоставлении в собственность спорного земельного участка без проведения торгов, поскольку на основании распоряжения губернатора Московской области от 19.11.2019 N 582-РГ земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101006:1 предоставлен в аренду КФХ "Еремино Поле".

На основании указанного распоряжения между администрацией и КФХ "Еремино Поле" заключен договор аренды от 28.11.2019 N 1842 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101006:1 сроком на 49 лет.

Истец указывает, что названный договор заключен в нарушение требований закона, поскольку земельный участок с видом разрешенного использования - для строительства культурно-производственного комплекса фактически предоставлен для строительства завода по производству колбасы, целесообразность инвестиционного проекта, реализуемого на данном участке, не обоснована, арендная плата ниже, чем по условиям ранее заключенного с ООО "Олимп Холдинг" договора аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Олимп Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор аренды от 28.11.2019 N 1842 заключен администрацией и КФХ "Еремино Поле" на основании распоряжений Правительства Московской области от 09.10.2019 N 838-РП "О целесообразности заключения соглашения между Правительством Московской области и крестьянским (фермерским) хозяйством "Еремино Поле" об обеспечении реализации масштабного инвестиционного проекта по организации завода по производству колбасных изделий "Фермерские колбасы Подмосковья" на территории городского округа Мытищи Московской области на земельном участке, предоставляемом в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Еремино Поле" без проведения торгов", от 19.11.2019 N 582-РГ "О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Еремино Поле" в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена".

Указанные распоряжения не оспорены, не отменены и не изменены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлены доказательства нарушения его прав заключением спорного договора.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Олимп Холдинг" не имело права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101006:1 в преимущественном порядке либо для выкупа такого участка, поскольку ранее заключенный договор аренды земельного участка с истцом расторгнут в судебном порядке решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу N А41-107950/2017 в связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 по делу N А41-65862/2019 право собственности ООО "Олимп Холдинг" на объект с кадастровым номером 50:12:0000000:56312 признано отсутствующим, на общество возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101006:1.

Данные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии оснований для преимущественного права истца на приобретение земельного участка в собственность или аренду.

Таким образом, общество не доказало, каким образом договор аренды 28.11.2019 N 1842 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101006:1, заключенный между администрацией и КФХ "Еремино Поле", нарушает права и законные интересы общества.

Доказательства того, что ООО "Олимп Холдинг" незаконно отказано в реализации инвестиционного проекта на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101006:1, в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 по делу N А41-15821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов