Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 20АП-423/21 по делу N А62-10/2020

г. Тула

16 февраля 2021 г.

Дело N А62-10/20ИП

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строймонтаж-С" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2020 по делу N А62-10/20ИП (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строймонтаж-С" (ОГРН 1106727000346, ИНН 6727020882) о прекращении исполнительного производства N 67351/20/67047-ИП, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Данченковой Татьяной Николаевной 28.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строймонтаж-С" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 67351/20/67047-ИП, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Данченковой Татьяной Николаевной 28.10.2020 (взыскатель: финансовый управляющий Тюрин Сергей Александрович).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу А40-108531/19-109-82 ИП Доценко Александр Константинович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тюрин Сергей Александрович.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у ООО Специализированный застройщик "Строймонтаж - С". Суд обязал ООО Специализированный застройщик "Строймонтаж-С" передать финансовому управляющему документацию, установленную действующим законодательством, для оформления права собственности реконструированного 4 этажа, в том числе:

1. Документ о приемке в эксплуатацию завершенного строительством (реконструкцией) объекта (Акт государственной приемочной комиссии, либо Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ).

2. Технические документы на вновь созданный объект недвижимости: кадастровый паспорт, план объекта или технический паспорт.

3. Документы, подтверждающие оформленный в соответствии с законом отвод земельного участка для строительства (реконструкции) объекта недвижимости, кадастровый паспорт земельного участка, выданный уполномоченными органами (территориальными отделами Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по НСО).

4. Выданное уполномоченными органами Разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта недвижимости.

5. Кадастровый паспорт либо ранее выданные поэтажный план или технический паспорт всего здания (при регистрации права на помещение в составе здания. При наличии ранее выданного до 01.03.2008 года документа, подтверждающего присвоение зданию кадастрового номера).

6. Документ, подтверждающий присвоение почтового адреса вновь построенному зданию.

7. Гражданско-правовой договор и копии учредительных документов юридического лица, осуществлявшего строительство.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области 28.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 67351/20/67047-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строймонтаж-С" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям, установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылаясь на отсутствие истребованных судом документов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строймонтаж-С" о прекращении исполнительного производства N 67351/20/67047-ИП отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строймонтаж-С" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение исполнительного производства на основании пп.2 п.1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно лишь в случае, когда утрата возможности исполнения исполнительного документа должником возникла после принятия судом соответствующего судебного акта. Иными словами, должно произойти существенное изменение обстоятельств, существовавших при вынесении судебного акта, не позволяющее должнику исполнить предписанные действия.

Отметил, что для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Согласно исполнительному листу на должника возложена обязанность передать взыскателю документацию, установленную действующим законодательством, для оформления права собственности реконструированного 4 этажа, в том числе: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Считает, что Арбитражным судом Смоленской области необоснованно не были приняты во внимание доводы о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по результатам реконструкции здания никогда не выдавалось, что также подтверждается ответом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги от 13.11.2020. В связи с этим представить документы о приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию невозможно.

Указывает, что документ, подтверждающий отвод земельного участка для строительства объекта недвижимости, а именно выписка из ЕГРН, отправлена арбитражному управляющему. Кадастровый паспорт земельного участка не предусмотрен законодательством.

Настаивает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по результатам реконструкции здания никогда не выдавалось, следовательно указанные документы передать невозможно.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В связи с изложенным законодателем установлен исключительный перечень случаев, позволяющих прекратить исполнительное производство без реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из таких обстоятельств является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства по названному основанию возможно лишь в случае, когда утрата возможности исполнения исполнительного документа должником возникла после принятия судом соответствующего судебного акта. Иными словами, должно произойти существенное изменение обстоятельств, существовавших при вынесении судебного акта, не позволяющее должнику исполнить предписанные действия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование наступления обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" общество ссылалось на то обстоятельство, что истребованными судом документами не располагало и не располагает, объект законсервирован в 2018 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не соответствуют положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона Об исполнительном производстве, так как они возникли и действовали до принятия судебного акта, общество вправе было ссылаться на них при вынесении указанного судебного акта, если, по его мнению, они имели правовое значение при его вынесении.

Применение по заявлению должника указанных обстоятельств, как оснований для прекращения исполнительного производства, по сути, означало бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Таким образом, должник обязан представить указанные судом в определении от 04.02.2020 документы, либо представить доказательства (мотивированные пояснения), обосновывающие отсутствующие у него документы, что будет являться основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2020 по делу N А62-10/20ИП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева