Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-594/21 по делу N А50-37569/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-2506/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А50-37569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя: Казанцева М.В., удостоверение, доверенность от 06.8.2019.

от заинтересованного лица: Дацун Е.В., паспорт, доверенность от 18.12.2020, диплом.

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу N А50-37569/2019

от 08 декабря 2020 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Качественный

продукт" (ОГРН 1165958057121, ИНН 5948050160)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "ДомКом", об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Качественный продукт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконным решения постоянной действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 05.09.2019 об отказе в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения, площадью 13,1 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Юрша, 21.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать Департамент:

- поставить муниципальное имущество: встроенное нежилое помещение площадью 13.1 кв,м на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, 21, на кадастровый учет в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему исковому заявлению;

- зарегистрировать право собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ней в течение 45 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему исковому заявлению;

- заключить договор купли-продажи данного объекта с Обществом на основании ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. С Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу ООО "Качественный продукт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с Департамента в пользу общества расходов по уплате госпошлины.

Доводы жалобы сводятся к тому, что определение незаконно и необоснованно в части взыскания расходов по уплате госпошлины; суд ошибочно посчитал, что требование общества удовлетворено Департаментом добровольно; при проведении процедуры приватизации в отношении нежилого помещения Департамент руководствовался порядком, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а не требованиями общества в рамках рассматриваемого судом дела; действия Департамента не зависели от результата рассмотрения дела в суде.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлен отказ от исковых требований в связи с выполнением Департаментом имущественных отношений администрации города Перми всех требований в рамках данного дела, а именно:

1. Решение постоянной действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 05.09.2019 г. Департамента имущественных отношений администрации города Перми, изменено 29.09.2020 г. в пользу истца;

2. Департамент имущественных отношений администрации города Перми надлежаще поставил муниципальное имущество: встроенное нежилое помещение площадью 13.1 кв.м, на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, 21 на кадастровый учет;

3. Департамент имущественных отношений администрации города Перми зарегистрировал право собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 20.09.2020 г.;

4. Департамент имущественных отношений администрации города Перми заключил договор купли-продажи данного объекта с Истцом - ООО "Качественный продукт" на основании Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. - 24.11.2020 г.

5. Договор купли-продажи подписан и сдан на регистрацию в МФЦ - 27.11.2020 г., получение документов назначено на 10 декабря 2020 г.

Департамент против принятия такого отказа от требований не возражал. Напротив, в пояснениях по делу Департамент указал, что процедуры, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона N  159-ФЗ, в связи реализацией ООО "Качественный продукт" преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества осуществлены в соответствии с действующим законодательством в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что отказ от исковых требований связан с фактическим выполнением Департаментом исковых требований в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе в период отложений судебных заседаний по ходатайствам последнего для проведения им различных действий с целью урегулирования спора миром.

Апелляционным судом отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела доводы жалобы о том, что при проведении процедуры приватизации в отношении нежилого помещения Департамент руководствовался порядком, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а не требованиями общества в рамках рассматриваемого судом дела, а также о том, что действия Департамента не зависели от результата рассмотрения дела в суде.

Учитывая, что отказ ООО "Качественный продукт" от заявленных требований был связан с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд и возбуждения производства по делу, суд первой инстанции правомерно отнес на Департамент судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению.

Размер судебных расходов ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, определение суда в части распределения судебных расходов является законным и обоснованным и изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным мотивам апелляционный суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу N А50-37569/2019 от 08 декабря 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева