Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 20АП-7603/20 по делу N А09-6364/2020

г. Тула

16 февраля 2021 г.

Дело N А09-6364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - ООО "Холодильный сервис" (г. Брянск, ОГРН 1023201289594, ИНН 3235013758), заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2020 по делу N А09-6364/2020 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холодильный сервис" (далее - ООО "Холодильный сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Брянской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения от 06.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10102072/170420/0001595.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2020 заявленные требования удовлетворены, решение Брянской таможни от 06.07.2020 признано недействительным; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 01.04.2020 N 2 ООО "Холодильный сервис" по ДТ N 10102072/170420/0001595 задекларированы товары - "клубника свежая, декларируемая с 1 сентября по 30 июня, урожай 2020 года, лат. fragaria ananassa", классифицируемые в товарной подсубпозиции 0810100000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Турция, производства KOLTTARIM ZIRAAT HAYVANCILIK SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI.

Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В результате проверки документов и сведений до выпуска товаров таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным постом в адрес декларанта направлен запрос документов и сведений от 17.04.2020, которые были представлены декларантом 17.04.2020.

Представленные документы не устранили сомнений таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В целях выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся у таможни, у декларанта запрошены документы и сведения и пояснения в соответствии с пунктами 4, 5 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС (уведомление от 24.06.2020).

В установленный срок от общества получен ответ, однако, предоставленные ООО "Холодильный сервис" объяснения и документы не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости товара и в правомерности избранного метода, в связи с чем Новозыбковским таможенным постом 06.07.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное решение было отменено решением Брянской таможни от 19.08.2020 N 10102000190820/055-р/2020 как не соответствующее требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 данного Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В пункте 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При этом выявление в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) отдельных недостатков, не опровергающих факта заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Коллегией Евразийской экономической комиссии 27.03.2018 принято решение N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (вместе с "Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза").

На основании пункта 11 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, для целей применения методов определения таможенной стоимости товаров и контроля правильности их применения таможенная стоимость товаров считается принятой таможенным органом в следующих случаях:

а) при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска не обнаружены признаки недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров и такие товары выпущены таможенным органом при условии, что сведения в отношении их таможенной стоимости, заявленные в декларации на товары, не изменены (не дополнены) в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС;

б) сведения в отношении таможенной стоимости товаров, заявленные в декларации на товары, изменены (дополнены) в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС;

в) товары выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении их таможенной стоимости и по результатам таможенного контроля подтверждены достоверность и (или) полнота проверяемых документов и (или) сведений.

Как следует из материалов дела, в результате таможенного контроля таможенной стоимости товаров Новозыбковским таможенным постом установлено невыполнение декларантом требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, согласно которым при определении таможенной стоимости товаров на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) продажа товаров или их цена не должна зависеть от каких-либо условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. В связи с нарушениями требований подпункта 6 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС Новозыбковским таможенным постом 06.07.2020 вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10102072/170420/0001595.

Однако выявленные таможенным органом при проведении таможенного контроля до выпуска товаров признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствие должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, не могут выступать основанием для вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Отказ Новозыбковского таможенного поста от применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) в связи с установлением условий или обязательств, влияние которых на продажу товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении, должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказать такое влияние.

Иные основания в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, не указаны.

В то же время представленные декларантом документы не имеют противоречий или несоответствий. Указанные в них сведения являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных документах, не установлено.

Решение от 06.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10102072/170420/0001595, не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного оспариваемое решение не соответствует положениям пункта 3 статьи 112, пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункта 11 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза".

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Брянской таможней 19.08.2020 в порядке ведомственного контроля принято решение N 10102000190820/055-р/2020, которым решение Новозыбковского таможенного поста от 06.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N10102072/170420/0001595 признано не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, и отменено.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате вынесения таможенным органом решения от 06.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10102072/170420/0001595, таможенная стоимость ввозимого товара увеличилась и общество было вынуждено оплатить таможенные платежи в повышенном размере. Денежные средства возвращены декларанту только 04.09.2020, что подтверждает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможни нарушало права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишило его возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Факт переплаты таможенных платежей и их возврата подтверждается материалами дела, в том числе, отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, от 15.01.2021, расчетом размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по ДТ N 10102072/170420/0001595, таможенной распиской с регистрационным номером 10102072/170420/ЭР-1022785.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда области о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания недействительным решения Брянской таможни от 06.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10102072/170420/0001595.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлены договор оказания услуг от 14.07.2020, заключенный между ООО "Холодильный сервис" (заказчик) и Горюновым Павлом Николаевичем (исполнитель), дополнительное соглашение от 01.09.2020 к договору оказания юридических услуг от 14.07.2020; платежное поручение от 22.09.2020 N 97, чек от 22.09.2020 N 20044tl06s.

Как следует из материалов дела, между ООО "Холодильный сервис" (заказчик) и Горюновым П.Н. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 14.07.2020, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению и консультированию заказчика, в том числе подготовке искового заявления и других необходимых документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области, а также выполнение других необходимых действий, связанных с оспариванием решения от 06.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10102072/160420/0001595, вынесенного Брянской таможней.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. и оплачивается в течение трех месяцев с момента заключения договора (пункт 6 договора).

Денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены обществом представителю по платежному поручению от 22.09.2020 N 97.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора оказания услуг от 14.07.2020, действующего в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020, и оказанных фактически представителем (подготовка заявления об оспаривании решения таможенного органа (т. 1 л.д. 3-11), заявления об уточнении требований и письменных пояснений по делу (т. 1 л.д. 91), представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 13.08.2020, 05.10.2020, 09-13.11.2020), принимая во внимание характер спора и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются доказанными и отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи чем по праву взыскал их с таможенного органа в пользу заявителя.

Разумность судебных издержек в размере 30 000 руб. подтверждается рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, в соответствии с разделом 6.4 которых размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.

Аргументы таможни о том, что рассмотренное дело не является сложным, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер понесенных обществом расходов соответствует сложившейся в регионе минимальной стоимости аналогичных услуг, объему выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, достигнутому для клиента результату рассмотрения дела. При этом наличие аналогичных дел в производстве суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения вышеуказанных рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, ввиду того, что представитель общества не является адвокатом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как, несмотря на отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката, применение вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.

Ссылка таможни на то, что в договоре об оказании услуг отсутствует информация о виде, стоимости и сроке оказания услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из указанного договора следует, что услуги по юридическому сопровождению и консультированию заказчика, в том числе подготовке искового заявления и других необходимых документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области осуществляются в процессе оспаривания решения от 06.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10102072/160420/0001595, вынесенного Брянской таможней, с определением фиксированной платы в размере 30 000 руб.

Аргумент таможни о том, что представленное обществом в подтверждение оплаты юридических услуг платежное поручение от 22.09.2020 N 97 на сумму 30 000 руб. не содержит оттиска печати и подписи уполномоченного лица банка, а, следовательно, не является надлежащим доказательством уплаты денежных средств, апелляционным судом также признается несостоятельным ввиду того, что данное платежное поручение содержит отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика (22.09.2020), а также отметку банка об исполнении распоряжения плательщика с указанием даты исполнения (22.09.2020) (пункт 5.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Приложение N 1 к указанному Положению (реквизит 71)). Кроме того, в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО "Холодильный сервис" за период с 21.09.2020 по 23.09.2020, согласно которой 22.09.2020 со счета общества по платежному документу N 97 списаны денежные средства в размере 30 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору оказания услуг от 14.07.2020 за услуги по юридическому сопровождению и консультированию". В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что денежные средства в размере 30 000 руб. уплачены обществом своему представителю во исполнение договора оказания услуг от 14.07.2020.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2020 по делу N А09-6364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов