Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-16696/20 по делу N А60-50449/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-3491/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-50449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

с участием представителя заинтересованного лица в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": Баутин Е.И. (доверенность от 01.01.2020, диплом, паспорт),

от заявителя, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2020 года

по делу N А60-50449/2020

по заявлению Уральского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 104660441216)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, УМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Акционерное общество "Облкоммунэнерго" привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что выводы о наличии в действиях АО "Облкоммунэнерго" нарушений обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, являются необоснованными, противоречат положениям действующего законодательства Российской Федерации, а также нарушают права юридического лица в рамках осуществления предпринимательской деятельности и незаконно возлагают обязанность; требования предписания УМТУ Росстандарта N 9В/10 от 30.06.2020 не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, указанное предписание было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Свердловской. Также отмечает, что конкретной нормы действующего законодательства, в соответствии с которой сетевая организация обязана получить сертификат соответствия качества электрической энергии, управлением не представлено; обязанность иметь сертификат качества товара лежит на продавце товара, в частности, электроэнергии; факт того, что объектом сертификации является электрическая энергия в распределительных сетях, не свидетельствует о том, что сетевая организация является субъектом, на который законодательством возложена обязанность по подтверждению соответствия электроэнергии требованиям технических регламентов. Полагает, что вопреки решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу N А60-6642/2017, которым установлено, что на АО "Облкоммунэнерго", как на сетевую организацию, не может быть возложена обязанность по сертификации электрической энергии а также вопреки положениям действующего законодательства Российской Федерации, УМТУ Росстандарта пытается возложить обязанность по сертификации электрической энергии на АО "Облкоммунэнерго", что является незаконным и нарушает права юридического лица при осуществлении предпринимательской деятельности. В ходе проведенной проверки не было выявлено и какого-либо превышения допустимых значений по показателям качества электрической энергии, установленным ГОСТ 32144-2013. Отмечает, что АО "Облкоммунэнерго", являясь сетевой организацией, не может быть одновременно энергоснабжающей организацией (продавцом) либо изготовителем электрической энергии в силу прямого запрета, установленного ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов российской федерации в связи с принятием федерального закона "Об электроэнергетике" согласно которой юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. Полагает, что ГОСТ Р 58289-2018 не является нормативным правовым актом и не отменяет правила и процедуры, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти. Определенные в нем содержание процедур и порядок проведения работ по сертификации носят рекомендательный характер. В связи с чем, считает привлечение АО "Облкоммунэнерго" к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ незаконным.

УМТУ Росстандарта представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель Общества на доводах жалобы настаивал.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением коллективного обращения жителей пос. Коуровка о нарушении обязательных требований к качеству электрической энергии при электроснабжении жилых домов N N 2, 5А, 12, 14 по ул. Пионерская и д. N 12 по ул. Ватутина в пос. Коуровка в г. Первоуральск Свердловской области в отношении АО "Облкоммунэнерго" была проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа от 25.05.2020 г. N9В/15.

Проведенной проверкой Уральского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки установлено, что АО "Облкоммунэнерго" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области с использованием объектов электросетевого хозяйства, находящимися на балансе Общества и обязано передавать по своим сетям электрическую энергию, необходимую для нужд потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Между ОАО "МРСК Урала" (далее Заказчик) и АО "Облкоммунэнерго" далее Исполнитель (бывшее ОАО "Облкоммунэнерго Инвест") заключен договор N 309-ПЭ от 30.07.2014 "Оказания услуг по передаче электрической энергии".

АО "Облкоммунэнерго" (Исполнитель) на основании п. 2.1 договора N 309-ПЭ от 30.07.2014 "Оказания услуг по передаче электрической энергии" заключенного с ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 3.5.7 договора "Оказания услуг по передаче электрической энергии" заключенного между ОАО "МРСК Урала" далее Заказчик и АО "Облкоммунэнерго" далее Исполнитель (бывшее ОАО "Облкоммунэнерго Инвест") N 309-ПЭ от 30.07.2014 Исполнитель обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры Передаваемой электрической энергии и мощности должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТу 13109 -97, также в случаях, установленных законодательством, подтверждаться сертификатом качества.

В соответствии с п. 3.5.8 договора "Оказания услуг по передаче электрической энергии" заключенного между ОАО "МРСК Урала" далее Заказчик и АО "Облкоммунэнерго" далее Исполнитель (бывшее ОАО "Облкоммунэнерго Инвест") N 309-ПЭ от 30.07.2014 г. Исполнитель обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии.

В ответ на запрос Управления, АО "Облкоммунэнерго" пояснило, что при осуществлении передачи электрической энергии в жилые дома N N 2, 5А, 12,14 по ул. Пионерская и д. N 12 по ул. Ватутина в пос. Коуровка в г. Первоуральск Свердловской области используются следующие объекты электросетевого хозяйства: ВЛ 0,4 кВ ф. N 2 "Маяковского" от ТП-1 "Коуровка", ТП-1 "Коуровка". Перечисленные электросетевые объекты принадлежат АО "Облкоммунэнерго" на основании договора аренды N 7/291-ю от 31.03.2011.

В ходе проверки АО "Облкоммунэнерго" не представило сертификат соответствия на электрическую энергию, поставляемую АО "Облкоммунэнерго" из распределительной электрической сети потребителям электрической энергии (бытовые, промышленные, сельскохозяйственные и транспортные объекты), а именно из ТП-1 "Коуровка" потребителям, проживающим в жилых домах N N 2, 5А, 12, 14 по ул. Пионерская и д. N 12 по ул. Ватутина в пос. Коуровка в г. Первоуральск Свердловской области.

В реестре сертификатов на сайте Росаккредитации информация о подтверждении соответствия электрической энергии, поставляемой АО "Облкоммунэнерго" потребителям электрической энергии по распределительным электрическим сетям АО "Облкоммунэнерго" также отсутствует.

Таким образом, АО "Облкоммунэнерго" осуществляет передачу электрической энергии потребителям (в том числе при осуществлении передачи электрической энергии от ТП-1 "Коуровка" принадлежащей АО "Облкоммунэнерго" потребителям, проживающим в жилых домах N N 2, 5А, 12,14 по ул. Пионерская и д. N 12 по ул. Ватутина в пос. Коуровка в г. Первоуральск Свердловской области) без сертификата соответствия на эту электрическую энергию (АО "Облкоммунэнерго" не провело обязательное подтверждение соответствия поставляемой электрической энергии), что является нарушением подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции (электрической энергии), установленных постановлением N 982 в части обязательной сертификации электрической энергии, а также статьи 23, 28, 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г., N 184-ФЗ "О техническом регулировании", требований ГОСТ Р 58289-2018 "Оценка соответствия. Правила сертификации электрической энергии".

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении АО "Облкоммунэнерго" на основании акта проверки от 30.06.2020 N 9В АО "Облкоммунэнерго" было выдано предписание N 9В/10 от 30.06.2020 со сроком исполнения до 01.09.2020 об устранении выявленных нарушений требований Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", а также статьи 23, 28, 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г., N 184-ФЗ "О техническом регулировании", требований ГОСТ Р 58289-2018 "Оценка соответствия. Правила сертификации электрической энергии" при осуществлении передачи электрической энергии от ТП-1 "Коуровка" принадлежащей АО "Облкоммунэнерго" потребителям, проживающим в жилых домах NN 2, 5А, 12, 14 по ул. Пионерская и д. N 12 по ул. Ватутина в пос. Коуровка в г. Первоуральск Свердловской области

Акт проверки N 9В от 30.06.2020 и предписание N 9В/10 от 30.06.2020 были получены АО "Облкоммунэнерго" 30.06.2020, о чем свидетельствует подпись представителя АО "Облкоммунэнерго" по доверенности Куликова С. Л.

Поскольку информация о выполнении предписания N 9В/10 от 30.06.2020 в адрес УМТУ Госстандарта не предоставлена, материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения удовлетворил заявление административного органа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание N 9В-10 об устранении нарушений выдано обществу 30.06.2020 и в установленный срок обществом не исполнено. При этом, как следует из материалов дела, предписание N 9В/10 от 30.06.2020 было обжаловано обществом в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках дела N А60-37922/2020 рассмотрены заявление АО "Облкоммунэнерго" к УМТУ Росстандарта о признании недействительным предписаний N9В/10 от 30.06.2020, N 9В/11 от 30.06.2020 и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10С от 15.07.2020, а также заявление УМТУ Росстандарта о привлечении акционерного общества "Облкоммунэнерго" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания N9В/11 от 30.06.2020, выданного по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении АО "Облкоммунэнерго" на основании акта проверки от 30.06.2020 N 9В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу N А60-37922/2020, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 в удовлетворении требований АО "Облкоммунэнерго" отказано. Требования, заявленные УМТУ Росстандарта удовлетворены. АО "Облкоммунэнерго" привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. за неисполнение предписания N9В/11 от 30.06.2020.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-37922/2020, установлены обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судами при рассмотрении дела N А60-37922/2020 была установлена законность и правомерность выдачи УМТУ Росстандарта предписания N 9В/10 от 30.06.2020 со сроком исполнения до 01.09.2020 об устранении выявленных нарушений требований Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", а также статьи 23, 28, 46 Федерального закона от 27.12.2002, N 184-ФЗ "О техническом регулировании", требований ГОСТ Р 58289-2018 "Оценка соответствия. Правила сертификации электрической энергии" при осуществлении передачи электрической энергии от ТП-1 "Коуровка" принадлежащей АО "Облкоммунэнерго" потребителям, проживающим в жилых домах NN 2, 5А, 12, 14 по ул. Пионерская и д. N 12 по ул. Ватутина в пос. Коуровка в г. Первоуральск Свердловской области. Суды пришли к выводу, что обязанность по устранению допущенных нарушений обязательных требований в области технического регулирования возложена на АО "Облкоммунэнерго" правомерно, поскольку качество электроэнергии является необходимым условием безопасного применения электроэнергии, следовательно, проведение сертификации электрической энергии, передаваемой потребителям по электрическим сетям АО "Облкоммунэнерго", в соответствии с заключенным договором на оказание услуг по передаче электрической энергии и действующим законодательством является обязательным; предписание N9В/10 является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, содержащим подробное описание выявленного нарушения, а также ссылки на нормы права, нарушение которых установлено, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует, срок исполнения признан разумным.

АО "Облкоммунэнерго", как юридическое лицо, имело возможность и было обязано соблюдать требования законодательства РФ и не допускать нарушения в части невыполнения требований законного предписания N 9В/10 от 30.06.2020, однако, не приняло всех зависящих от него мер по предотвращению, недопущению нарушений и соблюдению действующих норм.

Наличие каких-либо препятствий для соблюдения требований законодательства в области технического регулирования, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения предписания N 9В/10 от 30.06.2020 об устранении выявленных нарушений судами не установлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом признания судом предписания N 9В/10 от 30.06.2020 законным и исполнимым, суд в рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела NА60-37922/20, пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях АО "Облкоммунэнерго" события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется; правонарушение совершено обществом виновно.

Таким образом, в действиях АО "Облкоммунэнерго" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о наличии процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу.

Решение вынесено судом первой инстанции в срок, установленный для привлечения к административной ответственности, который составляет три месяца с даты совершения правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом важности охраняемых отношений, обеспечивающих как качество, так и безопасность поставляемой электроэнергии для жизни и здоровья людей, сохранности имущества (электроприборов), и с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности.

Основания для замены штрафа на предупреждение судами первой и апелляционной инстанций не установлено, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения, в частности, административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф наложен судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом правомерно учтено, что АО "Облкоммунэнерго" ранее привлекалось к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение аналогичного нарушения (решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-5457/2020), что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В отношении АО "Облкоммунэгнерго" был составлен протокол об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 31 ЮС от 02.10.2020.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, в том числе установленных судами в рамках дела N А60-37922/2020 оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы общества по существу сводятся к несогласию с выводами административного органа изложенным в предписании N 9В/10 от 30.06.2020, которым дана надлежащая правовая оценка в рамках рассмотрения дела N А60-37922/2020.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу N А60-50449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева