Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 18АП-15223/20 по делу N А47-7768/2020

г. Челябинск

16 февраля 2021 г.

Дело N А47-7768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Результат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 по делу N А47-7768/2020.

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (далее - истец, АО "СЗ "УКС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Результат" (далее - ответчик, ООО "СЗ "Результат") о взыскании 1 091 740 руб. 87 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, 25 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканной по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2020 по делу N А47-18648/2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 70).

Решением суда от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ "Результат" в пользу АО "СЗ "УКС" взыскано 1 091 740 руб. 87 коп. задолженности, 22 465 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 76-80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СЗ "Результат" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с несвоевременным финансированием работ по договору от 20.05.2016 N 60, срок окончания строительства был перенесен на 31.12.2018. Фактически подрядчик передал объект строительства по акту КС-11 20.12.2018. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 21.12.2018 получено.

Таким образом, перенос окончания работ с "теплого" периода в "отопительный" в конце 2018 произошел по вине заказчика. При этом, какие-либо изменения в договор подряда или сметы по поводу отопления объекта в IV квартале 2018, сторонами не вносились.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании, в нарушение общих принципов арбитражного производства, вопрос о наличии или отсутствии в сметной документации спорных затрат на отопление истцом не поднимался и судом не рассматривался.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик осуществил врезку в магистральные системы теплоснабжения, либо был ее инициатором. Так же и не предоставлено доказательств того, что ответчику была необходима подача теплоносителя, либо то, что внутридомовая система теплоснабжения и горячего водоснабжения была готова к приему теплоносителя.

При этом, податель жалобы отмечает, что подрядчик был вынужден в отдельных помещениях строящегося дома производить прогрев с применением электроприборов, т.к. применение внутридомовой системы отопления при строительстве дома технически сложно и финансово затратно.

Истцом не представлены доказательства того, что фактическое потребление тепла было произведен именно в период до 20.12.2018, а не позднее.

Податель жалобы указывает, что представленный истцом акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 25.03.2019 N 75 не является надлежащим доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика, поскольку составлен: в отсутствии представителей ответчика; по истечении более чем трехмесячного срока со дня передачи подрядчиком объекта заказчику; без указания на то, что именно ответчик произвел бездоговорное подключение. Указанный в акте срок фактического потребления не подтвержден и включает в себя срок, когда объект уже был передан истцу и находился в его полном ведении. При этом, в акте отсутствует указание на то, какие-именно объемы и в какой период были потреблены.

Кроме того, в акте имеются отдельные недостатки: лицо, присутствующее при осмотре точки присоединения, не соответствует лицу, подписавшему акт; не указаны технические характеристики точки врезки; в акте указано на наличие прибора учета, но отсутствуют его показания.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства того, незаконное потребление произведено ответчиком, либо по его просьбе, а так же технологически необходимо. Не предоставлены доказательства того, что потребление на заявленную сумму фактически произошло в период до 20.12.2018, а не в период, когда объект находился в ведении истца.

Выводы суда первой инстанции, сделанные в обоснование преюдициальности решения по делу N А47-18648/2019, не подтверждены имеющимися в материалах дела документами и противоречит сложившимся между сторонами отношениям и пояснениям сторон в судебном заседании.

Ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял о том, что у него отсутствовала не только технологическая необходимость подключения к сетям теплоснабжения, но и технологическая возможность - не были готовы сети теплоснабжения. Указанные обстоятельства представителем истца не отрицались. При этом, в судебном заседании представитель истца на вопрос суда и ответчика не смог пояснить, когда и кем фактически произведено подключение к сетям теплоснабжения по "постоянной" и "временной" схеме.

Данные обстоятельства в деле N А47-18648/2019 не рассматривались и не оценивались.

Кроме того, в рамках дела N А47-18648/2019 установлено потребление теплоносителя за период, превышающий период строительства объекта ответчиком. При этом, в указанном решении не определен объем или способ определения объема теплоносителя, потребленного в период строительства объекта ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о преюдициалыюсти решения по делу N А47-18648/2019 в части обязанности истца доказать фактический объем теплоносителя, потребленного в период строительства, а так же факта договорных обязательств ответчика по несению затрат на теплоснабжение объекта в этот период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО "СЗ "УКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Результат" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.05.2016 N 60 (л.д. 10-14), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, собственными средствами и материалами, с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования со сметой, определяющей цену работ, выполнить полный объем работ по завершению строительства жилого дома N 6 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР в г.Оренбурге, строительный адрес (далее - объект).

В соответствии с п. 6.9 договора подрядчик выполняет своими силами на строительной площадке все временные здания и сооружения, необходимые для выполнения работ по контракту, а также временные подключения к источникам электроснабжения, водоснабжения, канализации, к действующим системам теплоснабжения, подачи сжатого воздуха, пара для обеспечения исполнения строительно-монтажных, специальных и пусконаладочных работ.

Истцом 21.12.2018 получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 6 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга (л.д. 20).

Из искового заявления следует, что на стадии строительства многоквартирного дома, который не был принят заказчиком и не был введен в эксплуатацию, подрядчиком произведен пуск тепла, необходимый для завершения отделочных работ и своевременного ввода в эксплуатацию без оформления договорных отношений с теплоснабжающей организацией.

Сотрудниками теплоснабжающей организацией составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 25.03.2019 N 75 по объекту, распложенному по адресу: ул. Высотная, д.10, в котором отражено, что было обнаружено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя посредством подключения системы отопления и горячего водоснабжения за период с 20.11.2018 по 23.12.2018 (л.д. 15).

На основании составленного акта о бездоговорном потреблении электроэнергии произведен расчет стоимости выявленного объема бездоговорного потребления, на сумму 1 204 002 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2020 по делу N А47-18648/2019 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" о взыскании с АО "СЗ "УКС" задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 204 002 руб. 74 коп. за период с 20.11.2018 по 23.12.2018, а также взыскана государственная пошлина в размере 25 040 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Истец исполнил решение Арбитражного суда Оренбургской области и перечислил в пользу взыскателя публичного акционерного общества "Т Плюс" взысканную сумму согласно платежному поручению N 764 от 29.07.2020 (л.д. 62).

Полагая, что суммы, выплаченные на основании указанного решения, являются ущербом, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2019 N 313 о возмещении убытков (л.д. 21).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, АО "СЗ "УКС" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ответчик является лицом, обязанным возместить истцу стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии. Требования истца в части возмещения ему судебных расходов, не подлежат удовлетворению за счет ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению арбитражным судом дела N А47-18648/2019.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Требование о взыскании убытков истец обосновывает тем, что ответчиком допущено потребление тепловой энергии на спорном объекте без оформления договорных отношений с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2020 по делу N А47-18648/2019 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" о взыскании с АО "СЗ "УКС" задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 204 002 руб. 74 коп. за период с 20.11.2018 по 23.12.2018, а также взыскана государственная пошлина в размере 25 040 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Ответчик участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Указанным судебным актом установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на спорном объекте.

В период до 20.12.2018 ответчик осуществлял работы по завершению строительства жилого дома N 6 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР в г. Оренбурге, что сторонами не оспаривается.

Учитывая условия п. 6.9 договора от 20.05.2016 N 60, приложения N 1 к договору, в период с 20.11.2018 по 20.12.2018 затраты за потребляемую тепловую энергию обязан был нести подрядчик (ответчик).

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2020 по делу N А47-18648/2019 исполнено истцом в полном объеме, теплоснабжающей организации перечислено 1 229 042 руб. 74 коп. по платежному поручению N 764 от 29.07.2020 (л.д. 62).

Истцом произведен расчет бездоговорного потребления за период с 20.11.2018 по 20.12.2018, размер которого составил 1 091 740 руб. 87 коп.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, необходимый для взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 091 740 руб. 87 коп. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что перенос окончания работ с "теплого" периода в "отопительный" в конце 2018 произошел по вине заказчика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не может освобождать ответчика, как застройщика, от оплаты тепловой энергии, потребляемой при отоплении незавершенного строительством объекта. Ответчик, будучи профессиональным застройщиком, не лишен был возможности, ввиду наступивших событий, инициировать внесение изменений в цену договору, а также в сметы к нему.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик осуществил врезку в магистральные системы теплоснабжения, либо был ее инициатором, судом апелляционной инстанции не принимается, так как факт незаконного подключения к тепловой сети установлен Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-18648/2019. Наличие на спорном объекте в заявленный истцом период, иной организации, осуществляющей работы по завершению строительства жилого дома N 6 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР в г. Оренбурге, ответчиком не подтверждено.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства того, что фактическое потребление тепла было произведен именно в период до 20.12.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как период бездоговорного потребления теплоэнергии на спорном объеме, установлен решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2020 по делу N А47-18648/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод о том, что представленный истцом акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 25.03.2019 N 75 не является надлежащим доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика, подлежит отклонению, так как на основании указанного акта, признанного действительным, в рамках дела N А47-18648/2019, с АО "СЗ "УКС" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 1 204 002 руб. 74 коп. за период с 20.11.2018 по 23.12.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что у застройщика отсутствовала не только технологическая необходимость подключения к сетям теплоснабжения, но и технологическая возможность - не были готовы сети теплоснабжения, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, не принимается довод о том, что решение по делу N А47-18648/2019 не является для настоящего дела преюдициальным.

Ссылка на то, что в рамках дела N А47-18648/2019 установлено потребление теплоносителя за период, превышающий период строительства объекта ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истцом был скорректирован период бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком (л.д. 72). Контррасчет задолженности ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 по делу N А47-7768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Результат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова