Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-929/21 по делу N А53-16741/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А53-16741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Шварцкоп М.С. по доверенности от 26.01.2021, удостоверение;

от ответчика - представитель Кокурин С.Ю. по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020

по делу N А53-16741/2020

по иску департамента имущественно-земельных отношений

города Ростова-на-Дону

к ООО "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос"

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073903, имеющего адресный ориентир: г.Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 46, площадью 56 кв. м, предоставленного для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, в т.ч. 10 кв. м торговый павильон и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передаче земельного участка по акту приема-передачи.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073903, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 46, площадью 56 кв. м, предоставленного для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, в том числе 10 кв. м торговый павильон, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать земельный участок по акту приема-передачи.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Решением суда от 12.11.2020 ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073903, площадью 56 кв. м, предоставленного для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, в том числе 10 кв. м торгового павильона, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 46, от нестационарного торгового объекта путем демонтажа и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом неверно определен подлежащий освобождению земельный участок с размещением на нем торгово-остановочного комплекса в связи с расторжением договора аренды от 25.03.1997 г. N 11657. Вывод суда о том, что торгово-остановочный комплекс выходит за границы предоставленного земельного участка и не относится к договору аренды от 25.03.1996 г. N 8939, является ошибочным, так как данный договор не расторгнут, является действующим, арендатор выполняет возложенные на него обязательства, что подтверждается самим истцом. Из акта обследования земельного участка N2409 следует, что на земельном участке с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 46 нет остановочных комплексов, кроме того, на который ссылается истец. Ответчик полагает, что при установке торгово-остановочного комплекса, возможно, были неверно определены границы земельного участка с КН:61:44:0073901:3905, что привело к выходу строения за его границы. О данном выходе за границы земельного участка с КН:61:44:0073901:3905 ответчику стало известно только в процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции. В тоже время на основании договора аренды от 25.03.1997 г. N 11657 на земельном участке с адресным ориентиром:

г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 43 расположен торгово-остановочный комплекс в границах земельного участка с КН 61:44:0073903:2, который, в том числе, выполняет функции остановки общественного транспорта. В указанном договоре аренды от 25.03.1997 г. N 11657 четкие границы его местоположения не установлены, а имеется лишь адресный ориентир. В связи с этим ответчик указывает, что в случае размещения автопавильона по договору аренды от 25.03.1997 г. N 11657 на земельном участке с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 46, на котором расположена остановка общественного транспорта: 42-й дом, это являлось бы нарушением возложенных на ответчика договорных обязательств в части обеспечения функционирования остановочного пункта общественного транспорта на земельном участке с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 43, на котором расположена остановка общественного транспорта: 42-й дом. Судом неверно определены границы земельного участка указанные в схеме расположения НТО, утвержденной постановлением от 30.12.2015 г. N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону". Таким образом, позиция ответчика сводится к тому, что в связи с расторжением договора аренды от 25.03.1997 г. N 11657, подлежит освобождению другой земельный участок, чем тот, который указан в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью ИБП "Оазис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11657 от 25.03.1997, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору, а последний принял в аренду земельный участок площадью 0,0056 га, кадастровый номер 61:44:0, для установки торгово-остановочного комплекса, в т.ч. 10 кв. м торговая, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 46, сроком на 15 лет с 28.10.1996 по 28.10.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2000 по делу N А53-10129/99 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО ИВП "Оазис" обязуется в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО ЮБА "Юрос" передать обществу все права и обязанности арендатора по договорам, указанным в приложении.

Мировое соглашение вступило в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Ростовской области. Таким образом, в рамках указанного мирового соглашения ООО ЮБА "Юрос" переданы права арендатора по спорному договору аренды.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" Департаментом было проведено обследование земельного участка по адресному ориентиру: пр. Коммунистический, 46, кадастровый квартал 61:44:0073903, по результатам которого был составлен акт обследования от 24.10.2019 N 3538.

В результате обследования установлено, что на земельном участке в соответствии с данными, содержащимися в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, в виде топографической съемки, а также согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - "Публичная кадастровая карта" граница земельного участка не установлена в соответствии с земельным законодательством. Участок на учете в государственном кадастре недвижимости не стоит.

Как указал истец в иске, фактически по указанному адресному ориентиру расположен торгово-остановочный комплекс, включающий в себя остановку общественного транспорта и два торговых павильона (комиссионный магазин "АВРОРА", павильон "Белорусская косметика"). Павильон "Белорусская косметика", входящий в состав торгово-остановочного комплекса, расположен в границах сформированного земельного участка с КН 61:44:0073903:9. Через территорию, находящуюся под указанными объектами проходят инженерные коммуникации - 1 подземный электрический кабель (6кВ), 1 подземный электрический кабель (0,4кВ) и 2 подземных электрических кабеля (0,6кВ). Указанная территория входит в охранную зону объектов электросетевого хозяйства.

На основании изложенного, 15.11.2019 в адрес арендатора было направлено письмо с уведомлением N 59.30-165/14-УП4 о прекращении договора аренды земельного участка с 19.02.2020.

Согласно материалам дела, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону провел обследование спорного земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка от 08.09.2020 N 2409 земельный участок не освобожден. По указанному ориентиру сформирован и поставлен на учет многоконтурный земельный участок с КН 61:44:0073901:3905 площадью 40 кв. м с видом разрешенного использования - для устройства остановочного комплекса, заключен договор аренды от 25.03.1996 N 8939. Согласно сведениям ИСОГД в виде топографической съемки, павильоны в составе ТОК расположены за границами земельного участка, предоставленного по договору аренды.

По договору аренды земельного участка N 8939 от 25.03.1996 ответчику был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0073901:3905, имеющий адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. Коммунистический, 43, для использования в целях устройства остановочного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемому к договору, площадью 40 кв. м.

В действующей схеме размещения НТО, утвержденной Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, указание на объект, соответствующий параметрам НТО ответчика: место размещения - пр.Коммунистический,46, площадь земельного участка, торгового объекта - 56 кв. м, отсутствует.

Поскольку ответчиком земельный участок в добровольном порядке не был освобожден, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).

Применительно к договору аренды возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения такого договора предусмотрена законом, в том числе правилами статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 59.30-165/14-УП4 об отказе от договора аренды и необходимости возвратить земельный участок. Факт направления указанного уведомления в адрес ответчика и его получения подтверждается материалами дела.

После прекращения договора аренды правовое основание для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпало, у него возникла обязанность по возврату спорного земельного участка.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договоре.

Таким образом, поскольку договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении земельного участка.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6 "Использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута", положения которой вступили в силу с 01.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с вышеуказанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ) размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

Таким образом, собственник НТО в силу Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ освобожден от заключения договора на право пользования земельным участком. Закон в качестве основания для включения в схему размещения НТО не требует заключения договора аренды земельного участка, что также подтверждается положениями ст. 39.33 и 39.36 ЗК РФ.

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

И материалов дела следует, что спорный земельный участок по адресу: Коммунистический,46 не включен в схему размещения НТО на 01.01.2016-31.12.2021, утвержденную постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379. Сведения в схеме размещения НТО об объекте ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Во исполнение постановления N 583 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону", регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону.

Постановление N 1351 определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв. м включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В силу п. 2.2. постановления N 583 договор о размещении НТО без проведения торгов заключается в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка заключенного до 01.03.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд установил ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, что влечет вывод о правомерности требований департамента.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что в границах земельного участка, предоставленного ему по договору аренды от 25.03.1997 N 11657 по адресу: пр. Коммунистический,46 находится торгово-остановочный комплекс, подлежащий размещению на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073901:3905 в соответствии с договором аренды от 25.03.1996 N 8939 по адресу: пр.Коммунистический,43. Также, ответчик указал, что в исковом заявлении истцом ошибочно определен договор аренды и торговый объект, подлежащий расположению на земельном участке, в связи с расторжением договора аренды от 25.03.1997 г. N 11657, подлежит освобождению другой земельный участок, чем тот, который указан в исковом заявлении.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со схемой расположения земельных участков по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 43,46, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073901:3905, состоящий из двух контуров, площадью 40 кв. м, предоставленный ответчику по договору N 8939 от 25.03.1996 сформирован и находится на четной стороне улицы по адресному ориентиру: проспект Коммунистический,46.

В материалы дела истцом представлен акт обследования земельного участка от 08.09.2020, в котором указано, что по адресу: пр.Коммунистический,46 сформирован и поставлен на кадастровый учет многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073901:3905 площадью 40 кв. м с видом разрешенного использования - для устройства остановочного комплекса.

Указанный земельный участок является предметом договора аренды от 25.03.1996 N 8939, заключенного между сторонами.

В схеме расположения НТО, утвержденной постановлением от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" предусмотрено размещение торгового объекта по адресу: ул. Коммунистический,43, площадью 40 кв. м, со специализацией павильона - продовольственные товары (гастрономия). На данном земельном участке схемой предусмотрено расположение только одного торгового павильона. Из акта обследования земельного участка от 25.03.1996 N 8939 следует, что ответчиком на спорном земельном участке в составе торгово-остановочного комплекса размещено два торговых павильона непродовольственных товаров (комиссионный магазин "Аврора" и павильон "Белорусская косметика"), что не соответствует схеме размещения НТО.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что расположение земельного участка, его границы и т.д. предметом настоящего спора не являются. В данном случае договор аренды N 11657 от 25.03.1997 прекратил свое действие, департамент выразил свою волю на прекращение договорных отношений с ответчиком, в схеме расположения НТО спорный объект отсутствует. Какие-либо неясности в определении торгового павильона и подлежащего освобождению от него земельного участка у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, доводы ответчика относительно определения границ земельного участка и адресных ориентиров (г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 46) не имеют правового значения.

Апелляционный суд также принимает во внимание позицию, изложенную в постановлении от 21.07.2020 по делу N А53-9092/2019, согласно которой включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-16741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин