Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-38906/20 по делу N А21-9703/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А21-9703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Калашникова А.И. - доверенность от 09.01.2020

от ответчика (должника): Симонюкова М.В. - доверенность от 02.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38906/2020) ООО "Комфорт-Строй" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2020 по делу N А21-9703/2020 (судья Широченко Д.В.) о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Вест"

к ООО "Комфорт-Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 1113926034848; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" (ОГРН 1153926004440; далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 04/20 от 29.04.2020 г. в сумме 8 660 100 руб.

Одновременно ООО "Вест" было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, в пределах заявленной суммы требований.

Определением суда от 24.09.2020 ООО "Вест" было отказано в обеспечении иска.

12.11.2020 ООО "Вест" повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, в пределах заявленной суммы требований; запрета регистрационных действий на имущество и транспортные средства должника; запрета налоговой инспекции совершать любые регистрационные действия в отношении ответчика.

Определением суда от 13.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" (ОГРН 1153926004440, ИНН 3914020439), находящиеся на расчетном счете N 40702810720180000104 в Калининградском отделении N 8626 ПАО Сбербанк, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах размера заявленных исковых требований на сумму 8 660 100 (восемь миллионов шестьсот шестьдесят тысяч сто) руб. В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 1113926034848) о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Комфорт-Строй", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены, свидетельствующие о том, что непринятие мер может затруднить, сделать невозможным исполнение решения суда, меры чрезмерны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в части первой статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Апелляционный суд полагает, что доводы истца относительно необходимости принятия обеспечительных мер свидетельствуют о возможности причинения истцу ущерба, в данном случае непринятие спорных обеспечительных мер могло сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта в связи с неудовлетворительным финансовым положением ответчика, а также ввиду наличия задолженности перед иными лицами.

Соответственно, заявленная обеспечительная мера связана с исковыми требованиями.

Определение суда не возлагает на ответчика чрезмерных ограничений, так как обеспечительные меры приняты в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в размере заявленной суммы.

Согласно сведениям, представленным истцом с сайта закупок, никаких приостановлений в выплатах по контрагентам ООО "Комфорт-Строй" не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно принял обеспечительные меры.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2020 по делу N А21-9703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова