Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-175/21 по делу N А57-14893/2020

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А57-14893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дино" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года по делу N А57-14893/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1116453007340, ИНН 6453118435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дино" (ОГРН 1186451027432, ИНН 6449092495)

о взыскании задолженности, неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дино" (далее - "УК "Дино", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 110 от 28.06.2019 в размере 1 528 789,47 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 704 600,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 167 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "Дино" (ОГРН 1186451027432, ИНН 6449092495) в пользу ООО "Оптима" (ОГРН 1116453007340, ИНН 6453118435) взыскана задолженность по договору поставки N 110 от 28.06.2019 в размере 1 528 789,47 руб., неустойка в размере 343 977,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 167 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, является завышенной.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.06.2019 между ООО "УК "Дино" (покупатель) и ООО "Оптима" (поставщик) был заключен договор поставки N 110.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить переданный ему товар (бордюр дорожный, плитка тротуарная, эмульсия битумная, щебень разных фракций и марок, асфальтобетонная смесь разных типов и марок, литая асфальтобетонная смесь и др.) в строгом соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора, наименование, количество и цена товара оговариваются сторонами отдельно на каждую партию товара и указываются в счете, товаросопроводительных документах и (или) спецификации.

Поставка товара осуществляется по заявке покупателя, в течение трех календарных дней с даты поступления заявки в адрес поставщика (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора цена товара указывается в счете и товаросопроводительных документах. Цена указывается с учетом НДС 20%.

Оплата товара производится покупателем в течение 15 (пятнадцати) дней после поставки товара (п. 3.2. договора).

В рамках заключенного договора ООО "Оптима" поставило ООО "УК "Дино" товар на общую сумму 1 528 789,47 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций (том 1, л.д. 54-57).

В связи с тем, что поставленная продукция не была оплачена ООО "УК "Дино", истцом в адрес ответчика была направлена претензия 21.02.2020, оставленная последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 528 789,47 руб., исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.12.2019 по 31.07.2020 в размере 1 704 600,26 руб., исходя из условий п. 7.2. договора - за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства с применением статьи 333 ГК РФ.

Данный довод также отражен в апелляционной жалобе заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, счел справедливым и обоснованным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до ставки 0,1%, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка по расчету суда первой инстанции за период с 20.12.2019 по 31.07.2020 составляет 343 977 руб. 63 коп.

Однако ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Заявитель ходатайствует о применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Оснований для снижения неустойки ниже определенного к взысканию судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года по делу N А57-14893/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева