Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 08АП-15179/20 по делу N А81-5408/2020

город Омск

16 февраля 2021 г.

Дело N А81-5408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15179/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5408/2020 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к закрытому акционерному обществу "Северэлектросетьстрой" (ИНН 8904031568, ОГРН 1028900630351) о взыскании 1 755 566 руб. 09 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Северэлектросетьстрой" (далее - ЗАО "Северэлектросетьстрой", общество, ответчик) о взыскании 1 601 471 руб. 18 коп. платы за пользование земельным участком, а также неустойки за просрочку внесения платежей в размере 154 094 руб. 91 коп.

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5408/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 298 786 руб. 48 коп. основного долга, 145 747 руб. 29 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 25 142 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что поскольку участок поступил в распоряжение ответчика на основании договора, арендная плата за землю подлежит взысканию до дня фактического возврата земельного участка. При этом не имеет значение имело ли место или отсутствовало фактическое использование арендатором своевременно не возвращенного арендованного имущества. В настоящее время на земельный участок с кадастровым номером 89:11:030301:320 заключен договор аренды земельного участка с ООО "Инвестгеосервис-Авто" сроком с 17.08.2020, в связи с чем у Департамента имеются основания для взыскания с ответчика задолженности до указанной даты. Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о привязке объектов недвижимости к спорному участку и невозможности взыскания задолженности после 13.08.2019 ошибочен, поскольку на спорном участке имеются и иные объекты недвижимости, что также отражено в акте осмотра земельных участков.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До рассмотрения жалобы по существу от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.02.2014 N НУ-235-14 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:030301:320, расположенный в Восточной промзоне для окончания строительства склада открытого хранения металлоконструкций, площадью 14 791 кв.м.

Срок аренды установлен с 14.03.2014 до 14.03.2017. Земельный участок подлежит возврату 14.03.2017 (пункт 2.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 5.2.20 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан осуществить по акту приема-передачи возврат земельного участка в течение 15-ти дней со дня расторжения договора в качественном состоянии, обусловленном договором.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели право арендодателя в случае просрочки внесения арендных платежей требовать от арендатора уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исполнение арендодателем своих обязательств по договору подтверждено соответствующим актом приема-передачи земельного участка (приложение N 2 к договору).

Уведомлением от 10.04.2017 N 301-12/4111-03 Департамент сообщил ЗАО "Северэлектросетьстрой" (внешнему управляющему общества Пупкову А.В.) о расторжении договора по истечении одного месяца со дня получения настоящего уведомления. Вручение письма от 10.04.2017 N 301-12/4111-03 подтверждено уведомлением о вручении от 21.04.2017.

Доказательств возврата участка не имеется.

В порядке исполнения своих полномочий отделом муниципального контроля Управления земельных отношений проведено обследования земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 89:11:030301:320, предоставленного обществу на основании договора (акт осмотра земельных участков) от 17.05.2019.

В результате осмотра установлено, что часть территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:030301:320 с северной стороны занята объектами движимого имущества: часть ограждения, металлические ящики и бочки, агрегаты и узлы от техники, грузовая и специальная техника. Объекты недвижимого имущества на территории земельного участка визуально не определяется. По сведениям из единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка расположено сооружение трубопроводного транспорта КН ОКС 89:11:030301:3632, принадлежащее на праве собственности ООО "Ингило".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что земельный участок не освобожден, не возвращен по акту приема-передачи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за пользование земельным участков в виде арендной платы по договору, а также неустойки, начисленной в порядке пункта 6.2 договора.

Ответчик с иском не согласился, представил договор купли-продажи от 21.06.2019 N 87, заключенный между ЗАО "Северэлектросетьстрой" (продавец) и ООО "Инвестгеосервис-Авто" (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купли имущество: административно-бытовой корпус, ремонтно-механические мастерские, теплая стоянка, холодный склад хранения метизов, административно-хозяйственный корпус, холодный склад, ограждение производственной базы (бетонное и металлическое), стойка шлагбаума, эстакады, станки, расположенное в г. Новый Уренгой, Восточная промзона.

Договор купли-продажи от 21.06.2019 N 87 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 13.08.2019.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 330, 552, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходил из того, что ответчик является обязанным лицом по внесению арендной платы на условиях договора до момента реализации недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, новому собственнику, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа правоотношений сторон и представленных документов следует, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества (земельного участка), подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт передачи объекта недвижимого имущества во временное пользование ЗАО "Северэлектросетьстрой" подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Доказательства того, что ответчик возвратил земельный участок после расторжения договора или предпринимал меры для возврата земельного участка, в дело не представлены.

Исходя из положений статей 610, 621, 622 ГК РФ и разъяснений пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", истечение срока действия договора не освобождает арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и не изменяет размер арендной платы, установленной договором.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, исковые требования Департамента о взыскании денежных средств верно квалифицированы как требования о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком после прекращения срока действия договора.

Взыскание задолженности за период с 01.01.2018 по 13.08.2019 соответствует приведенным нормам права и обстоятельствам дела. Ответчиком возражений не приведено.

Вместе с тем, как уже было указано, 13.08.2019 органом государственной регистрации зарегистрирован договор купли-продажи от 21.06.2019 N 87, в соответствии с которым (с учетом сведений из публичной кадастровой карты), движимое и недвижимое имущество ответчика отчуждено в пользу ООО "Инвестгеосервис-Авто".

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 551 ГК РФ право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права.

Исходя из положений статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" приведена правовая позиция, согласно которой покупатель строения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Объем прав и обязанностей в отношении земельного участка, на котором расположена недвижимость, переходящих к новому собственнику объекта недвижимости, аналогичен объему прав и обязанностей прежнего собственника.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что в данном случае в связи с заключением ответчиком договора купли-продажи произошла перемена лица в обязательстве аренды в силу закона, а покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости.

Соответственно, само по себе отсутствие акта приема-передачи земельного участка, неисполнение ответчиком как арендатором участка обязанности по его возврату, предусмотренной условиями договора и законом (статья 622 ГК РФ), не является основанием для взыскания арендной платы после отчуждения имущества, расположенного на таком земельном участке.

Департамент в жалобе указывает, что объекты недвижимости, отчужденные обществом по договору купли-продажи от 21.06.2019 N 87, расположены на иных земельных участках, которые предоставлялись ответчику на основании договора аренды земельного участка от 10.05.2016 N НУ-75-16.

Вместе с тем, как следует из сведений единой публичной кадастровой карты и договора купли-продажи от 21.06.2019 N 87, все объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках, которые составляют единое землепользование, имеющее ограждение по периметру и проходную, на которой установлен шлагбаум, при этом само ограждение и шлагбаум также являлись предметом договора купли-продажи, что свидетельствует об обоснованности позиции ответчика о продаже имущества как единого производственного комплекса, а не отдельных объектов.

Договор аренды земельного участка с новым собственником объектов заключен Департаментом в отношении неизменной площади земли, что также свидетельствует о единоличном использовании земли.

Документальных оснований полагать, что ответчиком в рассматриваемый период (после 13.08.2019) использовался спорный земельный участок или его часть, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а заявленные возражения относительно судебного акта не основаны на доказательственной базе (часть 1 статьи 65 АПК РФ), не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом установленных обстоятельств, положений статей 329, 330, 331 ГК РФ и пункта 6.2 договора Департамент имеет право на взыскание договорной неустойки, начисленной от суммы задолженности.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко