Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-971/21 по делу N А47-19384/2019

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А47-19384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Стрела-5" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 по делу N А47-19384/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, приняли участие представители:

садоводческого некоммерческого товарищества "Стрела - 5" - Жеребцов Игорь Николаевич (доверенность от 01.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургэлектросеть" Греднева Вера Владимировна (доверенность от 11.01.2021).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Стрела-5" (далее - истец, СНТ "Стрела-5") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургэлектросеть" (далее - ответчик, ООО "ОЭС") об обязании расторгнуть договор аренды движимого имущества (основного средства) N 5 от 24.04.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 164-168).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СНТ "Стрела-5" просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что в результате действий и/или бездействий ответчика в рамках спорного договора не было обеспечено надежное электроснабжение объектов СНТ "Стрела-5". Отсутствие согласованного плана мероприятий по повышению надежности и качества электроснабжения на текущий год нарушает пункт 1.5 договора.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком представлены ненадлежащие документы (справки о стоимости выполненных работ, акты приема выполненных работ) в качестве доказательств устранения выявленных неисправностей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что предлагал ответчику заключить мировое соглашение, однако ООО "Оренбургэлектросеть" отказалось от урегулирования спора мирным путем.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (основного средства) N 5 от 24.04.2014 (далее - договор).

Согласно предмету договора, арендодатель передает арендатору во временное владение неделимое движимое имущество (электрические сети, далее - основное средство), указанное в спецификации (приложение N 1), а арендатор принимает передаваемое имущество и осуществляет его эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными документами (п. 1.1 договора).

Целью заключения договора является передача основного средства (электрических сетей) специализированной организации ООО "Оренбургэлектросеть" для обеспечения надежного электроснабжения объектов СНТ "Стрела-5" (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, арендодатель передает арендатору основное средство (электрические сети), которое расположено по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, СНТ "Стрела-5".

В силу пункта 3.3 договора арендатор обязуется принять основное средство (электрические сети), дата начала эксплуатации основного средства (электрических сетей) - 30 дней с момента подписания акта балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, являющегося неотъемлемой частью договора; оперативно, в соответствии с категорийностью потребителей, устранять неисправности в электроснабжении потребителей в течение 24 часов; своевременно, в соответствии с Нормами, производить регламентные работы, испытания и измерения; в объеме, необходимом для поддержания основного средства в работоспособном состоянии, производить текущее обслуживание и ремонт; в соответствии с действующим законодательством вносить предложения и представлять расчеты по реконструкции и развитию электрических сетей; по письменному требованию СНТ "Стрела-5" выполнять работы по отключению неплательщиков за потребленную электроэнергию в соответствии с согласованной калькуляцией; производить подключение новых потребителей по согласованию с арендодателем; в целях повышения надежности электроснабжения потребителей производить работы по капитальному ремонту и модернизации основного средства.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали цену, сроки и порядок оплаты, согласно которому, арендная плата определена на основании договоренности сторон и составляет 1 800 руб. в год за 1 км линии электропередач, принятой в аренду, и составляет 7 740 руб. в год. Арендная плата начисляется соразмерно срока владения основным средством в полных месяцах.

Согласно пункту 4.3 договора, основное средство предоставляется в аренду сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 9.1 договор действует в течение 10 лет с момента его заключения. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ (пункт 9.4 договора).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи в аренду основных средств (электрических сетей) без даты, в котором отсутствуют сведения о каких-либо разногласиях.

СНТ "Стрела-5" 07.08.2019 направило ответчику предупреждение о необходимости исполнения взятых на себя обязательств. В предупреждении указало, что в процессе обслуживания по договору аренды электрической сети, систематически не устраняются дефекты, которые существенно влияют на ухудшение основного средства (имущества) СНТ "Стрела-5", а именно:

1. плохое техническое состояние линий электропередач на ул. 3 линия и ул. 10 линия, отсутствие надежного энергоснабжения данных объектов, отсутствие текущего обслуживания и ремонта Основного средства (заявка СНТ "Стрела-5" от 23.05.2019);

2. нарушение п. 2.4.56 ПУЭ в части расположения неизолированных проводов; существенное отклонение семи одностоечных опор от вертикали превышающие диаметр опоры; отсутствие повторного заземления согласно требованию п. 2.4.38 ПУЭ; разрушение пяти железобетонных опор и четырех деревянных опор (уведомление СНТ "Стрела-5" от 14.06.2019);

Одновременно в предупреждении было указано, что ответчик в период действия договора не исполнял условия договора, в том числе: пункт 1.5 - не согласовывал мероприятия по повышению надежности и качества электроснабжения; пункт 3.3 - не производил своевременно регламентные работы, испытания и измерения; не производил текущее обслуживание и ремонт основного средства в объеме, необходимом для поддержания в работоспособном состоянии; не производил работы по капитальному ремонту и модернизации основного средства в целях повышения надежности электроснабжения потребителей.

Кроме того, ответчиком не исполнены заявки СНТ от 23.05.2019 и 14.06.2019 о необходимости устранения плохого технического состояния линии электропередач.

Истец предупредил ответчика о необходимости исполнения взятых на себя обязательств, а именно по устранению нарушений, указанных в вышеназванных заявках в течение 15-ти календарных дней со дня получения предупреждения.

Предупреждение от 07.08.2019 ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, СНТ "Стрела-5" 21.10.2019 направило ООО "Оренбургэлектросеть" претензию о досрочном расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны арендатора не допущено существенных нарушений условий спорного договора, являющихся основанием для расторжения договора, в том числе, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором аренды, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. Вместе с тем основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с пунктом 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора (пункт 25 информационного письма).

Стороны в пункте 9.4 договора согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве правовых оснований для расторжения договора истец ссылался на пункты 2, 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывал на то, что ответчиком в процессе обслуживания по договору систематически не устраняются дефекты, которые существенно влияют на ухудшение состояния основного средства (имущества) СНТ "Стрела-5", а именно:

1.Плохое техническое состояние линий электропередач на ул. 3 линия и ул. 10 линия, отсутствие надежного энергоснабжения данных объектов, отсутствие текущего обслуживания и ремонта основного средства;

2.Нарушение п. 2.4.56 ПУЭ в части расположения неизолированных проводов; существенное отклонение семи одностоечных опор от вертикали превышающие диаметр опоры; отсутствие повторного заземления согласно требованию п. 2.4.38 ПУЭ; разрушение пяти железобетонных опор и четырех деревянных опор.

Кроме того СНТ "Стрела-5" указало, что с момента заключения договора ООО "ОЭС" в нарушение договорных обязательств ни разу:

1.Не проводило и не согласовывало с СНТ "Стрела-5" мероприятия по повышению надежности и качества энергоснабжения на текущий год в рамках утвержденного тарифа.

2.Не производило в соответствии с нормами, регламентные работы, испытания и измерения.

3.Не производило в объеме, обходимом для поддержания основного средства в работоспособном состоянии, текущее обслуживание и ремонт.

4.Не производило в целях повышения надежности энергоснабжения потребителей работы по капитальному ремонту и модернизации основного средства.

В подтверждение изложенных обстоятельств истец представил акт осмотра электрооборудования от 29.12.2019, составленный специалистами электролаборатории ООО "Энергоресурс" (т. 1 л.д 64-73).

Из указанного акта следует, что при осмотре электрооборудования СНТ "Стрела-5" выявлены неисправности состояния электрооборудования, которые влияют на безопасность людей, находящихся в зоне расположения электрических сетей и электрооборудования, а именно:

1.Расстояние от земли до неизолированных проводов ВЛ-0.4 кВ по ул. 2, 7 и 9 составляет около 4 метров (согласно п. 2.4.56 ПУЭ допустимое расстояние от земли до неизолированных проводов ВЛ-0.4 кВ должно составлять не менее 6 метров);

2.Существенное отклонение одностоечных опор по ул. 4, 9, 10 от вертикали (величина отклонения существенно превышает диаметр опоры), требование правил ПТЭЭП приложение 3 п. 7.3.4, п. 7.3.6. приложение 3.1 таблица 12;

3.Отсутствуют повторные заземления согласно требований п. 2.4.38 ПУЭ "На опорах ВЛ должны быть выполнены заземляющие устройства, предназначенные для повторною заземления, защиты от грозовых перенапряжений, заземления электрооборудования, установленного на опорах ВЛ. Сопротивление заземляющего устройства должно быть не более 30 Ом";

4.Разрушение железобетонных опор по ул. 4, 9, 10 и деревянных опор (загнивание древесины) выше нормативных значений согласно "Инструкции по обслуживанию и ремонту воздушных и воздушно-кабельных ЛЭП 0.4-10 кВ";

5.Распределительный щит 0,4кВ по ул. 7, расположенный на ж/б опоре не заземлен. Существует риск поражения людей электрическим током, требование правил ПТЭЭП п. 2.7.6;

6.Периодическое низкое напряжение 190В по ул. 5. нарушение ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего пользования.";

7.В качестве опор ВЛ-0.4 кВ по ул. 1. 2. 3. 4. 5. 8. 9 используется брус высотой 6 метров, что не допустимо согласно п. 2.4.56 ПУЭ для обеспечения допустимого расстояния от земли до неизолированных проводов ВЛ-0.4 кВ должно составлять не менее 6 метров.

Приложениями к указанному акту являются фотоматериалы.

Согласно претензии о расторжении договора основанием для досрочного расторжения договора аренды служит ненадлежащее обеспечение ответчиком электроснабжением объектов СНТ "Стрела-5", отсутствие текущего обслуживания и ремонта переданных в аренду основных средств.

Так, в заявке истца от 23.05.2019 указывается на плохое техническое состояние линии электропередач на улицах N 3 и N 10 (т. 1 л.д 18).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в заявке не было указано в чем конкретно выражается техническая неисправность, в связи с чем не представляется возможным дать оценку действиям (бездействиям) ответчика, направленным на устранение имеющихся неисправностей.

При оценке доводов истца и представленных им доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из определенных рассматриваемым договором целей его заключения.

Как указано выше, целью заключения договора является передача основного средства (электрических сетей) специализированной организации ООО "Оренбургэлектросеть" для обеспечения надежного электроснабжения объектов СНТ "Стрела-5" (пункт 1.2 договора).

В данном случае, доказательств того, что в результате действий и/или бездействия ответчика в рамках рассматриваемого договора не было обеспечено надежное электроснабжение объектов СНТ "Стрела-5", материалы дела не содержат.

В частности, в отношении неисправности, отраженной в пункте 6 акта осмотра электрооборудования от 29.12.2019, составленного специалистами электролаборатории ООО "Энергоресурс", которая может свидетельствовать об отсутствии надежности электроснабжения - периодически низкого напряжения сети (190В) по ул. 5, данный акт не содержит сведений об источнике данной информации, как и не содержит и сведений о проведении каких-либо измерений в ходе проведения этого осмотра указанными специалистами, о приборе, использованном для измерения, его годности к измерениям и поверке, что не позволяет проверить правильность соответствующего утверждения.

Также рассматриваемый акт от 29.12.2019 не содержит сведений о проведении каких-либо иных измерений в отношении других, указанных в нем недостатков (расстояние от земли до проводов - п. 1, отклонение опор от вертикали - п. 2, высота опор - п. 7), использованных при этом средствах измерений, их годности к измерениям и поверке.

При этом, подобные недостатки хотя и являются характеристикой самого предмета аренды - основного средства, однако доказательств того, что они хоть как-то повлияли на надежность электроснабжения (ухудшились качественные и/или количественные характеристики) материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведение капитального ремонта переданного в аренду имущества, является обязанностью арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Абзацем 9 пункта 3.3 договора на арендатора возложена обязанность в целях повышения надежности электроснабжения потребителей производить работы по капитальному ремонту и модернизации основного средства.

В то же время, пунктом 1.5 договора установлено, что арендатор, совместно с арендодателем, ежегодно согласовывает мероприятия по повышению надежности и качества электроснабжения на текущий год в рамках утвержденного тарифа.

Из приведенных положений договора следует, что арендатор не самостоятельно принимает решения о проведении капитального ремонта и модернизации основного средства, а по согласованию с арендодателем, при том, что финансирование этих мероприятий предусматривается в рамках утвержденного тарифа.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств подобных согласований сторонами проведения каких-либо конкретных мероприятий по повышению надежности и качества электроснабжения, капитального ремонта, сроков и графиков его проведения, а также проведения расчетов тарифа, что не может быть вменено исключительно в вину одному лишь ответчику, поскольку договор предусматривает совместное согласование соответствующих мероприятий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие согласованного плана мероприятий по повышению надежности и качества электроснабжения на текущий год в рамках утвержденного тарифа не является существенным нарушением договора аренды со стороны ответчика, так как само по себе не влечет за собой ухудшение качества энергоснабжения объектов СНТ "Стрела-5".

Учитывая изложенное, наличие недостатков конструктивных элементов основного средства, требующих их замены (в частности - замена опор), не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора и не является основанием для вывода о том, что он своими действиями и/или бездействием существенно ухудшает имущество либо не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки (пункты 2, 4 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенного ухудшения имущества арендодателя судом не установлено. Актом дефектации от 23.05.2014 был установлен перечень неисправностей основных средств, который в период действия договора аренды не увеличился.

Материалами дела установлено, что после передачи СНТ "Стрела-5" основных средств (электросети) арендатору, последним 23.05.2014 после детального осмотра переданного в аренду электросетевого оборудования ТП-13, ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ был составлен акт дефектации, в котором были отмечены неисправности оборудования в виде разрушения железобетонных стоек; загнивание деревянного бруса стоек; провисание провода, на улицах N 1 - N 11 провод имеет много скруток; отсутствует повторное заземление опор. Аналогичные неисправности указаны и в акте ООО "Энергоресурс" от 29.12.2019.

В качестве доказательств устранения выявленных неисправностей ответчик представил суду справки о стоимости выполненных работ на территории СНТ "Стрела-5" и акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д.76-95).

Так, в 2015 году выполнен капитальный ремонт трансформаторной подстанции и ВЛ-0,4 кВ на сумму 622 810 руб. 16 коп., осуществлено строительство ВЛ-04 кВ на 350 330 руб. 11 коп. В 2016 году выполнен капитальный ремонт ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ на сумму 35 165 руб. 82 коп., выполнено строительство ВЛ-0,4 кВ на сумму 350 330 руб. 11 коп., выполнено строительство ВЛ-10 кВ на сумму 335 927 руб. 28 коп., выполнены работы по строительству трансформаторной подстанции на сумму 736 969 руб. 12 коп. В 2017 году выполнен капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ на сумму 26 839 руб. 82 коп. В 2018 году выполнен капитальный ремонт ВЛ-0,4 и ВЛ-10 кВ на сумму 134 367 руб. 80 коп. В 2019 году выполнен капитальный ремонт ТП-13 на сумму 4 419 руб. 57 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика и подрядчика и являются надлежащими доказательствами осуществления ремонта электросетевого имущества.

Также положениями пункта 3.3 рассматриваемого договора на арендатора возложены обязанности:

-оперативно, в соответствии с категорийностью потребителей, устранять неисправности в электроснабжении потребителей в течение 24 часов;

-своевременно, в соответствии с нормами, производить регламентные работы, испытания и измерения;

-в объеме, необходимом для поддержания основного средства в работоспособном состоянии, производить текущее обслуживание и ремонт;

-в соответствии с действующим законодательством вносить предложения и представлять расчеты по реконструкции и развитию электрических сетей;

Документальных доказательств того, что основное средство находится в неработоспособном состоянии, либо нарушена надежность электроснабжения объектов СНТ "Стрела-5" материалы дела не содержат.

В опровержение доводов истца, ответчиком в материалы дела представлен акт обследования электросетевого оборудования от 20.03.2020, составленный специалистам электролаборатории ЭТЛ ООО "Лотос-Инжиниринг" (т. 1 л.д. 115-116), из которого следует, что специалистами проведено обследование ТП-13, ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, по результатам которого был сделан вывод о том, что состояние электросетевого оборудования, переданного в аренду, не ухудшает качество электроснабжения, не вызывает аварийные режимы работы, не вызывает перебои в снабжении электрической энергией. Электросетевое оборудование ТП-13, ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ работает в штатном режиме, аварийных режимов работы не зафиксировано, риск поражения электрическим током отсутствует.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в рассматриваемом случае не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны ответчика существенных нарушений условий спорного договора аренды, которые могут повлечь его досрочное расторжение в судебном порядке, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Ссылка апеллянта на то, что истец предлагал ответчику заключить мировое соглашение, однако ООО "Оренбургэлектросеть" отказалось от урегулирования спора мирным путем, апелляционным судом не принимается.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

При этом заключение мирового соглашения является правом стороны, но не ее обязанностью.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 по делу N А47-19384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Стрела-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина