Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-37217/20 по делу N А56-57201/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-57201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: Недосекина Т.Ю. по доверенности от 20.10.2020

от ответчика: Попова А.А. по доверенности от 20.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37217/2020) ПАО "ВСЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-57201/2020, принятое

по иску ООО "Наутик Трейд"

к ПАО "ВСЗ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наутик Трейд" (ОГРН: 1147847379020, адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. АБ, комн. 629; далее - истец, ООО "Наутик Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод" (ОГРН: 1024700873801, адрес: 188802, Ленинградская обл., г. Выборг, Приморское шоссе, 2Б; далее - ответчик, ПАО "ВСЗ") о взыскании 4 140 000 руб. задолженности, 414 000 руб. неустойки по договору от 03.09.2019 N 877/19-ВСЗ.

Решением от 28.10.2020 суд первой инстанции взыскал с ПАО "ВСЗ" в пользу ООО "Наутик трейд" 4 140 000 руб. задолженности, 414 000 руб. неустойки, 45 770 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ВСЗ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взыскиваемой неустойки и судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что признал исковые требования в полном объеме до вынесения судом первой инстанции решения по делу. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.09.2019 между ООО "Наутик Трейд" (Поставщик) и ПАО "ВСЗ" (Покупатель) заключилен договор от N 877/19-ВСЗ (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство передать, а Покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 4 140 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 04.10.2019 N 191004/001.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к Договору условия оплаты за поставляемый товар: 100% оплата по факту поставки товара в полном объеме в течение 20 банковских дней.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения покупателем своих финансовых обязательств по окончательной оплате товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

Поскольку ПАО "ВСЗ" требования претензии не исполнило, ООО "Наутик Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Положением статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку ответчик каких-либо возражений против заявленных исковых требований в части задолженности суду первой инстанции не представил, заявил о признании иска в указанной части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 4 140 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения покупателем своих финансовых обязательств по окончательной оплате товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки поставленный истцом товар, учитывая соотношение задолженности, размера неустойки, а также период просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. Кроме того по условиям договора размер неустойки ограничен 10% от суммы задолженности (пункт 5.3 договора). С учетом указанного ограничения истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном объеме в размере 45 770 руб.

То обстоятельство, что ответчик признал иск в части взыскания задолженности, в рассматриваемом случае не является основанием для возврата истцу из федерального бюджета 70% государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик оспаривал размер взысканной неустойки, заявляя о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2020 года по делу N А56-57201/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбачева О.В. Фуркало