Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-17057/20 по делу N А60-53433/2020

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-53433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, закрытого акционерного общества "Перспектива"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2020 года о приостановлении исполнительного производства

по делу N А60-53433/2020,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЦветМет" (ИНН 7722785618, ОГРН 1127746718318)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мамедову Ю.Э.,

третьи лица: УФССП по Свердловской области, ЗАО "Перспектива" (ИНН 6671397852, ОГРН 1126671012412),

об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов (постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 14.10.2020 в рамках исполнительного производства N 25588/19/66062-ИП от 29.04.2020), приостановлении исполнительного производства N 25588/19/66062-ИП от 29.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибцветмет" (далее - заявитель, ООО "Сибцветмет") обратилось в суд с иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОИП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Мамедову Ю.И. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов (постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 14.10.2020 в рамках исполнительного производства N 25588/20/66062-ИП от 29.04.2020; постановление о приостановлении исполнительного производства N 25588/20/66062-ИП от 29.04.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Свердловской области, АО "Уральские инновационные технологии", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевская О.И., ЗАО "Перспектива".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 исполнительное производство N 25588/20/66062-ИП от 29.04.2020 приостановлено.

Закрытое акционерное общество "Перспектива" (податель жалобы, взыскатель) не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование своих доводов взыскатель указывает, что законодательство об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом. Заявление ООО "Сибцветмет" о приостановлении исполнительного производства не подлежало удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Каких-либо доводов, связанных с необходимостью приостановления исполнительного производства, за исключением факта подачи рассматриваемого заявления, заявителем не указано. Доказательства наличия оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не представлены в материалы дела.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом норм статей 324 и 327 АПК РФ, поскольку дело должно быть назначено к рассмотрению в судебном заседании, между тем заявленное ходатайство не является обеспечительной мерой и его рассмотрение не регламентируется статьями 90, 91, 92, 93 АПК РФ. Заявитель жалобы также указывает на злоупотребление заявителем своими процессуальными правами с целью злонамеренно затянуть исполнение судебных актов и воспрепятствованию их принудительному исполнению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОИП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. находилось исполнительное производство N 25588/20/66062-ИП от 29.04.2020, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 032654872 от 25.03.2020, выданного Арбитражным Судом Свердловской области по делу N А60-63032/2019, предмет исполнения: иные исполнения имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 727 927,32 руб. в пользу ЗАО "Перспектива".

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сибцветмет" (ООО "Сибцветмет"; ОГРН 1127746718318, ИНН 7722785618) от 28.07.2020 было принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Сибцветмет", ликвидатором общества назначен Агальцов Е.С., соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 05.08.2020.

Постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. от 03.09.2020, исполнительное производство N 25588/20/66062-ИП от 29.04.2020 окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Одновременно с окончанием исполнительного производства N 25588/20/66062-ИП от 29.04.2020 судебным приставом-исполнителем были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для ООО "Сибцветмет" ограничения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ликвидатору ООО "Сибцветмет" Агальцову Е.С. во исполнение статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был передан исполнительный лист N ФС 032654872 от 18.12.2019, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-63032/2019. Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства зафиксирован размер основного долга: 727 927,32 руб. остаток неосновного долга - 0 руб.; размер взысканной суммы: 0 р.

29.10.2020 в ходе личного приема представителей ООО "Сибцветмет" старшим судебным приставом МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области, ООО "Сибцветмет" стало известно, что постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 14.10.2020, вынесенным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИОИП Мамедовым Ю.Э., было постановлено:

1. Отменить постановление об окончании исполнительного производства N 25588/20/66062-ИП от 03.09.2020;

2. Возобновить исполнительное производство N 25588/20/66062-ИП от 03.09.2020;

3. Судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился с требованием о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения по существу заявления по настоящему делу.

Суд, рассмотрев доводы заявления о приостановлении исполнительного производства, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статья 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39, основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ).

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, должником оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства N 25588/20/66062-ИП и при этом должником заявлены доводы об отсутствии оснований для его возбуждения.

Суд первой инстанции верно указал, что основополагающим обстоятельством по настоящему делу является установление в целях оценки правомерности оспариваемых постановлений, вынесенных судебными приставами, а также действия судебных исполнителей, выразившихся в возобновлении исполнительного производства, факта исполнения (неисполнения) обязательства по решению суда N А60-63032/2019, в том числе в части уплаты основного долга, взысканной неустойки в установленном судом размере, а также открытой неустойки, начисленной по день фактического исполнения судебного акта.

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, совершение любых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 25588/20/66062-ИП, до вынесения окончательного судебного акта по делу NА60-56321/2020 может повлечь нарушение прав сторон исполнительного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 25588/20/66062/2020-ИП до устранения причин или обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение судом норм статей 324 и 327 АПК РФ дело не было назначено к рассмотрению в судебном заседании, между тем заявленное ходатайство не является обеспечительной мерой, подлежит отклонению, поскольку определением суда от 13.11.2020 дело принято к производству для рассмотрения в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, и 17.11.2020 согласно протоколу судебного заседания рассмотрено в судебном заседании. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, онлайн заседание не состоялось ввиду невозможности подключения.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 17.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении исполнительного производства от 17 ноября 2020 года по делу N А60-53433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб