Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 19АП-180/21 по делу N А64-5932/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2021 г. N Ф10-1338/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 февраля 2021 г.

Дело N А64-5932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Юдакова Валентина Егоровича, на основании выписки из ЕГРИП, паспорт гражданина РФ,

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Верхозина Виктора Максимовича, на основании выписки из ЕГРИП, паспорт гражданина РФ, Сысоева О.В., адвокат по доверенности N 7 от 20.11.2020, удостоверение адвоката N 250;

от Забровского Владимира Степановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдакова Валентина Егоровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2020 по делу N А64-5932/2019 по иску индивидуального предпринимателя Юдакова Валентина Егоровича (ОГРН 318682000016621, ИНН 681802173092) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Верхозину Виктору Максимовичу (ОГРН 314680903600019, ИНН 681800592901) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.02.2015 за 2018 год в размере 10 тонн фуражного зерна (ячмень), за 2019 год в размере 10 тонн фуражного зерна (ячмень), неосновательного обогащения за 2018 год в сумме 6 031 руб. 74 коп., упущенной выгоды в размере 1 635 050 руб., о возложении обязанности привести земельный участок общей площадью 695 000 кв. м с кадастровым номером 68:18:0000000:431 в пригодное для использования состояние (вспашку),

третье лицо: Забровский Владимир Степанович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юдаков Валентин Егорович (далее - ИП Юдаков В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Верхозину Виктору Максимовичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Верхозин В.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.02.2015 в размере 10 т фуражного зерна (ячмень) за 2018 год и 10 т фуражного зерна (ячмень) за 2019 год, неосновательного обогащения в сумме 6 031 руб. 74 руб. за 2018 год, упущенной выгоды в размере 1 635 050 руб., о возложении обязанности привести земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:431 общей площадью 695 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельского хозяйственного производства, местоположение: Тамбовская область, Сосновский район, в границах СХПК "Стежинский" с кадастровым номером 68:18:0000000:140, пашня поле N 3 (Степашкина), сенокос в пойме реки Челновая, пастбище в границе полей N 2 и N 3, в пригодное для использования состояние (вспашку).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Забровский Владимир Степанович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2020 по делу N А64-5932/2019 исковые требования ИП Юдакова В.Е. удовлетворены частично, с ИП главы К(Ф)Х Верхозина В.М. в пользу ИП Юдакова В.Е. взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 11.02.2015 в размере 10 т фуражного зерна (ячмень) за 2018 год и 10 т фуражного зерна (ячмень) за 2019 год, неосновательное обогащение в сумме 2 847 руб. 53 коп. за 2018 год, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Юдаков В.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2020 по делу N А64-5932/2019 в указанной части, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, переданный по акту приема-передачи от 11.02.2015 земельный участок подлежит возврату арендодателю в пригодном для использования состоянии - после вспашки. Заявитель обращает внимание на отсутствие обязанности оплачивать расходы, связанные с обработкой, посевом самовольно занятой части земельного участка. Обосновывая наличие убытков, заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по поддержанию почвы в состоянии, обеспечивающем производство сельскохозяйственной продукции.

ИП главой К(Ф)Х Верхозиным В.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Юдаков В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП глава К(Ф)Х Верхозин В.М. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Забровский Владимир Степанович явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за 2018 год в сумме 3 184 руб. 21 руб., упущенной выгоды в размере 1 635 050 руб., о возложении обязанности привести земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:431 общей площадью 695 000 кв. м в пригодном для использования состоянии.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения ИП Юдакова В.Е., ИП главы К(Ф)Х Верхозина В.М. и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2020 по делу N А64-5932/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Юдакова В.Е. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11.02.2015 между Юдаковым В.Е. (арендодатель) и Верхозиным В.М. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель по акту приема-передачи предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) земельный участок общей площадью 695 000 кв. м с кадастровым номером 68:18:0000000:431, категория земель: земли сельского хозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельского хозяйственного производства, местоположение: Тамбовская область, Сосновский район, в границах СХПК "Стежинский" с кадастровым номером 68:18:0000000:140, пашня поле N 3 (Степашкина), сенокос в пойме реки Челновая, пастбище в границе полей N 2 и N 3.

Срок действия договора аренды земельного участка от 11.02.2015 определен в пункте 2.1 и составлял 5 лет.

В приложение N 2 к договору аренды земельного участка от 11.02.2015 предусмотрено, что ежегодный размер арендной платы составляет в натуре 10 т фуражного зерна.

В ходе осмотра земельного участка от 13.02.2020 администрацией Сосновского района Тамбовской области установлено, что 28.02.2018 земельный участок площадью 695 000 кв. м с кадастровым номером 68:18:0000000:431 был объединен с земельным участком с кадастровым номером 68:18:0000000:400 площадью 69 500 кв. м, данные земельные участки образует земельный участок площадью 764 500 кв. м с кадастровым номером 68:18:0000000:1203, правообладателем которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является Юдаков В.Е.

В результате осмотра комиссией установлено, что в 2019 году на земельном участке с кадастровым номером 68:18:0000000:431 были засеяны сельскохозяйственные культуры (предположительно ячмень), земельный участок не вспахан, ячмень убран, видны остатки стерни, присутствие сорной растительности.

Также в акте осмотра от 13.02.2020 зафиксировано, что с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:431 расположен земельный участок площадью 69 500 кв. м, ранее имевший кадастровый номер 68:18:0000000:400, на части которого обнаружен самосев подсолнечника площадью более 56 000 кв. м.

Ссылаясь на возникновение на стороне ИП главы К(Ф)Х Верхозина В.М. неосновательного обогащения ввиду сбора урожая, выращенного в отсутствие правовых оснований на земельном участке, не предоставленном по договору аренды земельного участка от 11.02.2015, на ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору, возвращение объекта аренды в непригодном для использования состоянии, ИП Юдаков В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Руководствуясь статьями 15, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд первой инстанции признал обоснованными требования ИП Юдакова В.Е. в части взыскания задолженности по арендной плате исходя из наличия у ИП главы К(Ф)Х Верхозина В.М. обязанности по внесению арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 11.02.2015, а также неосновательного обогащения, определенного в виде разницы между суммарной стоимостью всего объема урожая за определенный период, который можно было бы собрать с площади возделываемого участка при прочих равных условиях, и расходов лица, понесенных на возделывание урожая сельскохозяйственной культуры. Признав в остальной части исковые требования необоснованными, суд оставил их без удовлетворения.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда области в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за 2018 год в сумме 3 184 руб. 21 руб., упущенной выгоды в размере 1 635 050 руб., о возложении обязанности привести земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:431 общей площадью 695 000 кв. м в пригодное для использования состояние, в остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение происходит в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Обосновывая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик ссылался на посев ИП главой К(Ф)Х Верхозиным В.М. фуражного зерна за пределами предоставленного по договору аренды от 11.02.2015 земельного участка, в подтверждение чего представил план границ земельного участка, составленный 05.03.2020, согласно которому площадь занятия составляет 5 627 кв. м (0,5 га).

В акте осмотра земельного участка, составленном 13.02.2020 администрацией Сосновского района Тамбовской области, также отражено, что с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:431 расположен земельный участок площадью 69 500 кв. м, имевший кадастровый номер 68:18:0000000:400, на части которого обнаружен самосев подсолнечника площадью более 56 000 кв. м.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области, содержащихся в справках от 08.10.2019 N 11-02-11/1059, от 20.11.2019 N 11-02-11/1173, из которых следует, что средняя цена сельхозпроизводителей Тамбовской области в 2018 году за 1 т ячменя составила 9 139 руб., средняя урожайность ячменя ярового - 26,5 ц с 1 га убранной площади.

В связи с этим согласно расчету истца сумма неосновательного обогащении ответчика составила 6 031 руб. ((0,5 га занятой ответчиком площади*13,25 ц средняя урожайность ячменя ярового с 0,5 га убранной площади)*913,9 руб. (9 139 руб. средней цены сельхозпроизводителей в Тамбовской области/10)).

Утверждение об определении суммы неосновательного обогащения без учета затрат, произведенных ответчиком на возделывание урожая, истец основывает на том, что ИП глава К(Ф)Х Верхозин В.М. был информирован об отсутствии у него прав на использование для этих целей земельного участка, при этом истец не выражал согласия на возделывание урожая.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных доводов истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Данная норма права регламентирует порядок возврата земельного участка его законному владельцу. При этом законодатель данной нормой определяет правовую судьбу затрат, понесенных нарушителем прав законного владельца участка и непосредственно связанных с содержанием и владением земельным участком как таковым, например, затраты, связанные с корчеванием многолетних растений, с восстановлением плодородного почвенного слоя, созданием ирригационной или оросительной системы на участке. Однако данная норма права не регламентирует расходы нарушителя, связанные с несение им производственных затрат на возделывание самого урожая.

В соответствии с положениями статьи 1108 ГК РФ при возмещении стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. При этом право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что она устанавливает запрет нарушителю (приобретателю чужого имущества) требовать от потерпевшего тех затрат, которые были связаны с содержанием и обеспечением сохранности имущества с того времени, с которого нарушитель мог и обязан был возвратить доходы потерпевшему, но не сделал этого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что понятие производственных затрат на возделывание и сбор урожая не является тождественным понятиям расходов, связанных с содержанием и обеспечением сохранности урожая.

Первые - вид расходов непосредственно связан с созданием новой вещи как таковой - урожая (расходы на проведение сельскохозяйственной обработки почв, приобретением посевного материала, удобрений, расходы на сбор урожая). В то время как расходы по содержанию и обеспечению сохранности урожая связаны с обеспечением недопущения гибели созданной вещи (урожая), например, расходы на подработку зерна, на хранения его на специализированном складе.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с возделыванием урожая, не могут быть отнесены на нарушителя в связи с тем, что без несения данных расходов на стороне потерпевшего не могло образоваться неосновательное обогащение в виде стоимости неполученного урожая, поскольку последний не был бы создан нарушителем.

Из положений статьи 1107 ГК РФ следует, что ИП Юдаков В.Е. как собственник урожая мог претендовать только на чистую прибыль, которую ответчик мог извлечь из факта неправомерного использования части земельного участка для выращивания урожая при нормальных условиях хозяйствования.

В определениях от 15.06.2018 N 308-ЭС18-8402, от 03.10.2019 N 308-ЭС19-16647 Верховным Судом Российской Федерации выработан подход, согласно которому размер такой чистой прибыли определяется путем вычитания расходов лица, понесенных на возделывание урожая сельскохозяйственной культуры, из суммарной стоимости всего объема урожая за определенный период, который можно было бы собрать с площади возделываемого участка при прочих равных условиях (с учетом средней урожайности сельскохозяйственной культуры, средней себестоимости урожая (производственных затрат) и средних рыночных цен на соответствующую сельхозкультуру).

Как следует из представленной ответчиком технологической карты выращивания ячменя в 2018-2019 гг., стоимость затрат по произведенным работам и выращиванию составляет 6 368 руб. 42 коп. на 1 га засеянной площади, таким образом, на 0,5 га засеиваемой площади затраты произведены в размере 3 184 руб. 21 коп.

В силу изложенного арбитражным судом области правомерно определена сумма неосновательного обогащения на основании статистических данных о средней урожайности и стоимости сельскохозяйственной продукции за вычетом затрат на ее производство, не понесенных истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу названных норм возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 N 612.

В соответствии с указанным Постановлением существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более; снижение кислотности в кислых почвах (pHKCI) на 10 процентов или более; повышение щелочности в щелочных почвах (pHH2O) на 10 процентов или более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более; снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более.

В письме федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы "Тамбовский" от 15.05.2020 N 75 указано, что почва поля N 3 площадью 61,7 га с кадастровым номером 68:18:3708001 имеет среднекислую реакцию почвенной среды, низкую обеспеченность азотом, среднюю - фосфором и калием, а также на необходимость применения удобрений.

Согласно ответу федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы "Тамбовский" от 17.08.2020 N 118 по результатам агрохимического и экологического обследования земель сельскохозяйственного назначения на площади 65 га установлено, что в 2020 году средневзвешенное содержание органического вещества (гумуса) составляло 5,3%, pHKCI 4,8 - среднекислые, средневзвешенное содержание фосфора 65 мг/кг - среднее, средневзвешенное содержание калия 73 мг/кг - среднее.

Аналогичные выводы изложены в подготовленном федеральным государственным бюджетным учреждением государственный центр агрохимической службы "Тамбовский" паспорте агрохимического обследования почв земель сельскохозяйственных угодий с кадастровым номером 68:18:3708001.

В ответе федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы "Тамбовский" от 17.08.2020 N 118 также содержатся сведения о том, что в 2005 году средневзвешенное содержание основных показателей было следующим: гумус - 5%, фосфор - 58 мг/кг, калия - 84 мг/кг, pHKCI - 4,8.

Таким образом, почвы земельного участка площадью 65 га снижения по кислотности не имеют, содержания органического вещества в пахотном горизонте снизилось на 5%, содержание подвижного фосфора увеличилось на 10,8%, содержание калия снизилось на 13,1%.

Таким образом, доводы истца о том, что в результате действий ответчика произошла утрата природных свойств плодородного слоя почвы не нашли своего подтверждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии элементов состава правонарушения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Объектом аренды на основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ могут быть, в том числе земельные участки, при этом законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из анализа статей 13, 22 ЗК РФ следует, что арендатор обязан после завершения срока действия договора аренды передать земельный участок арендодателю с теми же качественными характеристиками, которые он имел до заключения договора аренды, то есть с возможностью их использования для нужд сельского хозяйства.

В случае ухудшения качества земельного участка арендатор обязан самостоятельно или с привлечением определенных организаций провести работы по восстановлению качественных характеристик участка до его соответствия качеству земель сельскохозяйственного назначения (биологическая рекультивация земли).

Согласно "ГОСТ 17.5.3.05-84. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Рекультивация земель. Общие требования к землеванию" вспашка относится к агротехническим и мелиоративным мероприятиям.

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу, что земля является природным ресурсом, отдельные качественные характеристики которого могут быть восстановлены в процессе нормального агротехнического использования.

Из буквального толкования условий договора аренды земельного участка от 11.02.2015 и акта приема-передачи не следует, что земельный участок передавался в состоянии вспашки и должен быть возвращен в аналогичном состоянии. Предусмотренная статьей 622 ГК РФ обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа не устанавливает обязательную вспашку земельного участка перед передачей собственнику. Доказательств ухудшения плодородия почвы, загрязнения или захламления спорного земельного участка, требующих приведение его в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, не представлено.

Указание в решении Сосновского районного суда Тамбовской области от 06.07.2017 по делу N 2-551/2017 на передачу Верхозину М.В. земельного участка после вспашки не имеет преюдициального значения в порядке статьи 69 АПК РФ, поскольку отражено в описательной части решения суда, в которой согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся требования истца, в связи с чем судом общей юрисдикции не установлены фактические обстоятельства дела.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2020 по делу N А64-5932/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2020 по делу N А64-5932/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдакова Валентина Егоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков