Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-14470/20 по делу N А76-42970/2019

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А76-42970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-42970/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищный аргумент" - Николаев Г.В. (доверенность от 10.12.2020 N 01-14/2320, диплом),

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Алексеева Л.К. (доверенность от 11.11.2019 N 80, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный аргумент" (далее - заявитель, ООО "Жилищный аргумент) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы N 2 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания N 481/1/1 от 20.09.2019 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 18, 20 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание N 481/1/1 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 18, 20 (с учетом определения суда первой инстанции от 22.01.2021).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства. По пункту 1 предписания - отсутствие документации делает невозможной обслуживание системы противопожарной защиты объекта, нормы постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" указывают на необходимость хранения в зданиях и сооружениях исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пункты 2 и 3 предписания являются исполнимыми, а помещения, где предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, должно быть оборудована автоматическими установками пожарной сигнализации в соответствии с уровнем пожарной опасности помещения. Требования об оборудовании объекта защиты СОУЭ 1-го типа установлены пунктом 4 таблицы 2 СП 3.13130.2009. Устранение указанных нарушений не влечет за собой изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания. Также необходимо наличие договора на техническое обслуживание на СОУЭ.

По пункту 5 предписания указывает на необходимость оборудования дымовыми пожарными извещателями помещений электрощитовой, комнаты вахтера, колясочной и мусоросборной камеры объекта защиты.

По пункту 6 предписания на объекте задиты необходимо выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещания о пожаре в соответствии с проектной документацией.

По пункту 7 предписания указывает на его исполнимость. Нормативными актами установлена обязанность по оборудованию жилых помещений квартир в жилых зданиях высотой в три этажа и более автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями. Обществом не была представлена проектная документация на здание. При проведении проверки не установлено, что обществом были предприняты достаточные меры с целью оповещения всех жильцов здания о необходимости установки пожарных извещателей.

Пунктом 10 предписания заявителю предписано восстановить двери выхода на лестничную клетку из балкона, предусмотренные проектной документацией.

Пунктом 13 предписания заявителю предписано эвакуационный выход на пр. Ленина обеспечить его открывание без ключа.

Относительно пунктов 8, 9, 14, 16, 18, 20 указывает на то обстоятельство, что указанные пункты были выполнены обществом, что свидетельствует об их исполнимости.

В представленном отзыве заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал, что пункты 8, 9, 14, 16, 18, 20 не были им выполнены, поскольку он не соглашался с требованиями, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

С учетом отсутствия доводов в части отказа в удовлетворении требования по пункту 15 предписания, решение суда первой инстанции на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части проверке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 481 от 27.08.2019 органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки МЧС проведена плановая выездная проверка с 03.09.2019 по 20.09.2019 на объекте защиты, расположенном по адресу г. Магнитогорск, пр. Ленина 78, в отношении Общества "Жилищный аргумент", по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 20.09.2019 N 481, вынесено предписание от 20.09.2019 N 481/1/1 (далее - предписание).

Согласно предписанию в срок до 01.09.2020 обществу необходимо устранить выявленные нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 18, 20 предписания, а именно:

- пункт 1: представить акт ввода в эксплуатацию системы АПС и СОУЭ; проектную документацию на монтируемую и уже установленную систему АПС и СОУЭ;

- пункт 2: обеспечить наличие в многоквартирном доме системы оповещения людей о пожаре 1-го типа на всех этажах дома;

- пункт 3: отсутствует договор технического обслуживания на СОУЭ;

- пункт 5: помещения электрощитовой, комнаты вахтера, колясочной, мусоросборной камеры оборудовать дымовыми пожарными извещателями;

- пункт 6: выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в соответствии с проектной документацией;

- пункт 7: жилые помещения квартир в жилом доме высотой три этажа и выше (кроме санузлов, ванных комнат, душевых, постирочных. саун), оборудовать автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями;

- пункт 8: обеспечить наличие эвакуационного освещения на незадымляемых эвакуационных лестницах (с автономными источниками питания);

- пункт 9: оборудовать двери эвакуационных выходов, ведущих из общих поэтажных коридоров на лестничные клетки, уплотнением в притворах;

- пункт 10: восстановить двери, предусмотренные проектной документацией, выхода на лестничную клетку из балкона;

- пункт 13: эвакуационный выход на пр. Ленина обеспечить открыванием без ключа;

- пункт 14: производить перекатку пожарных рукавов на новую скатку (не реже 1-го раза в год);

- пункт 16: пожарные шкафы, установленные в крайних частях дома с 1 по 16 этаж (N N 3,4, 10, 16, 17, 22, 23, 28, 29, 34, 35, 40, 41, 46), выполнить из негорючих материалов;

- пункт 18: при включении пожарных насосов одновременно обеспечить передачу сигналов (световой и звуковой) в помещение с пребыванием обслуживающего персонала (помещение консьержа, который ведет круглосуточный режим работы);

- пункт 20: в дверном проеме технического помещения дома - в электрощитовой установить дверь, имеющую сертификат по пожарной безопасности, ярлык, подтверждающий соответствие требованиям пожарной безопасности.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием в обжалуемых пунктах, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 18, 20 не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а также частично являются неисполнимыми.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь, под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Статьей 6 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание N 481/1/1 от 20.09.2019 выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что основанием для выдачи предписания послужил вывод управления о нарушении учреждением требований СП 1.13130.2009 и Закона N 123-ФЗ, а также иных актов в области обеспечения пожарной безопасности.

Пункт 1 предписания требует от заявителя наличия исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта, а именно: акт ввода в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, проектная документация на монтируемую и уже установленную систему АПС и СОУЭ.

В соответствии с требованиями пункта 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Постановление N 390) на объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из материалов дела усматривается, что спорный дом находится в управлении ООО "Жилищный аргумент" (ранее - ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6") с мая 2008 года.

Из акта N 191 приемки-передачи технической и иной документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Магнитогорск ул. Ленина д.78 (далее - МКД), не следует, что предыдущей управляющей организацией МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6" была передана исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Из буквального содержания предписания следует, что заявителю необходимо представить (а не принять меры к получению) исполнительную документацию, однако наличие такой документации у управляющей организации не доказано.

Действительно, отсутствие или утрата технической и иной документации на многоквартирный жилой дом не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19934).

Как следует из материалов дела, заявителем предпринимались меры к получению документации, направлены запросы о предоставлении копий чертежей по МКД в адрес ОАО "Магнитогорскгражданпроект", ПАО "ММК", однако сообщено об отсутствии таких чертежей (т.1, л.д. 71-73).

Указанное свидетельствует об отсутствии у ООО "Жилищный аргумент" исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта и неисполнимости названного пункта предписания.

Согласно пункту 2 предписания обществу предписано обеспечить наличие системы оповещения людей о пожаре 1-го типа на всех этажах дома: звуковое оповещение о пожаре на всех этажах.

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4837) установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

В разделе 5 НПБ 104-03 определены типы систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре для зданий и сооружений различного направления.

В таблице 2 (пункт 19) для жилых зданий (коридорного либо секционного типа) выше 11 этажей указаны СОУЭ определенного типа.

В пункте 5 таблицы 2 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" предусмотрено, что системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре первого типа оборудуются жилые здания секционного типа наибольшее число этажей 11-25.

МКД является 16-ти этажным, что, по мнению Управления, служит основанием для обеспечения системой оповещения людей о пожаре 1-го типа на всех этажах.

В части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

В силу части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Перечень иных нормативных правовых актов (далее - НПА), национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 84-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.

Как следует из пункта 1.1. СП 1.13130.2009, настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания).

В силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

То есть, Закон N 123-ФЗ не применяется, если данным законом установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления его в силу.

Как верно установлено судом первой инстанции, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре при проектировании и строительстве МКД в 1986 году нормативными требованиями не предусматривалась, аналогичных положений нормативные акты в соответствующий период не содержали, что свидетельствует о невозможности применения к рассматриваемой ситуации норм, указанных Управлением.

В пункте 3 предписания содержится ссылка на отсутствие договора технического обслуживания на СОУЭ, вменено нарушение пункта 61 Постановления N 390.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что в МКД помещение вахтера оборудовано светозвуковым устройством, что является частью СОУЭ и требует от заявителя заключения договора на техническое обслуживание указанного светозвукового устройства.

Однако, как установлено судом, в МКД отсутствует СОУЭ, что свидетельствует о невозможности заключения договора на обслуживание СОУЭ, обязанность по заключению договора на часть системы законодательством также не предусмотрена.

Согласно пункту 5 предписания помещения электрощитовой, комнаты вахтера, колясочной и мусоросборной камеры необходимо оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Податель жалобы ссылается на положения НПБ 110-03, в соответствии с которыми здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями, а также указывает, что пунктом 7.3.3 СНиП 31-01-2003, где указано, что защиту зданий автоматической пожарной сигнализацией следует предусматривать в соответствии с требованиями. При наличии в здании автоматической пожарной сигнализации следует в помещении дежурного по подъезду (консьержа), во внеквартирных коридорах и мусоросборных камерах установить дымовые пожарные извещатели.

Между тем, при вынесении указанного предписания, проверяющим органом не учтен год постройки МКД (1986, наличие данного требования в "СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы" не установлено), отсутствие проведения капитального ремонта МКД. Также установлено, что имеющаяся система АПС в МКД является работоспособной (акт проверки возражений не содержит) и производить её модернизацию (заменять тип пожарного извещателя, устанавливать его в новых местах) при исправности ничем не предусмотрено.

Ссылка на непредставление документов по перепланировке не имеет значения, поскольку указанное нарушение надзорным органом не проверялось, факт нарушения не устанавливался.

В пункте 6 указано на необходимость выполнения монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления 390 при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Пунктом 6.2 таблицы А.1 пункта А.10 приложения А СП 5.13130.2009 предусмотрено, что жилое здание высотой более 28 метров как объект защиты должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади.

При проверке установлено и сторонами не оспаривается, что на объекте защиты установлены тепловые извещатели, однако проектная документация и акт ввода в эксплуатацию тепловых извещателей в материалы дела не представлены.

Из акта N 191 приемки-передачи технической и иной документации по МКД не следует, что предыдущей управляющей организацией МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6" была передана документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Таким образом, фактически требование предписания связано с отсутствием необходимой документации и его исполнение требует демонтажа работоспособной системы и установку новой системы в соответствии с разработанным вновь проектом. Между тем, действующее законодательство не содержит требований о демонтаже работоспособной системы и монтаже новой только в связи с тем, что на предыдущую систему не представлена документация.

Пункт 7 предписания предписывает оборудовать жилые помещения квартир в жилом доме высотой три этажа и выше (кроме санузлов, ванных комнат, душевых, постирочных, саун), автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями.

Пунктом 6.2 таблицы А.1 пункта А.10 приложения А СП 5.13130.2009 предусмотрено, что жилое здание высотой более 28 метров как объект защиты должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади.

Аналогичные положения содержатся в таблице 1 (п. 6.2) НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утвержден приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836).

Высота МКД более 28 метров установлена и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнимости указанного пункта предписания, так как исполнение требований указанного пункта не зависит от воли заявителя, а зависит от воли третьих лиц (собственников квартир).

Так, согласно пояснениям общества система АПС была оборудована типом извещателей, устанавливаемых при строительстве дома, при этом требования к установке автономных оптико-электронными дымовых пожарных извещателей появилось позднее строительства дома.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Управления, ООО "Жилищный аргумент" в материалы дела представлены Акты, подписанные собственниками жилых помещений в МКД и представителем ООО "Жилищный аргумент", согласно которым собственники отказывались устанавливать плавковые извещатели в частях своих квартир.

Требование пункта 8 предписания предусматривает обеспечить наличие эвакуационного освещения незадымляемых лестничных эвакуационных клеток (с автономными источниками питания).

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 4.3.1 СП 1.13130.2009 установлено, что в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями.

Управлением указано на необходимость обеспечения круглосуточного режима работы освещения или обеспечить автоматическое включение при прекращении электропитания рабочего освещения.

Согласно пояснениям общества в МКД предусмотрено два независимых ввода электропитания, работа которых предусматривает, что в случае отключения одного из них, второй источник электропитания будет обеспечивать освещение и светильники аварийного освещения не погаснут.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, по существу данного пункта доводов не заявлено.

Пункт 9 предписания требует оборудовать двери эвакуационных выходов из общих поэтажных коридоров на лестничные клетки уплотнением в притворах.

Пункт 10 указывает на необходимость восстановления дверей, предусмотренных проектной документацией, выхода на лестничную клетку из балкона.

В соответствии с пунктом 4.2.7 СП 1.13130.2009 (суд апелляционной инстанции считает указание в предписании на СП 1.1313.2012 опечаткой) лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Пунктом 1.20. СНиП 2.08.01-89 предусмотрено, что лестничные клетки и лифтовые холлы должны быть отделены от помещений любого назначения и поэтажных коридоров дверями, оборудованными уплотнением в притворах.

При проведении проверочных мероприятий установлено, что в техническом паспорте на жилой дом указаны двери на выходе на лестничную клетку из балкона, которые отсутствуют при фактическом осмотре.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что двери лестничной клетки типа Н1 МКД не ведут ни в какое помещение, и не соединяются ни с каким иным помещением, так как связь лестничной клетки с лифтовым холлом происходит через открытое пространство - балкон.

Следовательно, в отсутствие какого-либо помещения, предъявление указанного требования к дверям лестничной клетки невозможно.

При этом следует отметить, что пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009 в отношении уплотнения имеет указание "как правило", что не позволяет говорить о его обязательном исполнении.

Пункт 13 указывает на необходимость обеспечения эвакуационного выхода на проспект Ленина открыванием без ключа.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Правил двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

В силу пункта 35 Постановления N 390 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

При проведении проверки установлено, что указанный эвакуационный выход оборудован электронным замком.

Податель жалобы полагает, что установка электронного замка не обеспечит свободное открывание без ключа, так как возможны технические сбои, связанные с работой электричества, а также задымление, что влечет недостаточную видимость.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что принцип работы электронного замка не требует открывания с помощью ключа, при отключении электропитания при пожаре замок открывается сам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность установки щеколды не принимается судом, поскольку, как указано самим надзорным органом при задымлении поиск и открытие щеколды будет затруднительным.

Пункт 14 предписания предусматривает обязанность производить перекатку пожарных рукавов на новую скатку не реже одного раза в год.

В силу пункта 57 Постановления N 390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о недоказанности вменяемого нарушения, поскольку законодательство не содержит обязанности обслуживающей организации каким-либо образом фиксировать проведение перекатки пожарного рукава.

Кроме того, проверяющему органу был представлен акт испытаний внутреннего противопожарного водопровода обслуживающей организации (ООО "ПожЭнергоСтрой") на работоспособность от 16.09.2019, которым подтверждено соответствие внутреннего противопожарного водопровода требованиям (т.1, л.д. 22).

Должностным лицом ГУ МЧС в предписание пунктом 16 предписано пожарные шкафы, установленные в крайних частях дома с 1 по 16 этаж (N N 3,4, 10, 16, 17, 22, 23, 28, 29, 34, 35, 40, 41, 46), выполнить из негорючих материалов.

На основании части 4 статьи 107 Закона N 123-ФЗ, пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны быть изготовлены из негорючих материалов.

Требованиями пункта 1.8 СНиП 2.01.02.85*, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17.12.1985 N 232, допускалось дверцы встроенных шкафов для размещения пожарных кранов выполнять из горючих материалов.

Вопреки доводам заинтересованного лица, в отсутствие обязанности обеспечения пожарных шкафов из негорючих материалов, замена отдельных шкафов по инициативе самого заявителя не может влечь возложение на него обязанности заменить все шкафы.

Пункт 18 предписания предписывает обществу при включении пожарных насосов одновременно обеспечить передачу сигналов (световой и звуковой) в помещение с пребыванием обслуживающего персонала (помещение консьержа, который ведет круглосуточный режим работы).

В соответствии с пунктом 12.22 СНиП 2.04.01-85* при дистанционном пуске пожарных насосных установок пусковые кнопки следует устанавливать в шкафах у пожарных кранов. При автоматическом и дистанционном включении пожарных насосов необходимо одновременно подать сигнал (световой и звуковой) в помещение пожарного поста или другое помещение с круглосуточным пребыванием обслуживающего персонала.

Указанный СНиП введен в действие в 1986 году.

Ранее действовавший СНиП II-30-76. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 30. Внутренний водопровод и канализация зданий" при автоматическом включении противопожарных насосов должен одновременно подаваться сигнал (световой и звуковой) в помещение пожарного поста или другое помещение с круглосуточным пребыванием в нем обслуживающего персонала.

Следовательно, нормативы, действовавшие в период проектирования и строительства МКД, предусматривали подачу светового и звукового сигнала только при автоматическом включении.

Между тем, в МКД в каждом пожарном шкафу имеется кнопка дистанционного запуска пожарных насосов, запуск насосов производится автоматически при срабатывании пожарных извещателей, в помещении консьержа имеется дублированная кнопка для включения пожарных насосов. Из пояснений заявителя следует, что инспектором во время проверки при визуальном осмотре было установлено, что звуковой сигнал о срабатывании пожарных извещателей в помещение консьержа поступает; "обратная связь" с пожарными извещателями, позволяющая установить, что запуск пожарного насоса осуществлен и он начал работу в штатном режиме, отсутствует.

Также в материалы дела представлен акт N 9П/2019 от 16.09.2019, согласно которому в результате проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и/или системы оповещения о пожаре установлено, что оборудование прошло опробирование, состояние удовлетворительное.

Следовательно, вменение указанного нарушения обществу необоснованно.

Пунктом 20 предписано в дверном проеме технического помещения дома - в электрощитовой установить дверь, имеющую сертификат по пожарной безопасности, ярлык, подтверждающий соответствие требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.4.20 свода правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной зашиты. Обеспечение огнестойкости объектов зашиты", утвержденных приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693, требования к ограждающим конструкциям электрощитовых и других пожароопасных помещений необходимо предусматривать в соответствии с СП 4.13130.2013.

В соответствии с пунктом 4.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта зашиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил.

В соответствии с пунктом 5.14* СНиП 21-01-97, утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, а заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*.

Между тем, с учетом даты ввода в эксплуатацию МКД, отсутствие точного указание на предел огнестойкости заменяемой двери, судом первой инстанции правомерно данной требование признано неисполнимым.

Не заявляя доводов относительно пунктов 8, 9, 14, 16, 18, 20 предписания, Управление ссылается на то, что указанные требования являются исполнимыми и исполнены обществом.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Предписание Управления является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Таким образом, установлена неисполнимость предписания (в части пунктов 8, 9, 14, 16, 18, 20), поскольку предъявленные требования не соответствовали требованиям, действовавшим в момент проектирования и строительства МКД, а также обществом были соблюдены требования противопожарного режима, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о фактическом исполнении требований пунктов 8, 9, 14, 16, 18, 20, что, по его мнению, подтверждено актом проверки от 22.09.2020 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства, что обществом приняты меры по исполнению указанных пунктов, в то время как ООО "Жилищный Аргумент", с учетом доводов отзыва на апелляционную жалобу, отрицает исполнение спорных пунктов, продолжает настаивать на их незаконности.

Отдельно суд отмечает, что ссылка в акте проверки от 22.09.2020 на отсутствие в числе неисполненных пунктов предписания 8, 9, 14, 16, 18, 20 не является доказательством их исполнения, например, настаивая на исполнении пункта 16 предписания, Управление указывает его в числе неисполненных.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расхода распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-42970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин