Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-12674/20 по делу N А27-20595/2020

г. Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А27-20595/2020

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение" (07АП-12674/2020) на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20595/2020 (судья Власов В.В.,) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение" (ОГРН 1154217002279, ИНН 4217169497, г. Новокузнецк) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789, г. Кемерово) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2020 N645/28-711 об административном правонарушении

третье лицо: Смирнов Виктор Олегович, г. Калтан

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение" (далее - заявитель, ООО "Объединение", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2020 N 645/28-711 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Виктор Олегович (далее - Смирнов В.О.).

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола и вынесении постановления, Смирнов В.О. не мог быть законным представителем общества, поскольку на дату составления протокола и вынесения постановления утратил статус генерального директора.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

К отзыву третьего лица приложены дополнительные документы, поименованные в качестве приложения к нему.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Оценив заявленное Смирновым В.О. ходатайство с учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции считает его необходимым удовлетворить, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2020 по результатам проверки административным органом выявлены нарушения ООО "Объединение" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: пр. Строителей, д.56/2, г. Новокузнецка, предъявляемых Минимальным перечнем услуг и работ, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), а именно:

в квартире N 31 отделка потолков выполнена подвесной многоуровневой конструкцией из гипсокартона, на потолках в гостевой комнате имеются темные пятна, следы протечек, вспучивание отделочного слоя гипсокартона; в коридоре имеются следы протечек по стыку наружной стены и потолка по всей длине; на стыках окон темные пятна; в спальной комнате на наружной стене вспучивание отделочного слоя, следы множественных протечек, потеки; в сан.узле потеки по стене;

над коридором квартиры вышерасположенного этажа нежилое помещение, помещение не отапливаемое, без отделки, установлены окна; имеются множественные дефекты кирпичной кладки наружной стены (сторона пр. Строителей), трещина в кирпичной кладке, негерметичность установки окон, дыры в примыкании деревянной конструкции крыши и стены; часть конструкции крыши над нежилым помещением отсутствует;

кровельное покрытие из ондулина, над жилыми комнатами квартиры N 31 имеется повреждения по краю карнизного свеса, по всей площади геометрия листов покрытия деформирована, отсутствует часть покрытия, пространство запенено; по всему периметру отсутствует водосточная система; не обеспечена исправность кровельного покрытия, отсутствует водосточная система над помещением N 31;

не обеспечен контроль за трещиной и целостностью кирпичной кладки наружной стены, не принято мер по восстановлению части конструкции крыши нежилым помещением, что является нарушением пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.6.4.8 Правил N 170; пункта 11(1), подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 3, пункта 7 Минимального перечня.

Постановлением жилищной инспекции по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 N 645/28-711 ООО "Объединение" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 руб.

Полагая указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. Совершение правонарушения предусмотренного частью 2 указанной статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

В силу пункта 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела, обществом нарушены пункты 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.6.4.8 Правил N 170; пункт 11(1), подпункт "б" пункта 10 Правил N 491; пункты 3, 7 Минимального перечня.

Допущенные нарушения представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) имуществу физических и юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия общества и признал доказанным факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению Правил N N 170, 491, доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что обществом как управляющей организацией предоставлялись услуги ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривая доводы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд первой инстанции исходил из следующего.

Извещение о предстоящем факте, дате, месте, времени совершения процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении от 06.08.2020 N 2791 было адресовано законному представителю юридического лица ООО "Объединение" (без указания фамилии) и направлено по адресу ООО "Объединение": г. Новокузнецк, пр. Строителей, д.7, корп. 1, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.08.2020, уведомлением о вручении N 65400047299295.

Указание в решении суда первой инстанции на кв/пом. 6, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку согласно извещениям и почтовым квитанциям адресом направления был указан: г. Новокузнецк, пр. Строителей, д.7, корп. 1.

Довод третьего лица в отзыве на то, что юридическим адресом общества является г. Новокузнецк, пр. Строителей, д.7, корп. 1, оф. 304, не влияет на выводы суда о надлежащем извещении, поскольку не указание офиса при направлении извещения не явилось препятствием для получения почтового отправления, а согласно правилам почтовой связи почтовое направление, адресованное в адрес юридического лица, может быть вручено только законному представителю, либо представителю по доверенности (под законными представителями понимаются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.08.2020, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.08.2020 N 3026 были направлены заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "Объединение" (г. Новокузнецк, пр. Строителей, д.7, корп. 1, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.08.2020).

В отношении довода о том, что Смирнов В.О. на момент извещения "выбыл из генеральных директоров" и в связи с этим ООО "Объединение" не может считаться извещенным надлежащим образом, судом установлено следующее: согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2020 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор Смирнов Виктор Олегович.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2020 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор Баскаков Сергей Александрович. Необходимо отметить, что сведения об указанном лице внесены в Единый государственный реестра юридических лиц 11.09.2020, то есть после вынесения обжалуемого постановления.

При этом обществом не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении оно уведомило жилищную инспекцию о смене руководителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "Объединение" о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Размер определенного жилищной инспекцией с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ административного штрафа соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается, соответствующие обстоятельства заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ необходимым образом не подтверждены.

Установленное оспариваемым постановлением административное наказание отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату в доход федерального бюджета (статьи 333.21 НК РФ, статьи 104 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединение", г. Новокузнецк (ОГРН 1154217002279, ИНН 4217169497) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.12.2020 N 258.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина