Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-11713/20 по делу N А60-539/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Черкасова Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2020 года

о принятии обеспечительных мер, в виде возложения на и.о. конкурсного управляющего ООО "ТМПРО" Курочкина Андрея Анатольевича обязанности отложить проведение собрания кредиторов должника,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела N А60-539/2020

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТМПРО" (ИНН 6670444877, ОГРН 1169658134645),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 было принято к производству поступившее в суд 13.01.2020 заявление Черкасова Виктора Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ТМПРО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) заявление Черкасова В. Н. признано обоснованным, в отношении ООО "ТМПРО" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич (ИНН 165002104446), член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "ТМПРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курочкина Андрея Анатольевича.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2020 поступило заявление ООО "ТМПРО Инжиниринг" о принятии обеспечительных мер, в котором просит: отложить проведение собрания кредиторов ООО "ТМПРО, назначенное на 24.12.2020 в 13:45 до завершения рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО "ТМПРО Инжиниринг" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-539/2020 от 08.12.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 заявление ООО "ТРМПО Инжиниринг" удовлетворено, на и.о. конкурсного управляющего ООО "ТМПРО Инжиниринг" Курочкина А.А. возложена обязанность отложить проведение собрания кредиторов должника, назначенное на 24.12.2020 в 13 час. 45 мин., до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А60-539/2020.

Кредитор Черкасов В.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части отложения проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка реализации имущества должника до рассмотрения кассационной жалобы ООО "ТМПРО Инжиниринг" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020.

В апелляционной жалобе указывает на то, что отложение утверждения порядка реализации имущества несоразмерно преследуемым ООО "ТМПРО Инжиниринг" интересам. Указывает на то, что в обжалуемом судебном акте не содержится какие-либо доводы, мотивы, обосновывающие отложение утверждения порядка реализации имущества. Считает, что суд первой инстанции упустил из внимания, что собрание кредиторов может быть отложено в части повестки дня, соответствующей полномочиям первого собрания кредиторов, без запрета проведения собрания кредиторов для утверждения порядка реализации имущества. Отмечает, что ежемесячно конкурсная масса уменьшается на 30 тыс. руб. в виде вознаграждения конкурсного управляющего, а также на сумму свыше 70 тыс. руб. в виде расходов на хранение имущества, реализации которого препятствует ООО "ТМПРО Инжиниринг". Ссылаясь на то, что до понижения очередности удовлетворения требований судом апелляционной инстанции ООО "ТМПРО Инжиниринг" являясь мажоритарным кредитором с большинством голосующих требований не воспользовалось правом утвердить собственный вариант порядка реализации имущества на собрании кредиторов 20.11.2020, настаивает на том, что у ООО "ТМПРО Инжиниринг" отсутствует законный интерес в отложении проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении положения о реализации имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанного заявления ООО "ТМПРО Инжиниринг" указало на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-539/2020 изменено в части включения в реестр требования ООО "ТМПРО Инжиниринг". Требование ООО "ТМПРО Инжиниринг" признаны обоснованными в сумме 6 070 226 руб. 14 коп. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что на указанное постановление была подана кассационная жалоба и в случае ее удовлетворения у конкурсного кредитора ООО "ТСПРО Инжиниринг" будет большинство голосов около 55,29 % при принятии решений на собрании кредиторов, ООО "ТМПРО Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исследовав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы ООО "ТМПРО Инжиниринг", изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, в том числе о наличии конфликта интересов сторон, учитывая размер "голосующих требований", находящихся в споре, и возможность их влияния на принимаемые собранием кредиторов решения, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде обязания и.о. конкурсного управляющего отложить проведение собрания кредиторов до вынесения итогового судебного акта по кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, и направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в части отложения проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка реализации имущества должника до рассмотрения кассационной жалобы ООО "ТМПРО Инжиниринг", подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35) следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В рассматриваемом случае, испрашиваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение последующих судебных процессов относительно юридической силы принятых на собрании кредиторов решений.

При этом, исходя из специфики собрания кредиторов (статья 73 Закона о банкротстве), возможность запрета на проведение собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на таком собрании, принятие такой меры призвано сбалансировать разнонаправленные интересы должника и кредиторов.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением кассационной жалобы ООО "ТМПРО Инжиниринг" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Также следует отметить, что согласно сведениям, размещенным в КАД, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А60-539/2020 оставлено без изменения, а согласно сведениям ЕФРСБ собрание кредиторов назначено на 01.03.2020.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу N А60-539/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова