Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 11АП-831/21 по делу N А72-12322/2020

г. Самара

17 февраля 2021 г.

Дело N А72-12322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А72-12322/2020 (судья Рыбалко И.В.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878), г.Москва

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653), г.Казань

о понуждении к заключению договора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области об обязании заключить договор аренды земельного участка, площадью 9 376,4 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 73:24:041501:17 по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.7 под размещение производственной базы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом предоставить Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 73:24:041501:17 для размещения принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.7, и заключить договор аренды земельного участка, предусматривающий следующие существенные условия:

"Предмет договора - предоставление Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (арендатору) во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 73:24:041501:17 по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.7;

Целевое назначение: для размещения производственной базы площадью 3 362,04 кв.м с кадастровым номером 73:24:041501:17:0187500000;

Цена Договора определяется в соответствии с пп. "г" п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, и составляет 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка в год, но не свыше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков;

Срок аренды земельного участка: 10 лет".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 г. ходатайства истца о привлечении соответчика и об уточнении исковых требований оставлены без удовлетворения; исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области с заявлением от 28.07.2020 N 03/02/05-306 на приобретение права аренды земельным участком, площадью 9 376,4 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 73:24:041501:17 по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.7 под размещение производственной базы.

Письмом от 04.09.2020 N 16-РХ-04/5545 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области сообщило истцу о невозможности предоставления предприятию без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 73:24:041501:17.

Не согласившись с данным ответом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", просило суд обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка, площадью 9 376,4 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 73:24:041501:17 по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.7 под размещение производственной базы.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Следовательно, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному на распоряжение таким участком органу государственной власти (для которого заключение договора является обязательным), оферты (проекта договора, содержащего существенные условия) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Как указал суд, доказательства направления истцом до обращения в арбитражный суд в адрес МТУ Росимущества оферты (проекта договора аренды земельного участка) отсутствуют; проект договора к заявлению истца от 28.07.2020 N 03/02/05-306 не приложен.

При этом судом отклонены доводы истца о направлении в адрес ответчика проекта договора аренды с письмом от 28.07.2020, отметив, что к исковому заявлению от 22.09.2020 истец приложил заявление от 28.07.2020 N 03/02/05-306 на приобретение права аренды земельным участком и отказ ответчика от 04.09.2020 N 16-РХ-04/5545 на данное заявление. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2020 исковое заявление было оставлено без движения в виду не предоставления истцом проекта договора аренды земельного участка и доказательств его направления в адрес ответчика. Истцом данное определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции. После возвращения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы истца последний представил в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, претензию об урегулировании спора в досудебном порядке от 28.07.2020 N 03/02/05-306 с приложением проекта договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проект договора аренды земельного участка истцом до обращения в арбитражный суд в адрес МТУ Росимущества не направлялся, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований, просившего в отзыве на иск отказать истцу в удовлетворении исковых требований, не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом до обращения в суд направлялось заявление от 28.07.2020 N 03/02/05-306 на приобретение права аренды земельным участком, содержащее необходимые условия заключения договора аренды (местоположение земельного участка, площадь, цель использования земельного участка, срок аренды).

Письмом ответчика на данное заявление от 04.09.2020 N 16-РХ-04/5545 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

При этом, основанием отказа не указано отсутствие предоставления истцом соответствующего проекта договора аренды.

Перечень документов, предоставляемых заявителем при подаче уполномоченному органу заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен пунктом 1 ст. 39.17 Земельного Кодекса РФ, среди которых отсутствует проект заключаемого договора.

Пунктом 5 указанной статьи подготовка проекта договора аренды земельного участка возложена на уполномоченный орган.

При указанных обстоятельствах, возложение на истца обязанности направить проект договора аренды ответчику при подаче заявки о предоставлении земельного участка, противоречит земельному законодательству.

Кроме того, истцом был направлен проект договора аренды земельного участка ответчику, полученный последним 05.11.2020.

Таким образом, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Претензионный порядок урегулирования спора в соответствии с требованиями закона истцом был соблюден.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств в данном конкретном деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 г., об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А72-12322/2020, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина