Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 08АП-14494/20 по делу N А81-11050/2019

город Омск

17 февраля 2021 г.

Дело N А81-11050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14494/2020) акционерного общества "Универсальный Альянс" на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11050/2019 (судья Воробьева В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Спецзащита" (ИНН 8904039119, ОГРН 1028900625500) к акционерному обществу "Универсальный Альянс" (ИНН 7715537131, ОГРН 1047796713920) о взыскании 500 334 руб. 05 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "Универсальный Альянс" Сапунова Романа Петровича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Спецзащита" (далее - ООО ОП "Спецзащита, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Универсальный Альянс" (далее - АО "Универсальный Альянс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 153 949 руб. по договору оказания услуг по охране объектов от 09.10.2015 N 20/2015, задолженности в сумме 34 652 руб. 88 коп. по договору на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации от 01.07.2016 N 2006/2016 ТО, а также неустойки в сумме 311 732 руб. 17 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 188 601 руб. 88 коп. и неустойку в сумме 268 017 руб. 29 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по охране объектов от 09.10.2015 N 20/2015 (далее - договор).

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11050/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 188 601 руб. 88 коп. задолженности, 89 339 руб. 10 коп. неустойки, а также 12 132 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО ОП "Спецзащита" из федерального бюджета возвращено 875 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что истцом не представлены доказательства возникновения задолженности АО "Универсальный альянс" в заявленном размере. Дополнительно указывает, что подлежащая взысканию сумма неустойки подлежит снижению до суммы, рассчитанной исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ввиду отсутствия определенности заявленных требований на момент подачи иска, превышения суммы неустойки над суммой долга.

ООО ОП "Спецзащита" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца.

АО "Универсальный альянс" в дополнительных пояснениях, приобщенных судом к делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на противоречие и ошибки в актах сверки взаимных расчетах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и дополнения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект: офисное здание, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 21.

Из пунктов 1.3, 1.4 договора следует, что предметом договора является осуществление исполнителем охранной деятельности в виде немедленного выезда группы быстрого реагирования при поступлении тревожных сигналов на пульт централизованного наблюдения от третьих лиц в рамках требования федерального законодательства, в интересах заказчика и в пределах полномочий предоставляемых настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании договорной цены и составляет 15 000 руб. в месяц.

Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором исполнителем были оказаны услуги заказчику на основании подписанного сторонами акта оказания услуг и счета (пункт 4.2 договора).

При уклонении заказчика от подписания акта оказания услуг в течение месяца со дня передачи исполнителем заказчику акта оказания услуг, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ согласно условиям договора заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании соглашения сторон от 03.10.2019 договор между сторонами расторгнут с 05.11.2019.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика были оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 8, 307, 309, 310, 420, 421, 425, 432, 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. С учетом статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 N 263-О, суд посчитал возможным снизить размер суммы пени до суммы 89 339 руб. 10 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, применительно к спорному договору характер обязательств исполнителя (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора) в отсутствие привязки стоимости платы к фактически оказанному объему услуг (например, количеству выездов), указывает на абонентский характер сложившихся правоотношений, что не противоречат положениям статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Один из признаков эти правоотношений состоит в стабильности размера оплаты услуг за отчетный период, независимо от объема и сложности оказанных услуг в каждом их отчетных периодов.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

С учетом начала срока действия договора с 12.10.2015 (пункт 5.1. договора) и его прекращения 04.11.2019, общий размер абонентской платы за период действия договора по расчету суда апелляционной инстанции составляет 731 677 руб., исходя из следующего:

2015 год = 39 677 руб., в том числе: 9 677 руб. за октябрь 2015 года (20 дней) и 30 000 руб. за ноябрь, декабрь;

2016 год = 180 000 руб. (15 000 руб. х 12 месяцев);

2017 год = 180 000 руб. (15 000 руб. х 12 месяцев);

2018 год = 180 000 руб. (15 000 руб. х 12 месяцев);

2019 год = 152 000 руб. (15 000 руб. х 10 месяцев + 2 000 руб. за 4 дня ноября).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям с назначением платежа за охрану объекта и соответствующих счетов на оплату, отраженных, в том числе, в одностороннем акте сверки истца за период с 01.10.2015 по 25.08.2020 по договору N 20/2015 от 09.10.2015, ответчиком оплачены услуги в следующих суммах:

за 2015 год в общей сумме 39 677 руб. по платежным поручениям от 09.11.2015 N 294, от 03.12.2015 N 384, от 30.12.2015 N 510);

за 2016 год в общей сумме 165 000 руб. (11 месяцев) по платежным поручениям от 02.03.2016 N 221, от 06.04.2016 N 383, от 12.04.2016 N 420, от 16.05.2016 N 541, от 03.06.2016 N 615, от 08.07.2016 N 765, от 02.08.2016 N 855, от 09.09.2016 N 1036, от 30.01.2017 N 123, от 30.01.2017 N 124, от 22.02.2017 N 292;

за 2017 год в общей сумме 120 000 руб. (8 месяцев) по платежным поручениям от 16.03.2017 N 445, от 07.07.2017 N 1142, от 24.07.2017 N 1235, от 26.10.2017 N 1876, от 26.10.2017 N 1877, от 26.10.2017 N 1878, от 05.02.2018 N 199, от 05.02.2018 N 200;

за 2018 год в общей сумме 120 000 руб. (8 месяцев) по платежным поручениям от 12.03.2018 N 437, от 14.03.2018 N 464, от 17.05.2018 N 881, от 17.05.2018 N 882, от 27.08.2018 N 1452, от 27.08.2018 N 1453, от 10.09.2018 N 1548, от 05.10.2018 N 1683;

за 2019 год в общей сумме 90 000 руб. (6 месяцев) по платежным поручениям от 28.03.2019 N 345, от 31.05.2019 N 563, от 11.07.2019 N 680, от 08.08.2019 N 737, от 03.09.2019 N 781, от 23.09.2019 N 820.

Таким образом, общая сумма оплаты услуг со стороны АО "Универсальный альянс", которая подлежит принятию к учету в счет погашения задолженности по спорному договору, составляет 534 677 руб.

Соответственно, по расчету суда апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 197 000 руб. (731 677 руб. - 534 677 руб.), то есть больше, чем заявлено истцом и взыскано судом первой инстанции (188 601 руб. 99 коп.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в односторонний акт сверки ООО ОП "Спецзащита" включены, в том числе иные услуги, оказанные в пользу АО "Универсальный альянс" (замена аккумулятора, замена светильника, пуско-наладочные работы и т.д.), как и сведения об их оплате.

Вместе с тем, данные услуги не входят в условия заключенного между сторонами договора (предмет), в то же время, часть работ (услуг), как следует из представленных платежных поручений, принята АО "Универсальный альянс" и оплачена, о чем свидетельствуют, например, платежное поручение от 29.10.2018 N 1784 с назначением платежа: "оплата по счету N 1255 от 03.10.2018 за замену аккумулятора и замену светильника" и т.д. Однако, ввиду наличия в платежных поручениях назначения платежа в счет иных услуг, оснований для их зачета в счет абонентских обязательств ответчика по договору не имеется.

Таким образом, расчет произведен судом апелляционной инстанции исходя из размера абонентской платы за весь период действия договора и платежных поручений, назначение платежа которых соответствует предмету оказанных услуг (договору), то есть без учета оказания иных услуг и их оплаты.

О наличии не учтенных истцом платежей податель жалобы не заявляет, указывая лишь на недостоверность (противоречивость) сведений односторонних актов сверки, составленных истцом, при этом доводы о неоказании услуг (с учетом абонентского характера договора) либо об ином размере задолженности не приводит.

Вместе с тем, поскольку условиями договора 1 (пункты 4.2, 4.3) и в силу закона (статья 781 ГК РФ) обязанность по уплате услуг возложена на ответчика, на АО "Универсальный альянс" лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения своих обязательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ) при доказанности оснований их возникновения.

Однако доказательства оплаты задолженности в полном объеме и соответственно, надлежащее исполнение обязательств ответчиком не доказано, оснований полагать, что ООО ОП "Спецзащита" неверно распределены поступившие платежи, в том числе с учетом наличия обязательств по другому договору, в отсутствие каких-либо возражений ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма не превышает размера обязательств ответчика, установленного судом, требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Так как судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в пункте 4.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени 0,3% за каждый день просрочки, требование о ее взыскании заявлено правомерно.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению до ставки пени 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения пени, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в установленном судом первой инстанции размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, размер основного долга более чем в 2 раза превышает размер взысканной неустойки.

Доводы ответчика со ссылкой на разъяснения пункта 2 Постановления N 81 подлежат отклонению, поскольку исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств.

Сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Банка России не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Исходя из изложенного, поскольку АО "Универсальный альянс" не доказано наличие исключительного случая и того, что взыскание неустойки в установленном судом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пени.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается (статьи 65 АПК РФ, 10 ГК РФ), предъявление исковых требований таким поведением не является, поскольку является реализацией прав участника гражданских правоотношений, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы АО "Универсальный альянс" к производству, подателю жалобы разъяснено необходимость предоставить суду сведения об уплаты государственной пошлины, определенной в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с АО "Универсальный альянс" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Универсальный Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко