Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-209/21 по делу N А76-17034/2020

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А76-17034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие союз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-17034/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие союз" - Моор Е.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 03.08.2020, диплом).

Истец - Муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 имени С.И. Ишмуратовой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 имени С.И. Ишмуратовой" (далее - истец, спортивная школа, учреждение, МАУ СШОР N 1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" (далее - ответчик, ООО "Стройтранссоюз") о взыскании неустойки в размере 6561613 руб. 34 коп. за период с 06.07.2017 по 13.06.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169112 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 1439 руб. 85 коп., с истца - в размере 54368 руб. 15 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество "Стройтранссоюз" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в связи с корректировкой проекта строительства (положительное заключение от 05.04.2019), а также определением сметной стоимости строительства (положительное заключение сметной стоимости от 15.05.2019) у ответчика отсутствовала возможность поставить оборудование на сумму 2945300 руб. 46 коп. ранее 04.10.2019. Ссылаясь на статьи 405, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт указывает, что задержка в разработке проектной документации составила 135 дней и поскольку у ответчика отсутствовала объективная возможность непрерывной поставки оборудования по причинам, зависящим от заказчика, следовательно основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 имени С.И. Ишмуратовой" (Заказчик) и ООО "Строительное транспортное предприятие Союз" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N2 на выполнение строительных работ от 29.12.2016 (л.д. 12-14) (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 1.2 контракта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции лыжного стадиона им. С.И.Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища в соответствии с условиями контракта, проектносметной документацией, локальными сметами (приложение N 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта по указанным в контракте адресам.

Срок начала выполнения: 01.01.2017, срок окончания выполнения работ: 31.12.2018 (пункты 1.4., 1.5. контракта).

В соответствии с п.1.6. контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, считаются выполненными после подписания Сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в порядке и на условиях, установленных контрактом, передачи Заказчику исполнительно-технической документации в полном объеме.

Согласно п.2.1. контракта Подрядчик обязуется: приступить к выполнению работ в срок, указанный в пункте 1.4. контракта и сдать результаты работ Заказчику в срок, указанный в пункте 1.5. контракта (п. 2.1.1.), обеспечить выполнение всех работ в пределах цены, предусмотренной контрактом (п.2.1.3.).

В соответствии с п.2.3. контракта Заказчик обязуется: принять результат работ в порядке, предусмотренном контрактом и при отсутствии замечаний подписать акты приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительно-технической документацией, справки о стоимости выполненных работ и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в течение 10 календарных дней с момента получения письменного сообщения Подрядчика об окончании работ (п. 2.3.1), оплатить результат выполненных Подрядчиком работ в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном контрактом (п.2.3.2).

Стоимость выполнения работ, предусмотренных контрактом, является ценой контракта и составляет 278690050 руб. 00 коп., в том числе, НДС 18% - 45512041 руб. 53 коп. (п.5.1. контракта).

При этом на основании п.5.4. контракта цена включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту: на оплату труда и командировочные расходы работников Подрядчика, на приобретение, доставку, разгрузку, установку изделий, материалов, оборудования и инструментов, которые необходимы Подрядчику и будут использоваться при выполнении работ, расходы Подрядчика на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, а также другие расходы, связанные с использованием Подрядчиком своих обязательств по контракту.

Разделом 6 установлена ответственность сторон.

Так, согласно п.6.2.,6.3. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе, начального и конечного, промежуточных сроков выполнения работы, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему выполненных обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В рамках указанного муниципального контракта между сторонами 12.04.2017 заключено Дополнительное соглашение N 1 (л.д. 15), согласно которому в целях поставки, установки и пуско-наладки оборудования на лыжном стадионе с биатлонным стрельбищем в г.Златоуст Челябинской области в соответствии с проектной документацией, стороны договорились о том, что Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 60320114 руб. 84 коп. на приобретение следующего оборудования: 1 Световое табло 7653424 руб. 92 коп. 2 Снегогенератор Supersnow SN900М Снегоход Навесное оборудование для ратрака и прицепы для снегоходов Ратарак 15436032 руб. 78 коп. 3 Система хронометража 6558957 руб. 91 коп. 4 Индивидуальный сейф для винтовки (22900/1,18/3,46) Сейф для трех винтовок (26800/1,18/3,46) 8141228 руб. 21 коп. 5 Оборудование тира 22530471 руб. 84 коп. Итого: 60320114 руб. 84 коп.

Спор в настоящем деле связан именно с нарушением сроков исполнения ответчиком указанного Дополнительного соглашения от 12.04.2017 N 1.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения N 1 зачет авансового платежа в размере 60320114 руб. 84 коп., перечисленного Подрядчику, производится единовременно по факту поставки оборудования на строительную площадку и предоставления Заказчику отчетных документов. Действие соглашения вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.3 Дополнительного соглашения).

Иные условия сторонами в Дополнительном соглашении не определены.

По результатам проверки расходования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию лыжного стадиона имени С.И. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища в городе Златоусте Контрольносчетной палатой Челябинской области составлен Акт N 07-10/29 от 21.06.2019 (л.д. 26-40), согласно которому при выборочной проверке выявлено, что Спортивная школа N1 не воспользовалась правом предъявления подрядной организации - ООО "Стройтранссоюз" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 6561,6 тыс.руб., начисленных на денежные средства в размере 60320114 руб. 84 коп. (л.д.41).

МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 имени С.И.Ишмуратовой" Контрольно-счетной палатой Челябинской области предписано до 29.11.2019 устранить выявленные нарушения, в том числе, в части права требования процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 6561,6 тыс.руб. (л.д. 42-43).

На основании указанного Предписания от 06.09.2019 N 1-19/76 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 313 от 26.06.2019 (л.д. 9-10), в которой истец просит перечислить 14214113 руб. 34 коп., в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению N 1 от 12.04.2014 в размере 6561613 руб. 34 коп. (начисленные на сумму 60 320 114 руб. 84 коп.), а также 7652,5 тыс.руб необоснованно полученных денежных средств (в связи с завышением объемов выполненных работ).

Рассмотрев претензию истца, ответчик письмом N 1685 от 03.07.2019 (л.д.11), согласился с направлением истцу минусовых форм актов формы КС-2 на сумму 4680,2 тыс. руб., в остальном доводы претензии отверг, указывая, что документы им составлены в соответствии с условиями муниципального контракта, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, между тем нарушений Подрядчиком при исполнении муниципального контракта не допущено.

Неисполнение ответчиком требования истца по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44- ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на выделенные из бюджета сумму 60320114 руб. 84 коп., за период с 06.07.2017 по 13.06.2019 в размере 6 561 613 руб. 34 коп.

Факт перечисления заказчиком (истцом) в адрес подрядчика (ответчика) суммы аванса в размере 60320114 руб. 84 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.07.2017 N 60164 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По условиям муниципального контракта N 2 от 26.12.2016 срок выполнения работ установлен с 01.01.2017 по 31.12.2018.

При этом как верно установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2017 иных сроков для поставки, установки и пуско-наладки оборудования на лыжном стадионе с биатлонным стрельбищем в г. Златоуст Челябинской области сторонами не установлено, следовательно, все работы должны быть выполнены в установленные Контрактом сроки.

Факт поставки ответчиком оборудования по дополнительному соглашению от 12.04.2017 N 1 подтверждается актами КС-2 (л.д.110-121,125- 126) на сумму 71562774 руб. 38 коп., в том числе: N 42 от 21.12.2017 на сумму 7806493 руб. 42 коп.; N 45 от 21.12.2017 на сумму 14345440 руб. 46 коп.; N 56 от 20.08.2018 на сумму 3220599 руб. 21 коп.; N 77 от 25.12.2018 на сумму 17302100 руб. 46 коп.; N 75 от 25.12.2018 на сумму 6558957 руб. 91 коп.; N 80 от 25.12.2018 на сумму 8141222 руб. 92 коп.; N 112 от 04.10.2019 на сумму 11600000 руб. 00 коп.; N 113 от 04.10.2019 на сумму 2587960 руб. 00 коп.

При этом оборудование на сумму в 2945300 руб. 46 коп. поставлено за пределами установленного контрактом срока.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком в рамках Дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2017 поставка оборудования выполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме N КС-2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к ответчику положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с вопросом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). По смыслу ч.1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судом установлено, что согласно заявлению истца об уменьшении исковых требований, авансирование работ в сумме 6 320 114 руб. 84 коп. позволило подрядчику безосновательно пользоваться полученными бюджетными средствами, а из расчета истца, при сопоставлении с представленными ответчиком документами видно, что начисление процентов производилось, исходя из даты оплаты аванса (06.07.2017) и поэтапной передачи оборудования. Пояснений к расчету истец не представил.

Таким образом, фактически истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за то, что ответчик поставил оборудование, указанное в Дополнительном соглашении N 1 от 12.04.2017, с нарушением сроков.

Однако учитывая, что условиями муниципального контракта N 2 за нарушение сроков исполнения обязательств Подрядчиком предусмотрена ответственность в виде взыскания пени (п.6.2., 6.3. контракта), суд пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения к требованию истца о взыскании процентов норм законодательства о взыскании неустойки.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2317-О).

Частью 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 6,7 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктами 6.2,6.3. муниципального контракта от 29.12.2016 N 2 определено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе, начального и конечного, промежуточных сроков выполнения работы, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему выполненных обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец обосновывает свои требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо договорной неустойки тем, что ответчик безосновательно пользовался полученными из бюджета денежными средствами в размере 60320114 руб. 84 коп., рассчитывая проценты, начиная со следующего дня перечисления указанных денежных средств - с 06.07.2017 и до 13.06.2019.

Между тем, принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что как следует из условий муниципального контракта (пункты 5.5.,5.6.) Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости, зачет которого в счет оплаты производится после подписания актов выполненных работ (КС2) и справок (КС-3); оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ и на основании актов КС-2, подтвержденных исполнительно-технической документацией, справок формы КС-3 в течение 20 дней с момента их подписания. Также условиями контракта установлен сроки его выполнения - с 01.01.2017 по 31.12.2018. Дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2017 иные сроки не установлены, в связи с чем выплаченные истцом денежные средства для целей исполнения муниципального контракта и закупки необходимого оборудования, указанного в Дополнительном соглашении N 1 от 12.04.2017, должны быть использованы ответчиком в сроки, установленные контрактом, то есть, до 31.12.2018, и направлены на цели, указанные в п.1 Дополнительного соглашения.

Как было указано выше, ответчиком условия Дополнительного соглашения в установленные Муниципальным контрактом N 2 от 29.12.2016 сроки выполнены частично - на сумму 57374814 руб. 38 коп.

Таким образом, с нарушением предусмотренного контрактом срока обязательства исполнены на сумму 2945300 руб. 46 коп. Фактически обязательства на указанную сумму исполнены только 04.10.2019.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6561613 руб. 34 коп. за период с 06.07.2017 по 13.06.2019 (с учетом уменьшения суммы иска, л.д. 98).

Однако как обоснованно отмечено судом, истец был вправе заявить требование о взыскании договорной неустойки, но только за период с 01.01.2019 по 04.10.2019 (277 дней).

Согласно расчету суда неустойка за указанный период составляет 815 848 руб. 23 коп.: 2945300,46 х 277 х 0,1% = 815848,23; размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст.395 ГК РФ, за тот же период составляет 169112 руб. 71 коп., а размер пени, рассчитанный исходя из статьи 34 Закона N 44-ФЗ составляет 190364 руб. 58 коп. (2945300,46 х 277 х 7% х 1/300). Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

Согласно правовой позиции, сформированной в п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, суд рассматривает иск по заявленным требованиям, но с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, вопроса 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), согласно которого если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, за нарушение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 12.04.2017, рассчитанный за период с 01.01.2019 по 04.10.2019, составляет 169112 руб. 71 коп., а размер договорной неустойки за этот же период составляет 815848 руб. 23 коп., что превышает размер процентов, рассчитанный за период нарушения.

При таких обстоятельствах, судом правомерно с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выполнения обязательств по Дополнительному соглашению N 1 от 12.04.2017 за период с 01.01.2019 по 04.10.2019 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169112 руб. 71 коп.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что работы и покупка оборудования исполнены в большем размере и в установленные контрактом сроки, поскольку опровергаются представленными самим ответчиком документами (актами выполненных работ КС-2), при этом документы, представленные в обоснование выполнения иных работ (акт КС-2 N 111 от 04.10.2019 и счета-фактуры на выполненные работы N 3 от 19.04.2017, N 4 от 23.05.2017,N 23 от 20.08.2018, N 29 от 18.10.2018), не предусмотренных Дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2017 (о поставке оборудования), судом не учитываются, поскольку истцом требования заявлены из-за неисполнения указанного соглашения, и вопрос о надлежащем исполнении всего контракта судом не рассматривается.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы относительно вины заказчика в допущенной просрочке поставки со ссылкой на корректировку проекта строительства (положительное заключение от 05.04.2019), а также корректировку сметной стоимости строительства, поскольку из представленных в материалы дела положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, положительного заключения экспертизы проектной документации не следует, что какой либо корректировке подвергалось оборудование, являющееся предметом поставки по дополнительному соглашению, изменения в части поставляемого по дополнительному соглашению оборудования не вносились, в связи с чем оснований полагать, что просрочка поставки оборудования связана с действиями истца не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-17034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин