Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-990/21 по делу N А53-23158/2020

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А53-23158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.

при участии:

от истца - представитель Седусова Т.С., по доверенности от 01.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управления развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.12.2020 по делу N А53-23158/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН: 6162052927, ОГРН: 1086162000011)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управления развития систем водоснабжения" (ИНН: 6167110467, ОГРН: 1136195001227)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управления развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие) об истребовании 68, 5 отрезков металлических труб общей длиной 345,1 м, диаметром 700 мм (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управления развития систем водоснабжения" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" 68, 5 отрезков металлических труб общей длиной 345,1 м, диаметром 700 мм, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 15. В случае неисполнения решения в установленный срок установлена к взысканию с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управления развития систем водоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. С государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управления развития систем водоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования ООО "Галактика" о виндикации имущества, суд не учел, что истец к моменту вынесения решения собственником или законным владельцем имущества не являлся, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, 18.09.2020 было зарегистрировано право собственности на объект "Часть комплекса магистральных водоводов от 1 подъема до 6 подъема лит. ч. N 1-МВ, протяженностью 120 506 м. (кад. N 61:00:0000000:577) за ООО "Бизон-Трейд", в силу чего ответчик считает, что с момента регистрации перехода права собственности у истца не имелось правовых оснований для истребования имущества у ответчика. Договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2020 не определена дальнейшая судьба спорных труб. Истцом не доказано, что отрезки металлических труб, находящихся на территории Зверевского производственного участка ГУП РО "УРСВ" принадлежат ООО "Галактика". Представленный в материалы дела акт ревизии от 05.04.2019 не может служить доказательством того, что на территории ответчика находятся трубы истца, поскольку он составлен между ООО "Галактика" и ООО "Донреко", без участия представителей ГУП РО "УРСВ" и содержит в себе только общую протяженность и диаметр труб. При проведении осмотра представители истца не знали его индивидуальных признаков: количество и протяженность отрезков труб. Документов, подтверждающих передачу истцом ответчику отрезков металлических труб на хранение, истцом не представлено. Ответчик не согласен с размером судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения решения суда, считает, что размер судебной неустойки завышен и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу в период с 14.03.2016 по 18.09.2020 на праве собственности принадлежала часть комплекса магистральных водоводов от 1 подъема до 6 подъема лит.ч.N 1-МВ протяженностью 120 506 м (кад. номер 61:00:0000000:577), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 14.03.2016 и договором купли-продажи от 16.06.2015 N 3-КУИ/К.

Вступившим в законную силу судебным актом - приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу N N 1-186/2018 установлено, что в период с марта 2017 по 12 мая 2017 группой лиц по предварительному сговору совершено покушение на кражу имущества ООО "Галактика" - стальной водовод.

Как установлено судом, не позднее марта 2017 г. Злобин Г.Ю. и Махно А.А., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО "Галактика" ИНН 6162052927, а именно 2200 метров стальной трубы диаметром 700 мм, общим весом 385 220 кг, расположенной на расстоянии 1000 метров от х. Комиссаровка Красносулинского района Ростовской области, которая является частью водовода литер 7 инвентарный номер 2237, входящего в состав комплекса магистральных водоводов от 1 подъема до 6 подъема, лит N 1-МВ, инвентарный номер 60:415:001:605068230:0002, кадастровый номер 61:00:0000000:577, принадлежащего ООО "Галактика".

Как установлено судом при постановлении приговора длина трубы, на похищение которой покушались подсудимые составляет 2 200 метров, при этом исходя из протоколов выемки от 05.01.2018 изъяты 1140 и 820 метров металлической трубы, то есть 1960 метров, из которых только 1850 метров признаны вещественными доказательствами, поскольку 110 метров похищены.

Сотрудниками МО МВД России "Красносулинский" 12.05.2017 действия группы лиц пресечены, имущество ООО "Галактика" изъято в качестве вещественных доказательств. Вещественными доказательствами признаны 1850 метров металлической трубы, при этом 1030 м находилось по адресу: г. Зверево, ул. Макаренко, 15, остальная часть - 820 метров металлической трубы находилась на территории насосной станции п. Углерод N 4, расположенной в п. Углеродовский Красносулиснкого района Ростовской области. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра предметов (документов) от 05.01.2018, которые легли в основу приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 04.12.2018. В частности, протоколом осмотра от 05.01.2020 установлено, что на территории по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 15, находятся металлические трубы диаметром 700 мм, общая длина составляет 1030 м. К протоколу осмотра приложена фототаблица.

До 01.01.2019 гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения являлось ООО "Донреко", которой на основании договора аренды от 30.12.2016 N 132/2016 и дополнительных соглашений к нему передано имущество ООО "Галактика", в том числе объекты недвижимого имущества по адресу: г. Зверево, ул. Макаренко, 15. Вещественные доказательства находились на указанной территории. В последующем договоры аренды между ООО "Донреко" и ООО "Галактика" расторгнуты, истцом заключен договор аренды N163/18 от 03.12.2018 с ответчиком в связи с наделением его с 1 января 2019 г. статусом гарантирующей организации.

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 04.12.2018 вещественные доказательства 1850 метров металлической трубы, находящиеся на ответственном хранении в ООО "Донреко" возвращены указанной организации. На основании акта приема-передачи имущества от 19.02.2019 металлические трубы переданы ООО "Донреко" собственнику - ООО "Галактика".

Истцом металлические трубы протяженностью 820 м вывезены с территории насосной станции п. Углерод N 4 в 2019 году. Вместе с тем металлические трубы протяженностью 1030 метров находились на территории ГУП РО "УРСВ", по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 15.

В ночь с 1 на 2 марта 2019 с территории ГУП РО "УРСВ" похищены трубы, принадлежащие истцу. О факте хищения сообщено в правоохранительные органы. В настоящее время возбуждено уголовное дело на основании постановления N 12001600113000017 от 29.01.2020.

По факту замера металлических труб, оставшихся после кражи, установлено, что на территории ГУП РО "УРСВ" по адресу: г. Зверево, ул. Макаренко, 15 остались отрезки металлических труб общей длиной около 387 м, принадлежащие ООО "Галактика".

Истец обращался к ответчику с письмами о возврате металлических труб длиной 387 м.

Ответчик, не отрицая факт нахождения спорного имущества на арендуемой им территории, отказался возвращать его истцу, ссылаясь на то, что последним не подтверждено право собственности на отрезки металлических труб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, отрицал факт нахождения спорного имущества в его владении. Как указывает ответчик, истцом не доказано, что отрезки металлических труб, находящихся на территории Зверевского производственного участка ГУП РО "УРСВ" принадлежат ООО "Галактика". Представленный в материалы дела акт ревизии от 05.04.2019 не может служить доказательством того, что на территории ответчика находятся трубы истца, поскольку он составлен между ООО "Галактика" и ООО "Донреко", без участия представителей ГУП РО "УРСВ" и содержит в себе только общую протяженность и диаметр труб. При проведении осмотра представители истца не знали его индивидуальных признаков: количество и протяженность отрезков труб. Документов, подтверждающих передачу истцом ответчику отрезков металлических труб на хранение, истцом не представлено.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже было указано, сотрудниками МО МВД России "Красносулинский" 12.05.2017 действия группы лиц пресечены, имущество ООО "Галактика" изъято в качестве вещественных доказательств. Вещественными доказательствами признаны 1850 метров металлической трубы, при этом 1030 м находилось по адресу: г. Зверево, ул. Макаренко, 15, остальная часть - 820 метров металлической трубы находилась на территории насосной станции п. Углерод N 4, расположенной в п. Углеродовский Красносулиснкого района Ростовской области. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра предметов (документов) от 05.01.2018, которые легли в основу приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 04.12.2018. В частности, протоколом осмотра от 05.01.2020 установлено, что на территории по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 15, находятся металлические трубы диаметром 700 мм, общая длина составляет 1030 м. К протоколу осмотра приложена фототаблица.

Металлические трубы протяженностью 1030 метров находились на территории ГУП РО "УРСВ", по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 15.

Кроме того, письмом от 18.06.2020 N 2558 ответчик фактически подтвердил нахождение спорного имущества - отрезков металлических труб протяженностью 387 м, на территории ГУП РО "УРСВ" по адресу: г. Зверево, ул. Макаренко, 15.

В соответствии с указанием суда сторонами был проведен совместный осмотр территории ГУП РО "УРСВ" для целей выявления спорного имущества по адресу: г. Зверево, ул. Макаренко, 15.

Актом осмотра подтверждено нахождение на указанной территории 68, 5 отрезков металлических труб общей длиной 345,1 м. К акту приложены фотографии, подтверждающие наличие металлических труб на территории ГУП РО "УРСВ". Возражений, опровергающих сам факт нахождения спорного имущества на данной территории, ответчиком во время осмотра не заявлено; доказательств, опровергающих происхождение спорных труб и их принадлежность истцу, ответчиком не представлено.

Сопоставив фотографии, сделанные во время совместного осмотра территории 23.10.2020 на основании определения суда и фотографии из материалов уголовного дела, приложенной к акту осмотра от 05.01.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта нахождения части оставшегося после повторного хищения имущества на той же территории - г. Зверево, ул. Макаренко, 15.

Как верно указал суд первой инстанции, акт осмотра территории от 23.10.2020 также подтверждает, что ответчик не намерен был производить объективный осмотр территории Зверевского производственного участка ГУП РО "УРСВ" для целей выявления факта наличия (отсутствия) спорного имущества и содействия истцу в его обнаружении, поскольку как следует из представленного документа ответчик еще до осмотра составил шаблон акта, согласно которому обнаружение спорного имущества не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования ООО "Галактика" о виндикации имущества, суд не учел, что истец к моменту вынесения решения собственником или законным владельцем имущества не являлся, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, 18.09.2020 было зарегистрировано право собственности на объект "Часть комплекса магистральных водоводов от 1 подъема до 6 подъема лит. ч. N 1-МВ, протяженностью 120 506 м. (кад. N 61:00:0000000:577) за ООО "Бизон-Трейд", в силу чего ответчик считает, что с момента регистрации перехода права собственности у истца не имелось правовых оснований для истребования имущества у ответчика; что договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2020 не определена дальнейшая судьба спорных труб, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, переход права собственности на отрезок комплекса магистральных водоводов от 1 подъема до 6 подъема лит.ч.N 1-МВ протяженностью 120506 м иному лицу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец не претендует на указанное имущество - непосредственно комплекс магистральных водоводов, его притязания связаны с той его частью, которая выбыла из владения общества помимо его воли в тот период, когда оно являлось законным собственником данного имущества.

В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи новый собственник ознакомлен с техническим состоянием приобретаемого им имущества и уведомлен о том, что на объекте недвижимого имущества имеются отсутствующие участки трубопровода (часть объекта не эксплуатируется).

Право собственности истца на часть комплекса магистральных водоводов от 1 подъема до 6 подъема лит.ч.N 1-МВ протяженностью 120506 м. в период с 14.03.2016 по 18.09.2020 подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 14.03.2016, договором купли-продажи от 16.06.2015 N 3-КУИ/К, а также выпиской из ЕГРН.

Факт хищения трубы, ее производность от части комплекса магистральных водоводов от 1 подъема до 6 подъема лит.ч.N 1-МВ протяженностью 120506 м, как и факт передачи похищенного имущества на ответственное хранение ООО "Донреко" - прежнему арендатору объектов недвижимого имущества по адресу: г. Зверево, ул. Макаренко, 15, подтверждается приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу N N 1-186/2018, вступившим в законную силу 06.03.2019, а также технической документацией, представленной истцом.

Протоколом осмотра от 05.01.2018 установлено наличие части похищенного имущества - 1030 м. металлической трубы по адресу: г. Зверево, ул. Макаренко, 15.

Факт нахождения оставшихся после повторного хищения отрезков металлических труб общей длиной 345,1 м., диаметром 700 мм по тому же адресу подтверждается совместным осмотром, произведенным сторонами и оформленным актом от 23.10.2020, не опровергнут ответчиком.

Индивидуализация имущества достигается указанием на его признаки: количество отрезков труб - 68,8 метров, диаметр труб 700 мм., а также общей протяженностью отрезков - 345, 1 метров. Кроме того, имущество, обладающее родовыми признаками, может быть индивидуализировано фактом обособления при хранении, в данном случае местом хранения спорного имущества является: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 15.

Поскольку доказательства передачи имущества собственнику в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о виндикации, основанные на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено об установлении судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Оспариваемым решением суда в случае неисполнения решения в установленный срок установлена к взысканию с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управления развития систем водоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Истцом решение суда в части установленного размера неустойки не оспаривается.

Ответчик не согласен с размером судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения решения суда, считает, что размер судебной неустойки завышен и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценивая возражения ответчика в части размера судебной неустойки, определенной судом, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно названной норме в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера компенсации в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения, правомерно указав на недопустимость определения размера штрафа только исходя из стоимости передаваемого имущества. Данный размер судебной неустойки является соразмерным.

Судебная неустойка по натуральному требованию не носит компенсаторный характер (как денежная пеня), а выполняет функцию стимулятора, побуждающего к своевременному исполнению судебного акта. Как верно указал суд первой инстанции, она должна быть определена в таком размере, чтобы явиться действенной мерой в отношении лица, допустившего нарушение прав взыскателя. При этом должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.

Оснований для постановки иных выводов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 по делу N А53-23158/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управления развития систем водоснабжения" (ИНН: 6167110467, ОГРН: 1136195001227) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.