Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-12168/20 по делу N А45-25816/2020

город Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А45-25816/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (N 07АП-12168/2020 (2)) на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25816/2020 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное Управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, село Каменка Чегемского района Кабардино-Балкарская Республика) к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН 1025400518131, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по государственному контракту N 731 от 18.12.2018 в размере 539 479 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.01.2020 по 28.08.2020 в размере 23 359 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное строительное Управление Федеральной службы исполнения наказаний" (прежнее наименование Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказания") (далее - ФГУП "ГСУ ФСИН России", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - ГУ ФСИН России по НСО, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 731 от 18.12.2018 в размере 539 479 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.01.2020 по 28.08.2020 в размере 23 359 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) иск удовлетворен, с ГУ ФСИН России по НСО в пользу ФГУП "ГСУ ФСИН России" взыскана задолженность по государственному контракту N 731 от 18.12.2018 в размере 539 479 руб., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.01.2020 по 28.08.2020 в размере 23 359 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФСИН России по НСО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы ответчик указал следующее: работы по первому этапу предъявлены истом к оплате частично на сумму 539 479 руб., при этом первый этап по контракту в полном объеме на сумму 898 000 руб. не выполнен, в связи с чем работы на сумму 539 479 руб. не были оплачены; истцом не выполнено в полном объеме обязательство, предусмотренное пунктом 1.3 контракта; акт приема-передачи результата выполненных работ (приложение N 4 к контракту) между сторонами не подписывался, соответственно, законные основания для оплаты отсутствовали; при расчете пени в размере 23 359 руб. 43 коп. ошибочно применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в разные периоды времени (6,25 %, 6 %, 5,5 %, 4,5 %), поскольку на день принятия решения ставка ЦБ РФ составляла 4,25 %, которая и подлежала применению.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.12.2018 между ГУ ФСИН России по НСО (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказания" (сейчас ФГУП "ГСУ ФСИН России") (генподрядчик) заключен государственный контракт N 731, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства: "Строительство газодизельной котельной ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области, г. Куйбышев, Новосибирская область", включая:

1 этап: инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические и прочие изыскания, необходимые для разработки проектной документации; разработка проектной документации, в том числе локальных смет;

2 этап: разработка проектной документации, в том числе локальных смет; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, полученное в ФАУ "Главгосэкспертиза России", либо его филиалах; разработка Рабочей документации, в том числе локальных смет.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта генподрядчик обязуется в установленный графиком исполнения контракта (приложение N 3) срок поэтапно выполнить комплекс работ и передать государственному заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения контракта.

В силу пункта 4.1, 4.2 контракта начало выполнения работ - с момента подписания контракта, срок завершения работ - 01.12.2019.

Цена контракта составляет 1 301 000 руб., в том числе:

цена этапа N 1 составляет 898 000 руб.;

цена этапа N 2 составляет 403 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.1 расчеты по контракту осуществляются в форме Казначейского обеспечения обязательств. После принятия Государственным заказчиком работ (части работ) Генподрядчику предоставляется Казначейское обеспечение обязательств в сумме принятых работ (части работ).

Оплата результата выполненных работ в промежуточные сроки - согласно графику исполнения контракта (приложение N 3 к контракту) производится Генеральным заказчиком по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приема-передачи результата выполненных работ (приложение N 4 к контракту) и получения счета.

Согласно графику исполнения контракта срок выполнения работ: инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические и прочие изыскания, необходимые для разработки проектной документации (п. 1.1 Графика), разработка проектной документации, в том числе локальных смет (97,22 %) (п. 1.2 Графика) - IV квартал 2018 года.

Письмом от 12.08.2019 N 109-1717 генподрядчик представил на рассмотрение государственному заказчику промежуточный результат работ по пункту 1.1 Графика: инженерные изыскания для строительства газодизельной котельной.

Письмом от 21.08.2019 года N исх-55/ТО/57-16936 государственный заказчик сообщил об отсутствии замечаний по представленным инженерным изысканиям.

Ответчиком без замечаний подписан акт приемки-передачи выполненных работ по государственному контракта на общую сумму 539 479 руб.

04.12.2019 года в адрес ответчика по электронной почте (исх. N 109-3554/10 от 04.12.2019) был направлен счет на оплату выполненных работ на сумму 539 479 руб.

Поскольку в установленный контрактом срок ответчик не произвел оплату выполненных работ на сумму 539 479 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик в установленный контрактом срок не произвел оплату выполненных работ на сумму 539 479 руб., признав правомерным начисление пени за период с 04.01.2020 по 28.08.2020 (238 дней) с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил основания для изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Удовлетворяя исковые требования в части оплаты выполненных работ на сумму 539 479 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании пункта 3.2.1 контракта оплата результата выполненных работ в промежуточные сроки - согласно графика производится государственным заказчиком по факту выполнения работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания актов приема-передачи результата выполненных работ и получения счета.

Поскольку акт приемки-передачи выполненных работ по пункту 1.1. графика на сумму 539 479 руб. был подписан ответчиком, работы приняты без замечаний, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 539 479 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для оплаты отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит буквальному содержанию пункта 3.2.1 контракта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме, нарушении сроков выполнения работ, отсутствии со стороны генподрядчика оснований для оплаты работ отклоняются судом апелляционной инстанцией как необоснованные, на основании нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акт приемки-передачи выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков и объемов выполненных работ, в связи с чем работы приняты ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Тот факт, что работы истцом выполнены не на всю стоимость работ, согласованную в контракте, не может служить основанием для отказа в оплате уже принятых работ истца, так же как и нарушение срока выполнения работ не является таким основанием, а влечет за собой договорную ответственность в виде неустойки.

Контрактом предусмотрены как сроки выполнения этапов работ, так и оплата промежуточных результатов работ, обусловленная направлением счета на оплату.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом начислены пени за период с 04.01.2020 по 28.08.2020 (238 дней) с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды в размере 23 359 руб. 43 коп.. Расчет истца признан судом первой инстанции верным.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с расчетом истца и суда первой инстанции с учетом следующего.

Акт приема передачи не содержит дату его подписания, вместе с тем, поскольку счет на оплату вместе с подписанным актом приема-передачи направлен в адрес ответчика в адрес ответчика по электронной почте 04.12.2019, следует признать, что акт приема-передачи подписан не позднее указанной даты отправки.

При этом, окончание тридцатидневного срока исполнения обязательства выпадает применительно к ст. 192 ГК РФ на 09.01.2020, следовательно, пени могут быть начислены только с 10.01.2020.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апеллянта о неверном применении ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в разные периоды времени (6,25 %, 6 %, 5,5 %, 4,5 %).

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3); в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ввиду отсутствия в законе прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, подлежит применению размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики N 2 (2019), в определениях от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, следует, что указанный подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент принятия решения суда не было исполнено обязательство ответчика по оплате выполненных работ на сумму 539 479 руб., то при расчете размера неустойки подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на момент вынесения судебного решения (резолютивная часть от 16.11.2020) - 4,25 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 23.10.2020).

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за период с 10.01.2020 по 28.08.2020 ( день), исходя из ключевой ставки 4,25 % годовых, составит 17 730,88 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 730,88 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020 по делу N А45-25816/2020 и принятия нового решения о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, т.к. истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 309-ЭС18-12587).

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) по делу N А45-25816/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН 1025400518131) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное Управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832) задолженность по государственному контракту N 731 от 18.12.2018 в размере 539 479 рублей, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.01.2020 по 28.08.2020 в размере 17 730 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов