Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-78845/20 по делу N А40-74071/2020

16 февраля 2021 г.

дело N А40-74071/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. (резолютивная часть от 02.11.2020 г.) по делу N А40-74071/20

по иску ООО "ЗАРУБЕЖНЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1027700069825) к ООО "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1147847549948)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дранникова Н.Н. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: Бизюкова Д.С. по доверенности от 16.11.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАРУБЕЖНЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 1.170.000 руб. 00 коп. штрафных санкций по договору N 708-17-Т от 26.09.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.11.2020 г., изготовленным в полном объеме 25.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ГСМ" в пользу ООО "ЗНСМ" 440 000 руб. 00 коп. штрафа и 11 800 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по требованиям и доводам жалобы Ответчика; Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по требованиям и доводам жалобы Истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 26.09.2017 между ООО "Газстроймеханизация" (подрядчик) и ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" (генеральный подрядчик) был заключен договор N 708-17-Т на обустройство куста скважин ЕР-2, очередь 4 Харьягинского месторождения. Общестроительные работы. В соответствии с условиями договора ООО "Газстроймеханизация" в качестве подрядчика приняло на себя обязательства обеспечить производство работ по строительству объекта в полном соответствии и с требованиями проектно-сметной документацией (ПСД) (пп. 2.2., 6.1.21.).

По мнению истца с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение условий договора.

Согласно расчету истца, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 1.170.000 руб. 00 коп.

Истец письмами исх. N КА-488 от 05.02.2018, N КА-516 от 06.02.2018, N КА-581 от 09.02.2018, N КА-1587 от 03.04.2018, N КА-1675 от 05.04.2018, N ЯР-3721 от 10.08.2018, N КА-3761 от 13.08.2018, N КА-4213 от 14.09.2018, N СЕ-4709 от 16.10.2018 в адрес ответчика направил претензии с требованиями оплатить суммы штрафа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ст.6 договора направлена претензия N КА-488 от 05.02.2018, согласно которой при выполнении работ подрядчик обязан в течение десяти дней после заключения договора назначить специалистов, ответственных за ведение графиков и предоставление отчетности по ним, а также представлять генеральному подрядчику ежесуточно не позднее 16:00 часов (местного времени) информацию о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком выполнения работ и графиком поставки материалов и оборудования, подписанную ответственным представителем в письменном и электронном виде.

В случае, если подрядчик не предоставил генеральному подрядчику ежесуточную информацию о ходе выполнения работ, в порядке и в срок, установленные п.6.1.35.1 договоров генеральный подрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки по каждому обязательству (п.18.2.7 договора).

До направления претензии, в адрес ответчика было направлено письмо исх. N ЯР3815 от 02.10.2017, за четыре месяца до направления претензии, о систематическом нарушении требований и условий п.6.1.33 и 6.1.35.1 договора. Информация о проделанной работе за день в письменной и электронном виде не подавалась, ответственные за предоставление отчетности назначены не были, в связи с чем, Ответчику было рекомендовано исправить нарушения во избежание финансовых потерь.

Доказательств назначения специалистов, предоставления отчетности и запрета на совершение телефонных звонков со стороны ответчика не представлено.

Письмом N КА-516 от 06.02.2018 направлена претензия за нарушение п.6.1.44 договора, согласно которому подрядчик обязан обеспечить соблюдение внутренних нормативных документов, указанных в приложениях N 8,16 к договору, регламента "Оперативного оповещения и расследования происшествий в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды".

Пунктом 18.2.22 договора и п.5 Приложения N 15 к договору предусмотрено, что за факт сокрытия подрядчиком информации о произошедших у него происшествиях, либо уведомление о них с опозданием более чем на 24 часа с момента обнаружения происшествия, подрядчик обязан оплатить штраф в размере 100 000 руб.

Ответчик указал, что информирование истца произведено по факту обращения сотрудника Комарова С.Б. за медицинской помощью в подразделение ООО "ЗНСМ".

Однако, факт сокрытия информации подтвержден материалами дела, учитывая, что работник ООО "ГСМ" Комаров С.Б. обратился в медпункт ООО "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Харьяга", но не в подразделение ООО "ЗНСМ".

Письмами N КА-581 от 09.02.2018, N КА-1587 от 03.04.2018, N ЯР-3721 от 10.08.2018, N СЕ-4709 от 16.10.2018 направлены претензии о выплате штрафа за нарушение требований безопасности дорожного движения.

Однако, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за нарушение правил дорожного движения, поскольку отсутствуют нарушения договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству объекта.

Письмом исх. N КА-1675 от 05.04.2018 направлено требование об уплате штрафа в размере 100.000 руб., поскольку ответчиком не было предоставлено в установленные сроки подтверждение по выполнению корректирующих мероприятий, указанных в акте служебного расследования причины попадания инородного тела в поверхность глаза монтажнику Батракову И.Н. и газорезчику Оглы А.А. от 17.03.2018.

Согласно п.18.2.22 договора, п.3 приложения N 15 к договору за каждый выявленный факт неисполнение подрядчиком в установленный срок актов и предписаний генерального подрядчика и/или заказчика в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, подрядчик обязан оплатить штраф в размере 100 000 руб.за каждое выявленное нарушение.

До направления претензии истцом был направлен запрос исх. N КА-1553 от 02.04.2018 о закупке средств индивидуальной защиты органов зрения с предоставлением соответствующих документов для подтверждения организации закупки, поскольку в акте служебного расследования, проведенного ответчиком, было указано, что защитные очки, используемые при работах, не полностью обеспечивают защиту органов зрения от попадания инородных тел, что привело к попаданию инородных тел газорезчику Оглы А.А. и монтажнику Батракову И.Н. в глаз. Однако, вышеуказанный запрос оставлен без ответа.

Поскольку ООО "ГСМ" не представило доказательств выполнения корректирующих мероприятий штраф в вышеуказанной сумме подлежит взысканию.

Письмами N КА-3761 от 13.08.2018, N КА-4213 от 14.09.2018 направлены претензии о выплате штрафа за нарушения в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, указанные в актах N 182 от 09.08.2018, N 203 от 04.09.2018.

Согласно п.18.2.22 договора, п.18 приложения N 15 к договору, за установление факта употребления алкоголя, нахождение на объектах заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанного действия), хранения веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, или иное токсическое опьянение, подрядчик обязан оплатить штраф в размере 250 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Однако, нарушения правил промышленной безопасности, охраны труда, допущенные работниками ответчика, на которые ссылается истец, не являются грубыми и не привели к аварии, пожару, несчастному случаю.

Принимая во внимание, что указанный истцом вывод имеет общий характер, сделан без учета субъективных факторов (в том числе, физиологических особенностей освидетельствуемого лица), а также то обстоятельство, что освидетельствование проведено не специалистами специализированного учреждения, отраженные в актах сведения, не могут являться основанием для вывода о том, что освидетельствуемый работник ответчика находился в состоянии алкогольного опьянения.

Установив, что надлежащие доказательства нахождения работника ответчика на территории истца в состоянии алкогольного опьянения в материалы дела не представлены, штраф взысканию не подлежит.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные нарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании штрафа являются правомерными в размере 440.000 руб. по претензиям на основании нарушений: N КА-488 от 05.02.2018 в размере 240.000 руб. 00 коп., N КА516 от 06.02.2018 в размере 100.000 руб. 00 коп., N КА-1675 от 05.04.2018 в размере 100.000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований полагать, что размер штрафа взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителей апелляционных жалоб, влияют на размер подлежащего взысканию штрафа, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г. (резолютивная часть от 02.11.2020 г.) по делу N А40-74071/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова