Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-1231/21 по делу N А40-329261/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-329261/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АСТЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года

по делу N А40-329261/19, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астек"

(ИНН 9701117444, ОГРН 1187746734658 )

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 )

о признании недействительными условий договора аренды, о расторжении договора аренды и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 08.12.2020, диплом N ВСГ 2746494 от 17.07.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астек" (далее - ООО "Астек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным абзац 2 пункта 3.2 договора аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00- 00702/19 от 28.05.2019, о признании недействительным акт приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы от 17.05.2019, о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00- 00702/19 от 28.05.2019, о взыскании 517 770 рублей 84 копеек убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ключи от спорного помещения переданы подрядной организации, ввиду чего у истца не имелось возможности пользоваться объектом аренды, нарушение ответчиком обязательств в рамках договорных отношений является доказанным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.05.2019 на основании протокола аукциона от 04.04.2019 N SBR012-1901240054 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Астек" (арендатор) был подписан договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00- 00702/19 (договор аренды), в отношении нежилого помещения общей площадью 145,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Нахимовский, д. 52/27 (объект аренды).

Истец указывает на то, что акт приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, между сторонами, по требованию арендодателя был подписан до заключения договора аренды - 17.05.2019, при этом арендодатель не представил помещение для осмотра арендатору, сославшись на негласные правила подписания такого рода договоров, и наличия ключей от объекта аренды в распоряжении подведомственного учреждения.

Комплект ключей от арендуемого помещения должен был быть передан арендатору представителем ГКУ "Московский центр недвижимости" 20.05.2019.

Арендатор по достигнутой договоренности прибыл на встречу с представителем ГКУ "Московский центр недвижимости" к месту получения ключей и осмотра арендуемого помещения 20.05.2019, но принять ключи арендатору не представилось возможным по той причине, что комплект ключей был ещё 18.03.2019 передан представителю ООО "Артель", производящего капитальный ремонт многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

По мнению истца, арендодатель, не уведомив арендатора о предстоящем капитальном ремонте объекта аренды, включая помещения объекта аренды, ввёл истца в заблуждение относительно возможности пользования помещением в соответствии с условиями договора аренды, а также относительно состояния помещений объекта аренды.

В настоящее время, объект аренды в силу проводимых работ по капитальному ремонту указанного дома оказался в состоянии, непригодном для дальнейшего его использования по указанному в договоре назначению, без проведения необходимых ремонтных работ для его приведения в состояние, которое было до начала проведения работ по капитальному ремонту.

Истец в течение всего периода с момента подписания договора аренды неоднократно контролировал готовность объекта аренды к фактическому принятию в пользование истцом, однако, как утверждает истец, по состоянию на декабрь 2019 года, объект аренды занят организацией, производящий капитальный ремонт дома - ООО "Артель".

Истец неоднократно, направлял ответчику претензии (письма от 04.06.2019 и 12.08.2019) по вопросу освобождения арендатора от уплаты арендной платы до момента окончания капитального ремонта, проводимого, в том числе и в помещениях объекта аренды. Арендодателю предлагалось создать комиссию в составе представителей сторон договора, и обследовать реальное состояние объекта аренды на предмет соответствия его условиям, на основании которых был подписан договор аренды.

Ответчик своими ответами на претензии отвечал отказом, ссылаясь на подписанный арендатором акт приема-передачи.

Истец указывает на то, что в настоящее время утратил экономический интерес в пользовании данным помещением.

Таким образом, 30.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и о возврате денежных средств, изложенные выше обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания акта приема-передачи объекта аренды недействительным, признании абзаца 2 пункта 3.2. договора аренды недействительным, отсутствии обязанности по уплате арендных платежей, поскольку объект аренды не был фактически передан истцу во владение и пользование, ввиду чего внесенные им в качестве арендной платы денежные средства платежным поручением N 7 от 27.03.2019, N 14 от 09.04.2019, N 44 от 08.05.2019 в размере 517 770 рублей 84 копейки подлежат возмещению ответчиком истцу в качестве причиненных убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, отметил обстоятельства того, что помещение передано ООО "Астек" по акту приема-передачи 17.05.2019.

Согласно пункту 3.2 договора на момент подписания акта приема-передачи арендатор подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомился с реальным состоянием объекта аренды в результате осмотра, который осуществляется по адресу нахождения объекта нежилого фонда.

Вышеуказанный объект аренды считается переданным, и обязательства по платежам, возникшими с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения, то есть с даты подписания сторонами акта приема-передачи от 17.05.2019.

Подписав договор аренды от 28.05.2019 N 00-00702/19 в данной редакции, истец согласился с поименованными в нем условиями, в том числе и с редакцией абзаца 2 пункта 3.2 договора аренды.

Судом первой инстанции не установлено оснований для расторжения договора, поскольку фактически объект аренды передан арендатору, что подтверждает подписанный с обеих сторон и представленный в материалы дела акт приема-передачи от 17.05.2019, существенных нарушений со стороны арендодателя в данном случае судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца о том, что ключи от спорного помещения переданы подрядной организации, ввиду чего у истца не имелось возможности пользоваться объектом аренды, считает их необоснованными, поскольку акт приема-передачи нежилого помещения подписан истцом без разногласий, указано на удовлетворительное состояние помещений (т. 1, л.д. 25).

Таким образом, фактически объект аренды передан арендатору, ввиду чего изложенные истцом обстоятельства не могут подтверждать неисполнение обязательств ответчиком, поскольку истцом принято спорное помещение без разногласий, кроме того, как указал Департамент 20.05.2019 в присутствии сотрудника ГКУ "Московский центр недвижимости" и представителя подрядной организации ООО "АрТель" представителем ООО "Астек" был осуществлен осмотр объекта, по результатам которого он отказался от получения ключей и подписании соответствующего документа, ввиду чего, суд апелляционной инстанции, принимая к вниманию подписанный между сторонами акт приема-передачи, полагает, что доводы жалобы истца не свидетельствуют о каких-либо допущенных нарушениях Департаментом при исполнении договорных обязательств.

Кроме того, подписание акта приема-передачи до заключения договора не свидетельствует о порочности соглашений сторон, поскольку пункт 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает право сторон согласовать, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-329261/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСТЕК" (ИНН 9701117444, ОГРН 1187746734658 ) в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина