Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 02АП-9850/20 по делу N А82-23860/2019

г. Киров

17 февраля 2021 г.

Дело N А82-23860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТиТанСтрой-Плюс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020 по делу N А82-23860/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" (ИНН: 7604269430, ОГРН: 1147604018825)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТиТанСтрой-Плюс" (ИНН: 7611998868, ОГРН: 1187627000780)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение сельского поселения Семибратово "Служба хозяйственного обеспечения администрации сельского поселения Семибратово" (ИНН: 7609024280, ОГРН: 1117609000145)

о взыскании 1 068 273 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" (далее - ООО СК "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТиТанСтрой-Плюс" (далее - ООО "ТиТанСтрой-Плюс", Общество, ответчик) о взыскании 827 400 рублей в возмещение стоимости некачественного товара, поставленного по договору N 19/9 от 01.07.2019, 240 873 рублей 60 копеек в возмещение стоимости работ по повторной укладке асфальтобетонного покрытия.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019 исковое заявление ООО СК "Авангард" принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020 назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до поступления в арбитражный суд экспертного заключения.

ООО "ТиТанСтрой-Плюс" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020 отменить.

Заявитель жалобы считает, что назначение повторной судебной экспертизы затягивает судебное разбирательство по делу. По мнению Общества, проведение экспертизы является нецелесообразным. Также Общество указывает, что в оспариваемом определении не раскрыта информация о квалификации эксперта, а также суд не указал мотивы, по которым отклонил кандидатуру эксперта, предложенную ответчиком. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "Авангард" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, МКУ сельского поселения Семибратово "Служба хозяйственного обеспечения администрации сельского поселения Семибратово" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 настоящего Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.11.2020 по ходатайству ООО "ТиТанСтрой-Плюс" была назначена повторная судебная экспертиза по вопросам качества асфальтобетонной смеси.

Производство экспертизы было поручено ООО "Региональная экспертно-проектная компания" экспертам Перову Андрею Валерьевичу, Копаткину Дмитрию Владимировичу (с привлечением специализированной лаборатории ООО "НПЦ "Оникс").

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответить на вопросы, сформулированные ответчиком с учетом его замечаний относительно выводов первой экспертизы, невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "ТиТанСтрой-Плюс" и назначил повторную судебную экспертизу.

Необходимость проведения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статьей 82-87 АПК РФ. Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что проведение экспертизы требует определенного времени, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

По существу, заявитель обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 01.12.2020 N 128, которая подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020 по делу N А82-23860/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТиТанСтрой-Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТиТанСтрой-Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.12.2020 N 128 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова