Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 15АП-16829/20 по делу N А32-31738/2020

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 г.

дело N А32-31738/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балан Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-31738/2020 о передаче дела по подсудности

по иску индивидуального предпринимателя Балан Александра Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балан Александр Васильевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 000 000 руб. долга, 635 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Индивидуальный предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что договоры заключались и исполнялись в Краснодарском крае, до реорганизации ответчик находился в Краснодаре, в настоящий момент ответчик имеет филиал в г. Краснодаре, в связи с чем, рассмотрение спора в г. Москве необоснованно.

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Кодекса договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между истцом и ответчиком заключены агентские договоры N КК-ЛОК 01/МН от 31.12.2011 и N КК-ЛОК-01 31.12.2011.

Судом верно установлено, что в соответствии с п. 12.1 договоров все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения и нарушения, прекращения или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения принципала или соответствующего филиала принципала (в случае, если договор заключен через филиал).

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена договорная подсудность.

По указанным договорам принципалом изначально являлось ООО "Телеком Евразия" (договор заключен не через филиал), юридический адрес которого был:

г. Краснодар, ул.Северная, 465. Данное общество не имело филиалов, прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ЗАО "Телеком Евразия" 15.02.2012 с тем же юридическим адресом.

16.06.2015 в результате реорганизации в форме присоединения все права и обязанности ЗАО "Телеком Евразия" были переданы универсальному правопреемнику - ООО "Т2 Мобайл", юридический адрес которого: 108811, город Москва, поселение Московский, Киевское шоссе 22-й километр, домовладение 6, строение 1, этаж 5, комната 33.

Исходя из буквального толкования приведенных пророгационных соглашений, суд обоснованно указал, что поскольку принципалом и арендодателем по спорным договорам является общество, местом нахождения ответчика (принципал и арендодатель) является город Москва, спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В договорах сведения о месте их исполнения не указаны, договоры изначально заключены не через филиал, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на наличие филиала у правопреемника ответчика не имеет правого значения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-31738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р.Р. Илюшин