Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-12508/20 по делу N А45-29882/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-2783/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А45-29882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приз" (N 07АП-12508/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2020 по делу N А45-29882/2019 (Судья Нефедченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приз" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 12, ИНН 5404141888, ОГРН 1035401483281) к индивидуальному предпринимателю Полякову Артему Алексеевичу (ИНН 540128949793, ОГРНИП 315547600040953) о взыскании 2 296 352 руб. неосновательного обогащения, 313 432,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.12.2017 по 11.06.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 296 352 руб. за период со дня вынесения решения судом первой инстанции по день фактической выплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бархатова А.Б., по доверенности от 12.10.2020, Хаустова К.С., по доверенности от 12.10.2020

от ответчика: Поляков А.А., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приз" (далее по тексту ООО "ТД "Приз", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Полякову Артему Алексеевичу (далее ИП Поляков А.А., ответчик) о взыскании 2 296 352 руб. неосновательного обогащения, 313 432,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 11.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.11.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ТД "Приз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств реального оказания каких-либо услуг в интересах и по поручению истца на уплаченную им сумму; истец не уклонялся от предоставления доступа эксперта к сайтам, доказательств обращения для доступа экспертом не представлено; обстоятельства, связанные с принятием Ленинским районным судом города Новосибирска решения от 17.02.2020 по делу N 2-123/2020 не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому спору.

ИП Поляков А.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Приз" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ИП Поляков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.11.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2017 между ИП Поляков А.А. (исполнитель) и ООО "ТД "Приз" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по доработке сайта N 44, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по доработке сайта заказчика в сети интернет в соответствии с приложением N 1 - технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Стоимость работ составляет 70 000 руб. и может быть изменена только по соглашению сторон (п. 3.2 договора N 44 от 21.12.2017).

21.12.2017 между ИП Поляков А.А. (исполнитель) и ООО "ТД "Приз" (заказчик) был заключен договор на внедрение программного обеспечения N 45, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по внедрению программного обеспечения (CRM - системы 1С Битрикс 24), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (п. 1. договора N 45). Сумма услуг по договору N 45 составляет 172 000 руб. (п. 2 договора N 45 от 21.12.2017).

А 06.05.2019 в адрес ООО "ТД "Приз" поступил договор N 9 на оказание услуг от 23.04.2018, за подписью исполнителя и скрепленной печатью ответчика для подписания со стороны заказчика за выполненные услуги, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, согласно Приложению N 1 Технического задания на доработку функционала сайта заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя (п. 1.1 и п. 1.2 договора N 9). Стоимость услуг согласно Приложению N 1 Технического задания на доработку функционала сайта заказчика 1 045 000 руб. (п. 4 договора N 9).

Во исполнение условий заключенных сторонами договоров в период с 05.02.2018 по 19.12.2018 ответчиком были оказаны соответствующие услуги на общую сумму 1 859 535 руб.

20.12.2018 ответчик был направил в адрес истца акт N 59 на общую сумму 1 045 000 руб.

За период с 21.12.2017 по 17.01.2019 истцом произведена оплата за оказанные услуг в общей сумме 2 296 352 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием соответствующих назначений.

Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а также не удовлетворение претензионных требований (претензия от 01.07.2019), ООО "ТД "Приз" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ООО "ТД "Приз" приняло все услуги, оказанные ИП Поляковым А.А., общество оплатило их и использует результат этих услуг в своих коммерческих целях, работы по договорам были выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме, поэтому основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 и п. 3 ст.432 ГК РФ).

Согласно материалам дела, после выставления ответчиком истцу по договорам конкретного счета, истец последовательно в течение года производил оплаты именно на те суммы, которые были указаны в счете, в полном соответствии с номером и датой счета, то есть в рассматриваемой ситуации истец осознавал направленность своих действий. Кроме того, оплата производилась непосредственно директором ООО "ТД "Приз" или доверенным представителем истца, поскольку право на распоряжение расчетным счетом, с которого производилось перечисление ответчику, обладаешь лишь директор общества Трещёв Н.В.

Указанными действиями истец принял услуги, оказанные ответчиком по договорам.

В подтверждение факта оказания ответчиком услуг на запросы Арбитражного суда Новосибирской области также представлены ответы ООО "Яндекс" и ООО "1С-Битрикс", которые подтвердили, что ответчик оказывал услуги ООО "ТД "Приз".

Кроме того, в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика определениями суда от 03.03.2020 и от 23.07.2020 были назначены судебные экспертизы в целях установления лица, которое осуществляло работы на сайтах истца.

При этом, ответов на поставленные судом эксперту вопросы получить не удалось в связи с тем, что при проведении первой экспертизы представители истца не предоставили эксперту доступ к исследуемым объектам, а при проведении второй раз назначенной судом экспертизы по тем же вопросам, выяснилось, что при переносе истцом данных с одного сервера на другой (дата переноса данных зафиксирована как 18.01.2020) криминалистически значимая информация утрачена. Таким образом, на момент назначения второй экспертизы истец уже знал, что данные об исследуемых сайтах либо перенесены на другой сервер, а под их доменом разрабатывается другой сайт, либо удалены вообще.

Суд первой инстанции в связи с указанными обстоятельствами пришел к выводу о том, что истец намеренно скрыл информацию о внесенных в объекты исследования изменениях, выиграл время за счет своего бездействия после назначения первой экспертизы, что позволило до 14.08.2020 разработать новый сайт под доменным именем aonssk.ru.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что материалы дела содержат доказательства выполнения ответчиком работ по договорам и доказательства их принятия истцом, путем оплаты по каждому выставленному истцу счету в течении всего года, а также, учитывая, что поведение истца свидетельствует об уклонении о проведении экспертиз при рассмотрении дела в суде первой инстанции на предмет выполнения спорных работ на сайте prizmoda.ru, а также обстоятельств, установленных при вынесении приговора Ленинским районным судом и при принятии Ленинским районным судом вступившего в законную силу решения от 17.02.2020 по делу N 2-123/2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного выше, довод в жалобе относительно того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств реального оказания каких-либо услуг в интересах и по поручению истца на уплаченную истцом сумму, был проверен судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка. Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Согласно ст. 8 и ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно п. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В отсутствие в АПК РФ нормы, определяющей последствия непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для экспертного исследования, по аналогии закона (п. 5 ст. 3 АПК РФ) подлежит применению п. 3 ст. 79 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, действия истца свидетельствуют о явном злоупотреблении своими процессуальными правами, что выражено в уклонении от экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование истца.

При этом, довод в жалобе о том, что истец от предоставления доступа эксперту к сайтам не уклонялся, доказательств обращения для доступа экспертом не представлено, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку материалами дела и пояснениями эксперта подтверждается, что истец не выполнил возложенную на него обязанность по обеспечению экспертам доступа вопреки требованиям суда, а также разработал иной сайт.

А ссылка апеллянта на то, что обстоятельства, связанные с принятием Ленинским районным судом города Новосибирска решения от 17.02.2020 по делу N 2-123/2020 не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому спору, также не принимается судом, поскольку не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2020 по делу N А45-29882/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2020 по делу N А45-29882/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М Сухотина Д.В. Молокшонов