Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 11АП-19313/20 по делу N А72-11397/2020

г. Самара

16 февраля 2021 г.

Дело N А72-11397/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торопицина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2020 по делу N А72-11397/2020 (судья Каргина Е.Е.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД

к индивидуальному предпринимателю Торопицину Сергею Евгеньевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торопицину Сергею Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Поли", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Хэлли", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Эмбер", взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Рой", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Кэп", 200 руб. стоимость вещественных доказательств, 172 руб. направление претензии и иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2020 в виде резолютивной части с индивидуального предпринимателя Торопицина Сергея Евгеньевича в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) взыскано 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав: на товарный знак N 1213307, на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Поли", произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Хэлли", произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Эмбер", произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Рой", произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Кэп", 4600 (четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 (двести) руб. 00 коп. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 172 (сто семьдесят два) руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2020 отменить принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не знал об обжалуемом решении, поскольку не получал никакой судебной корреспонденции. Кроме того, заявитель указывает, что у ответчика есть документация, свидетельствующая о правомерном пользовании продукции, исключительные права на которую зарегистрированы в установленном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 29.01.2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307, дата государственной регистрации: 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 26.04.2023, классы МКТУ: 18, 25, 28.

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусств:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (КЭП) (Робокар Поли (Кэп)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003965, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2020 установлен факт приобретения у ответчика в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Ульяновская область, г.Барыш, улица Радищева, 90, товара, в оформлении которого использовано (воспроизведено) изображение, сходное до степени смешения с указанным персонажем РОБОКАР ПОЛИ (ХЕЛЛИ).

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцом в материалы дела был представлен кассовый чек от 10.02.2020, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме (200 руб.), наименование и ИНН ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись процесса приобретения товара.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия о необходимости оплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж произведения РОБОКАР ПОЛИ (ХЕЛЛИ).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что действиями предпринимателя по реализации указанного товара нарушены исключительные права компании на указанные средства индивидуализации, авторские права, компания обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не получал судебную корреспонденцию, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Торопицын С.Е. зарегистрирован по адресу: гор. Ульяновск, пер. Янтарный 4-й, д. 2, кв. 2 (л.д. 16). Данный адрес также совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Направленная по указанному адресу судебная корреспонденция, возвращена за истечением срока хранения (л.д. 33), о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

Сведений о нарушении органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащаяся на сайте Почты России информация о том, что почтовая корреспонденция не получена адресатом по иным обстоятельствам, сама по себе не может служить основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятых судебных актах в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ называются авторскими.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден представленными в дело кассовым чеком, в котором содержатся сведения о стоимости товара, о наименовании ИП и его ИНН (л.д. 15), а также видеозаписью реализации товара (л.д. 30).

В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (товарные знаки и рисунки) не оспорен ответчиком.

Ссылка заявителя на информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "Симбат" исх. N б/н от 24.11.2020 как на доказательство, подтверждающее правомерность реализации спорного товара, не принимается апелляционном судом, поскольку из указанного письма не следует, что спорный товар ответчик приобрел у ООО "Симбат", равно как и не следует, что ООО "Симбат" является правомерным пользователем товарного знака N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI").

Доказательства наличия у ответчика прав на использование изображения персонажей "Поли", "Хэлли", "Эмбер", "Рой", "Кэп", как и на товарный знак N 1213307, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку продажа указанного товара произведена ответчиком без согласия правообладателя, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к нему исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

В связи с допущенным ответчиком нарушением истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Поли", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Хэлли", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Эмбер", взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Рой", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Кэп".

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как следует из искового заявления, истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ответчик о снижении компенсации не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Судебные издержки распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2020 по делу N А72-11397/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торопицина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальной собственности.

Судья

Л.Л. Ястремский