Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 03АП-24/21 по делу N А33-18858/2020

г. Красноярск

16 февраля 2021 г.

Дело N А33-18858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая и эксплуатационная компания "Содружество"): Шевцовой И.Г., представителя на основании доверенности от 20.04.2020 N 16 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" ноября 2020 года по делу N А33-18858/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая и эксплуатационная компания "Содружество" (далее - заявитель, ООО УИЭК "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик, Служба) о признании недействительными приказов от 25.05.2020 N 211-ОДЛ и от 25.05.2020 N 96-НДЛ; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем включения ООО УИЭК "Содружество" в реестр лицензий Красноярского края сведений о МКД, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Перенсона, 1, и г. Красноярск, ул. Дубровинского, 100, управление которым незаконно осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос плюс 1".

Определением от 09.07.2020 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос плюс 1" (ИНН 2465132839, ОГРН 1152468046323, далее - ООО УК "Космос плюс 1", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2020 года по делу N А33-18858/2020 заявление удовлетворено. Признаны недействительными приказы Службы от 25.05.2020 N 211-ОДЛ об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления, от 25.05.2020 N 96-НДЛ об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края. На Службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявлений ООО УИЭК "Содружество" о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края вх. NN 2191, 2192 от 26.03.2020 с учетов выводов суда, изложенных в настоящем решении. Со Службы в пользу ООО УИЭК "Содружество" взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводом суда первой инстанции о не соблюдении процедуры внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, установленной Порядком от 25.12.2015 N 938/пр, и допущенных грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Заявителем и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.03.2020 ООО УИЭК "Содружество" обратилось в Службу с заявлениями вх. N 2191 и вх. N 2192 о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения сведений о многоквартирных домах в связи с заключением договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 1, и г. Красноярск, ул. Дубровинского, 100, с приложением документов.

Приказом Службы от 25.05.2020 N 211-ОДЛ ООО УИЭК "Содружество" отказано во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений об указанных домах на основании пунктов 7, 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, заявление возвращено в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а" и "в" пункта 5 Порядка N 938/пр.

Приказом Службы от 25.05.2020 N 96-НДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части изменения сведений об основаниях управления многоквартирным домом, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК "Космос плюс 1" сведений о домах, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 1, ул. Дубровинского, д. 100, в связи с принятием собственниками помещений в указанных домах решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Космос плюс 1".

Письмом от 26.05.2020 исх. N 100-5525/14 Служба сообщила заявителю о принятии решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о МКД и возврате заявления, указав, что в Службу поступили заявления и документы от лицензиата ООО УК "Космос плюс 1" о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края согласно которым, после выбора ООО УИЭК "Содружество", собственники приняли решение о выборе ООО УК "Космос плюс 1", решение реализовано путем заключения договора управления МКД.

Полагая, что приказы Службы от 25.05.2020 N 211-ОДЛ об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления, от 25.05.2020 N 96-НДЛ об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые приказы вынесены уполномоченным органом.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Службой при вынесении оспариваемых приказов не соблюдена процедура внесения изменений в реестр лицензий, при проведении проверки допущены грубые нарушения Федерального закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

С учетом положений статей 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказов Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015, Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 30.12.2014 N 504/934/пр, Порядка и срока внесения изменений, содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), ведение реестра предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом. Действующим законодательством установлено, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и систему.

Из анализа пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о надлежащем способе управления многоквартирным домом, прерогатива решения данного вопроса предоставлена законодателем собственникам помещений в соответствующем доме.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В то же время, орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания (пункт 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно, положениями пункта 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатов, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки.

Пункт 10 Порядка N 938/пр предусматривает, что основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пункт 15 Порядка N 938/пруказывает, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

При таких обстоятельствах, орган государственного жилищного надзора в рассматриваемом ситуации вправе принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий только после проведения внеплановой проверки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только, в том числе внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пунктом 4 части 10 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Следовательно, рассматриваемые проверки не были приостановлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438, поскольку связаны как с предоставлением правового статуса, так и специального разрешения на осуществление деятельности (т.е. ее осуществление по новому адресу - адресу нахождения принимаемого в управление многоквартирного дома).

Согласно статье 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Соответственно, в Жилищном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрен механизм изменения места осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирным домом (т.е. определения нового места осуществления лицензируемого вида деятельности). Данный механизм обусловлен особенностью рассматриваемых отношений, в связи с чем предполагает особый порядок реализации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" (пунктом 6) установлено, что в отношении лицензий, разрешений, перечисленных в части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусмотренных приложениями N 1 и 2 к настоящему постановлению, в случае изменения места нахождения юридического лица, места жительства индивидуального предпринимателя, места осуществления лицензируемого вида деятельности или деятельности, в отношении которой выдано разрешение, связанного с переименованием географического объекта, переименованием улицы, площади или иной территории, изменением нумерации, переоформление лицензии, разрешения не требуется.

Соответственно, переоформление лицензии не требуется только в случае, если изменение места осуществления деятельности связано с переименованием (географического объекта, улицы, площади или иной территории), что не относится к рассматриваемым случаям.

Учитывая, что в Жилищном кодексе Российской Федерации (в частности, в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации) прямо регламентирован механизм внесения изменений в реестр лицензий (только по результатам проверки), действие положений Жилищного кодекса не приостановлено, не изменено, а действующие правовые акты изменений в порядок принятия решения об исключении (включении) сведений об управлении многоквартирными жилыми домами в реестр лицензий не вносят, соответствующее решение подлежало принятию службой после проведения проверки, которая могла быть проведена, поскольку данные проверки не приостанавливались.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 ООО УИЭК "Содружество" обратилось в Службу с заявлениями вх. N 2191 и вх. N 2192 о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения сведений о многоквартирных домах в связи с заключением договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 1, и г. Красноярск, ул. Дубровинского, 100, с приложением документов.

Приказом Службы от 25.05.2020 N 211-ОДЛ ООО УИЭК "Содружество" отказано во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений об указанных домах на основании пунктов 7, 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, заявление возвращено в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а" и "в" пункта 5 Порядка N 938/пр.

При этом приказом Службы от 25.05.2020 N 96-НДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части изменения сведений об основаниях управления многоквартирным домом, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК "Космос Плюс 1" сведений о домах, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 1, ул. Дубровинского, д. 100, в связи с принятием собственниками помещений в указанных домах решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Космос Плюс 1". Основание: договор управления от 31.03.2020 N б/н, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Перенсона в г. Красноярске от 31.03.2020 N 1; договор управления от 31.03.2020 N б/н, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 100 по ул. Дубровинского в г. Красноярске от 31.03.2020 N 1.

Письмом от 26.05.2020 исх. N 100-5525/14 Служба сообщила заявителю о принятии решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о МКД и возврате заявления, указав, что в Службу поступили заявления и документы от лицензиата ООО УК "Космос плюс 1" о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края согласно которым, после выбора ООО УИЭК "Содружество", собственники приняли решение о выборе ООО УК "Космос плюс 1", решение реализовано путем заключения договора управления МКД.

Указанное основание для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края не предусмотрено пунктом 9 Порядка N 938/пр. В рассматриваемом случае ответчиком не выявлено, что заявление и документы не соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 Порядка N 938/пр.

Закрытый перечень видов проверочных мероприятий, а также муниципальных и государственных проверок и надзоров, на которые не распространяется действие Федерального закона N 294-ФЗ, закреплен в частях 3 и 3.1 статьи 1 данного закона. Следовательно, не поименные в данных положениях виды государственных проверок надлежит проводить с соблюдением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Кроме того, частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что могут устанавливаться другими федеральными законами особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в том числе, в отношении лицензионного контроля и жилищного надзора. Таким образом, указанные виды контрольно-надзорных мероприятий в силу прямого указания подпадают под регулирование Федерального закона N 294-ФЗ с возможностью установления другими федеральными законами особенностей их проведения по названному в части 4 статьи 1 перечню вопросов.

При этом часть 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ также прямо предусматривает, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Федерального закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Часть 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Служба является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль за деятельностью управляющих компаний.

Таким образом, в отношений мероприятий лицензионного контроля за деятельностью управляющих компаний федеральным законодательством могут быть установлены особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Такие особенности в части получения согласований и порядка уведомления о проведении проверки установлены частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Особенности в части определения оснований для проведения внеплановой проверки, применительно к рассматриваемым обстоятельствам установлены в соответствии с положениями части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации: поступления сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением и заключением нового с ним договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, положения части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает специальное основание для проведения внеплановой проверки выявленных уполномоченным органом государственной власти при реализации полномочий в области регулируемой деятельности лицензиатов при осуществлении лицензируемого вида деятельности, положения статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации - особенности организации ее проведения в виде неосуществления согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении. Иные особенности проведения внеплановых проверок в указанных в статья 46 и 198 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях действующим федеральным законодательством не предусмотрены.

Какой-либо специальный порядок организации и проведения проверки при внесении изменений в реестр лицензий действующим законодательством также не предусмотрен. Равно как проведение данного вид проверки в качестве исключения из сферы действия Федерального закона N 294-ФЗ не поименовано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при организации и проведении внеплановой проверки, необходимость проведения которой обусловлена положениями части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, во всем остальном Службе надлежало руководствоваться положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Перечень сведений, которые должны быть указаны в приказе/распоряжении установлены положениями части 2 статьи 14 Федерального закона N294-ФЗ. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Часть 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, исходя из пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к числу грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, является нарушение части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Исходя из материалов дела, каких-либо документов относительно проведенной внеплановой проверки, в том числе акта проверки - не имеется. В материалы дела не представлен приказ/распоряжение уполномоченного должностного лица компетентного органа, на основании которого была проведена проверка. Оспариваемые приказы также не содержат сведений о решении о проведении проверки.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что внеплановая проверка, проведена Службой с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, что в силу норм статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ влечет признание ее результатов недействительными.

Как указывалось ранее, согласно представленным в Службу документам, собственниками помещений в МКД приняты и реализованы решения о выборе ООО УИЭК "Содружество" (протокол общего собрания от 18.03.2020 N 1, договор управления от 18.03.2020 N 2-2020 по ул. Дубровинского, д. 100, протокол общего собрания от 18.03.2020 N 1, договор управления от 18.03.2020 N 1-2020 по ул. Перенсона, д. 1). Договор управления, заключенный собственниками помещений в доме с управляющей организацией ООО УК "Космос плюс 1", расторгнуты.

Рассмотрев поступившее заявление, Служба сообщила ООО УИЭК "Содружество", ООО УК "Космос плюс 1" о том, что приостанавливает рассмотрение заявления на основании подпункта "в" пункта 7, подпунктов "б" и "в" пункта 10 Приказа N 938/пр. (приказ от 08.04.2020 N 148-ПДЛ). Указав, что по результатам рассмотрения заявления и документов отсутствует заявление о прекращении управления данным домом ООО УК "Космос плюс 1" (письмо от 09.04.2020 исх. N 100-3975/14 направлено в ООО УК "Космос плюс 1", письмо от 09.04.2020 N 100- 3984/14 направлено в адрес ООО УИЭК "Содружество").

В период приостановления рассмотрения заявления, поступившего от ООО УИЭК "Содружество", в Службу поступил протокол общего собрания собственников МВД от 31.03.2020, согласно которому собственниками МКД выбран (подтвержден) способ управления ООО УК "Космос плюс 1", заключены договоры управления от 31.03.2020.

При таких обстоятельствах, Служба должна была провести внеплановую проверку, дать оценку законности проведения обоих собраний собственников помещений, по результатам данных мероприятий составить заключение, и только по результатам проведения внеплановой проверки принять решение в отношении каждого лицензиата.

Службой требования части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации не осуществлены, проверка проведена с нарушением требований пункта "а" пункта 15 Порядка N 938/пр.

Таким образом, Службой не был соблюден порядок принятия решения об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензии Красноярского края и возврате заявления.

Ссылка Службы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные ответчиком судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд первой инстанции с учетом действующего законодательства пришел к верному выводу, что права заявителя восстанавливаются путём возложении обязанности на Службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявлений ООО УИЭК "Содружество" о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края от 26.03.2020 вх. N N 2191, 2192 с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Службой не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2020 года по делу N А33-18858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин