Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 21АП-237/21 по делу N А83-1905/2020

16 февраля 2021 г.

Дело N А83-1905/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.В.,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эфирный Мир" - Золотарев Александр Дмитриевич - представитель по доверенности от 20.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" - Гладкий Алексей Владимирович - представитель по доверенности от 03.02.2021;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ривьера+" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года по делу N А83-1905/2020 (судья Гайворонский В.И.)

по исковому общества с ограниченной ответственностью "Эфирный Мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера+",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "НАУТИЛУС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эфирный Мир" (далее - ООО "Эфирный Мир") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера+" (далее - ООО "Ривьера+") о взыскании задолженности в размере 13 255 581,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2019 исковое заявление принято к производству в рамках дела N А83-19841/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Наутилус".

Указанным определением требования ООО "Эфирный Мир" к ООО "Ривьера+" о взыскании задолженности по договору займа б/н от 22.06.2013, где 2 096 728,80 руб. сумма основного долга, 328 209,88 руб. сумма пени, определено рассматривать в рамках дела N А83-19841/2019.

Выделены в отдельное производство требования:

- ООО "Эфирный Мир" к ООО "Ривьера+" о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 27.08.2013, где 6 932 340, 00 руб. сумма основного долга, 1 085 148,61 руб. сумма пени (дело N А83-1904/2020).

- ООО "Эфирный Мир" к ООО "Ривьера+" о взыскании задолженности по договору займа N 3 от 18.02.2014, где 2 432 400,00 руб. сумма основного долга, 380 753,92 руб. сумма пени (дело N А83-1905/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 по делу N А83-1905/2020 принято к производству требование ООО "Эфирный Мир" к ООО "Ривьера+" о взыскании задолженности по договору займа No3 от 18.02.2014, где 2 432 400,00 руб. сумма основного долга, 380 753,92 руб. сумма пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Ривьера в пользу ООО "Эфирный Мир" задолженность в размере 2 432 400,00 руб., проценты в сумме 380 753,92 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 947,00,00 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО "Ривьера+" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истец не поставил ООО "Ривьера+" в известность о заключении Соглашения об уступки права требования. О состоявшемся переходе прав по Договору займа, ответчику стало известно после вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А83-19841/2019 и открытия исполнительного производства по указанному делу.

Заявитель полагает, что истцом не были выполнены требования пункта 2.2 Соглашения.

Также, заявитель обращает внимание, что истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих оплату уступаемого права требования по Соглашению об уступки права от 18.06.2019, полагает данное соглашение является безвозмездным и приравнивается к сделке дарения. Полагает, что у сторон по Соглашению об уступке прав от 18.06.2019 отсутствуют волеизъявления на реальное исполнение данного Соглашения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба ООО "Ривьера+" принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 04.02.2021 и 05.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее - ООО "Наутилус") и от ООО "Эфирный Мир" поступили отзыв на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле высказали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2014 между ООО "Наутилус" ("Займодатель") и Дочерним предприятием "Ривьера+" Общества с ограниченной ответственностью "Химтек-Евпатория" ("Заемщик") подписан договор займа (возвратной беспроцентной финансовой помощи) N 3, согласно которому, Заемщик получил от Займодателя денежные средства в размере 2 500 000,00 украинских гривен, со сроком возврата займа 30.09. 2017 (т.1 л.д 20-21).

Обязательство со стороны ООО "Наутилус" выполнены, денежные средства переданы, что подтверждается платежными поручениями: N 6029 от 08.04.2014 на сумму 500 000, 00 грн.; N 5889 от 25.02.2014 на сумму 700 000, 00 грн. и банковскими выписками (т.2 л.д.35-55).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Дочерним предприятием ООО "Ривьера+" Общества с ограниченной ответственностью "Химтек-Евпатория" (регистрационный номер 32518882, дата регистрации 05.05.2003 года) были внесены сведения о юридическом лице ООО ООО "Ривьера+" ОГРН 1159102054330, ИНН 9110010752, КПП 911001001.

Далее, 18.06.2019 между ООО "Наутилус" и ООО "Эфирный Мир" заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессии) на взыскание задолженности с должника, согласно которому Первоначальный кредитор ООО "Наутилус" уступает, а Новый кредитор ООО "Эфирный Мир" принимает право (требование) по Договору займа N 2 от 27.08.2013, по Договору займа N3 от 18.02.2014 и по Договору займа без номера от 22.06.2013, заключенным между Первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Ривьера+" (далее - Соглашение, т. 1 л.д. 22-25).

Право (требование) Первоначального кредитора к Должнику на дату подписания Соглашения включает по Договору займа N 3 от 18.02.2014 - 1 000 000,00 украинских гривен, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату заключения Соглашения составляет 2 432 400,00 российских рублей (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения, обязанность по письменному уведомлению Должника о состоявшемся переходе прав несет Новый кредитор (цессионарий), то есть ООО "ЭФИРНЫЙ МИР".

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что в счет оплаты уступаемого права новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 80% от взыскиваемой суммы основного долга и процентов за неисполнение денежного обязательства, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день взыскания долга.

ООО "Эфирный мир" 08.07.2019 направил уведомление об уступке прав требования Должнику.

Как установлено судом первой инстанции, письмо с уведомлением 14.08.2019 было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2019 года ООО "Наутилус" направил претензию ООО "Ривьера+" с требованием вернуть долг, претензия 28.08.2019 была возвращена, в связи с истечением срока хранения.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО "Эфирный Мир" к ООО "Ривьера+" о взыскании задолженности по договору займа N 3 от 18.02.2014, где 2 432 400,00 руб. сумма основного долга, 380 753,92 руб. сумма пени.

Исковые требования обосновываются неисполнением обязательств по договору займа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, правом договора займа заключенного 27.08.2013 являлось гражданское право Украины.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность второй стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодателю такую же сумму денежного средства (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Пунктом 2 статьи 1047 ГК Украины установлено, что в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, который удостоверяет передачу ему займодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 1049 ГК Украины, заемщик обязан возвратить займодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему займодателем) в срок и в порядке, которые установленные договором.

Аналогичные нормы содержаться части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, сторонами ООО "Наутилус" и ООО "Эфирный Мир" 18.06.2019 заключено Соглашение об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положением статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По пункту 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Условие об определении платы за уступаемое право в размере 80% от взысканной по решению суда суммы, как пояснил истец, обусловлено тем, что в результате взыскания неустойки в судебном порядке суд может определить иной ее размер, от которого согласованная часть в процентном соотношении подлежит впоследствии выплате цеденту.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 No 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее -Постановление No 54) разъяснено, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления No 54, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по Договору займа N 3 от 18.02.2014.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не состоятельная.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства недобросовестного поведения стороны.

На довод заявителя о том, что уведомления об уступки прав требований, не было направлено в адрес стороны коллегия судей поясняет следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Эфирный мир" 08.07.2019 направил уведомление об уступке прав требования Должнику. Согласно сведением на сайте Почта России, письмо с уведомлением 21.08.2019 было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что ли юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена "по истечении срока хранения", иным причинам.

Аналогично рассматривается вопрос направления в адрес юридического лица уведомлений, претензии стороной.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, что истец не поставил ООО "Ривьера+" в известность о заключении Соглашения об уступки права требования отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 753,92 руб. за период с 03.10.2017 по 28.10.2019, что является его правом и не превышает допустимую ко взысканию сумму.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 753,92 руб. за период с 03.10.2017 по 28.10.2019 подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 23.11.2020 по делу А83-1904/2020, где рассматривались выделенные требования по Договору займа N 2.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Ривьера+" в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года по делу N А83-1905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ривьера+" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова