Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-21934/20 по делу N А32-42341/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-3320/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-42341/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42341/2020 (резолютивная часть от 30.11.2020)

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

(ОГРН: 1032307165967, ИНН: 2309053058)

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация" (ОГРН: 1022301619339, ИНН: 2310067376)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 100 663,56 руб. неустойки за период с 11.05.2017 по 07.06.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2020 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

25 января 2021 года в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Течение срока исковой давности прерывалось на 30 календарных дней для целей соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в силу чего срок исковой давности истек 07.07.2020. Кроме того, течение срока исковой давности должно быть приостановлено на основании пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни; постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 с 15.03.2020 по 21.08.2020 на территории Краснодарского края введен режим "Повышенная готовность"; постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 с 19.03.2020 по 10.04.2020 были установлены ограничения в работе судов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и ГУП КК "Кубаньфармация" (поставщик) заключен государственный контракт от 06.04.2017 N 0318200063917000158.2017.95147 (263-Г/М), по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения: Интерферон альфа-2b (далее - медицинская продукция) в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного государственного контракта.

В силу пункта 2.1 государственного контракта его цена составляет 8 459 123, 40 руб.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта, поставщик обязан осуществить поставку медицинской продукции в срок: первой партии медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, - в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего контракта; второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 1 августа 2017 года.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки поставки товара, поскольку фактически медицинская продукция поставлена 07.06.2017 по товарной накладной N К17Ф0024975 от 07.06.2017 на сумму 8 459 123,40 руб.

Претензия заказчика от 14.06.2017 N 48-6763/17-01.1-05 с требованием об уплате неустойки оставлена поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, на основании статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) установил, что иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по контракту за период с 11.05.2017 по 07.06.2017, исковое заявление подано в суд 01.10.2020 - с пропуском трехлетнего срока исковой давности даже с учетом срока на соблюдение претензионного порядка, в связи с чем отказал в иске.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно п.10.1 контракта, все претензии и споры рассматриваются в течение 15 календарных дней со дня получения.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 14.06.2017 с требованием об оплате неустойки.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, течение срока исковой давности приостанавливалось на 15 календарных дней.

Из материалов настоящего дела следует, что с иском о взыскании неустойки министерство обратилось в арбитражный суд 01.10.2020.

Принимая во внимание, что медицинская продукция по контракту поставлена по товарной накладной N К17Ф0024975 от 07.06.2017, период просрочки поставки первой партии товара составил с 11.05.2017 по 07.06.2017, течение срока исковой давности приостанавливалось в целях соблюдения обязательного претензионного порядка на 15 календарных дней, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент подачи иска (01.10.2020) трехлетний срок исковой давности истек. Срок исковой давности истек на момент подачи иска даже в случае приостановления его течения на 30 календарных дней, предусмотренных законом.

Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание причины пропуска срока на подачу искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) нарочный прием документов в здании суда приостановлен; документы могли быть поданы в суд посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо с использованием услуг почтовой связи.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 приостановлена работа судов в части рассмотрения дел.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 06.04.2020 по 10.04.2020 приостановлена работа судов в части рассмотрения дел.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 (включительно) доступ в здание суда лиц, не являющихся сотрудниками суда, ограничен. Приостановлены нарочный прием документов. Судом обеспечивается своевременный прием, обработка и регистрация процессуальных документов, поданных в суд посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru, либо с использованием услуг почтовой связи.

Указанная информация была размещена также на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что направление документов в суд и регистрация их канцелярией суда не была приостановлена.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020, в связи с возникшими у судов вопросами по применению законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 части 7 статьи 2 и пунктом 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" сообщил, что принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом, согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 и 4, нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. Однако сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции могут быть восстановлены при заявлении лицом соответствующего ходатайства.

Таким образом, функционирование арбитражных судов не приостанавливалось.

Обоснование невозможности подачи заявления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru или посредством почтовой связи заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах у министерства была возможность предъявить иск к предприятию до истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований пересмотра выводов суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42341/2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко